|
|
От
|
Добрыня
|
|
|
К
|
Сергей Вадов
|
|
|
Дата
|
07.10.2004 15:37:12
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Вылезайте из башни слоновой кости и снимайте розовые очки
Доброго времени суток!
Итак выснилось: Вы не юрист, и с мировой практикой незнакомы - однако свято уверены, что Сутягин - жертва системы. Это неправильно, не находите?
К тому же есть странный парадокс: мы имеем признания Сутягина, мы имеем оперативные кадры съёмок встреч этого гаврика с шпионами, мы имеем решение суда. И он невиновен, так понимать? Любопытно бы узнать, чем Вы руководствуетесь в таком выводе.
>Сложность в том, что мы с Вами исходим из разных "картин мира" - потому и выводе делаем разные. Видимо, надо начинать с кирпичиков, с базовых вопросов - по которым можно договориться, или хотя бы зафиксировать разногласие.
Мы же договорились, что человек, фотографирующий военный объект "без взлома" для передачи в чужую разведку, подлежит наказанию как шпион? Договорились.
Я Вам сказал, что аналитическая работа по собиранию информации из открытой прессы для чужой разведки есть такая же разведывательная работа и столь же опасна. Вы пока не пожелали объяснить, почему факт публикации где-либо каких-либо сведений должны автоматически отмыть шпиона, старательно фильтрующего в потоке сплетен истинные факты.
>В Вашей картине мира суд присяжных изучает доказательства и принимает справедливое решение, виновен ли человек.
В моей картине мира есть закон, его соблюдение и его исполнение.
>В моей картине мира реальное решение о том, посадить ли человека, принимает ФСБ (суд, материалы которого не публикуются, в подавляющем большинстве случаев выносит обвинительный приговор).
Это компетенция суда. Не моя и не Ваша - а суда.
>К делу Пасько было привлечено значительное внимание, не все удалось скрыть - и суд вынес частное определение в адрес следователя УФСБ Егоркина, фальсифицировавшего ряд документов во время обыска у Пасько - и ничего.
Пасько... Ещё одна тварь. Крыса продаёт за денежки Родину - а Вы таковых крыс защищаете.
>Интересно, какова статистика применения статей УК "заведомо неправосудный приговор" и "фальсификация уголовного дела". Мой прогноз - 0 дел в год.
У меня нет информации. У Вас тоже. Мы оба не юристы. Мораль: не надо лезть не в своё дело с далекоидущими выводами - это называется дилетантизм.
>Другой кирпичик. Вы пишете: "Знайте законы страны, в которой находитесь и дышите сколько угодно." Т.е. в Вашей картине мира человек, не нарущающий писанных законов, может дышать в нашей стране полной грудью. В моей картине мира и в СССР и в РФ была масса неписанных (по крайней мере в открытом законодательстве) ограничений, а часть открытого законодательства не выполнялась.
Сотрудничество с чужой разведкой - это неписанное законодательством ограничение?! Приехали. Кстати. А оперативных съёмок встреч Сутягина с его шефами Вы разве не видели? Их показывали по ТВ. Или и тут закроете глаза и будете повторять "он невиновен, он невиновен, это всё проклятая система, иначе быть не может"?
>Вы спрашиваете меня про законодательство США и других стран? Я не юрист, не изучал этот вопрос. Про США хоть есть кого спросить, про другие страны - не знаю, где и узнать, как обстоят дела.
Спросите. Узнайте. Меня особенно интересует Франция - наши законы во многом похожи. И только после этого делайте выводы - нормально ли положение дел в нашей стране, или ненормально.
>> 2. Мы ведь обсуждаем не Ваши представления о том, как надо устроить Справедливый И Милосердный Мир, а реальное законодательство. Которое нарушено. "Я не спрашиваю, хороши ли или плохи законы в данной стране - я спрашиваю, соблюдаются ли они."
>
>Вот еще один кирпичик. В Вашей картине мира ФСБ и суд соблюдают законодательство.
В моей картине мира законодательство соблюдает прокуратура. Разве нет?
>В моей картине законодательство в СССР и РФ составлено так, что нарушают хоть что-нибудь все
Я не нарушаю. Находящиеся в настоящий момент в радиусе 15 метров от меня люди (их около 20 человек), законов тоже не нарушают.
>(ну может, кроме бабушки, которая в помойке роется в поисках еды - да и с та, наверное, по закону должна 13% огрызков пиццы отдать налоговикам),
Бабушка не должна по закону отдавать 13% огрызков пиццы налоговикам - бабушка платит другие налоги.
>а привлекают часто тех, кого по каким-то причинам начальство дало указание привлечь.
Обоснуйте это утверждение. Или это просто Ваше такое глубокое убеждение? Ведь Вы же даже не офисный юрист - что уж говорить об опыте реальной работы на ниве законности. А выводы при своём дилетантизме Вы делаете такие, как будто со свечкой там в каждом кабинете стояли.
>Кроме того, в моей картине мира ФСБ и суд в подавляющем большинстве случаев сначала решают "в уме", какой приговор нужно вынести, а потом думают, как его легализовать, т.е. оформить все так, чтобы доступная обществу часть информации выглядела по возможности соответствующей законодательству. К сожалению, материалы дел не публикуются, поэтому мы с Вами не можем обратиться к первоисточнику и разрешить спор (я с радостью признал бы себя неправым, если бы мог убедиться, что вина действительно доказана материалами дела - увы, не верится мне в это).
Вам оперативных съёмок мало?
>С уважением,
>Сергей Вадов
Dura lex, sed lex.