|
|
От
|
Добрыня
|
|
|
К
|
Сергей Вадов
|
|
|
Дата
|
06.10.2004 14:00:46
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Книгу?
Доброго времени суток!
>по Вашим примерам: речь ведь не идет о человеке, который подобрался к секретному военному объекту и (пусть и находясь в несекретном месте) его фотографирует. Такую деятельность нужно пресекать, тут разногласий нет.
Дайджест обнаруженных утечек информации, уверяю Вас, поопаснее любой фотографии секретного объекта будет. Человек увидел военный объект - человек набрёл на информацию о военном объекте. Разве есть разница? И то, что эта информация якобы где-то открыта, нисколько не отменяет необходимости найти эксперта, который, перелопатив колоссальный массив информации, отделит истинную информацию от лжи. То есть необходимо найти сотрудника разведки, который обработает для этой разведки большой массив информации и выделит нужную. Это точно так же как необходимо найти человека, который возьёмт фотоаппарат и сделает снимок "плохо лежащего" военного объекта. Итак, есть факт сотрудничества с иностранной разведкой - в её интересах и в ущерб Родине. Кто есть сотрудник иностранной разведки? Шпион.
ЗЫ. Хороший пример Вы привели - с фотографированием секрентного объекта. Раз Вы его признаёте, то с его помощью и проиллюстрируем ситуацию.
>Вопрос о человеке, который пишет книгу, пользуясь открыто опубликованными источниками (т.е. которые все равно у потенциального противника есть), пусть и по заказу зарубежного издательства. Среди таких людей есть и недоброжелатели, но если разрешить органам преследовать любого такого человека, есть опасность, что в первую очередь под топор попадут неугодные начальству (как, видимо, и произошло в данном случае). Не будет ли более естественным спрашивать не с того, кто в книгу из газеты переписал оказавшиеся секретными данные, а с того, кто их в газете напечатал изначально ?
1. Сутягин признавал, что знает что работает с разведкой - он утверждал что якобы хитрил с ними и передавал "неопасные" сведения чтобы выманить деньги и ущерба Родине не причинить. Факт сотрудничества налицо. А Вы с такими наивными отмазками - книгу он, дескать, писал :-D Любопытное замечание, кстати. Не так давно единственной открытой информацией по ТТХ наших АПЛ были сведения, опубликованные Беллуной. Очень подробные сведения, очень маленькое отношение к экологии имеющие. Тоже один "писатель" постарался для "экологов".
2. В мире много утечек информации. Точно так же в мире много мест, из которых можно увидеть секретные объекты. Всё не огородишь колючей проволокой - точно так же как обо всём не запретишь болтать. Но не каждый, увидев секретный объект (или увидев достоверную информацию о ЯО, или услышав что-либо) бежит докладывать об этом иностранной разведке. И точно так же как секретные объекты прикрыты массой несекретных объектов (то есть трудностью поиска в них собственно секретных и необходимостью привлекать для этой работы сотрудников) - точно так же утечки прикрыты массой пустого трёпа. Сотрудник аналитического отдела разведки и занят тем, что отделяет трёп от истины - точно так ж как сотрудник оперативного отдела разведки занят поиском бекасов для передачи халвы.
Кстати, а отчего Вы проигнорировали 3 и 4 пункты?
>С уважением,
>Сергей Вадов
Dura lex, sed lex.