|
|
От
|
Добрыня
|
|
|
К
|
Сергей Вадов
|
|
|
Дата
|
07.10.2004 13:37:50
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
А с чего Вы взяли, что военная тайна - необходимое условие шпионажа?
Доброго времени суток!
>о Вашем предположении, что человек сам приходит в ЦРУ, и предлагает работать аналитиком. Предполагаю, что обсуждаемая схема малореальна. Вряд ли ЦРУ будет выписывать чеки гражданину РФ. Более вероятно, что какое-то американское издательство обратится к нему с просьбой написать обзор на какую-то тему. Подавляющее большинство таких обращений - не имеют никакого отношения к военным тайнам.
1. Речь о ядерном оружии.
2. Военная тайна - это необязательное условие шпионажа. Шпионаж (вернее измена Родине) - это сознательное сотрудничество с чужой разведкой. Даже если шпион для неё поставлял совершенно несекретное расписание паромов или совершенно несекретные десятирублёвые купюры - он всё равно совершает измену.
> Государство может реагировать на такую ситуацию тремя способами:
>1) Разрешить любому гражданину, не знающему военной тайны, продавать любую открыто опубликованную информацию кому угодно (в т.ч. и зарубежному издателю).
1. Это Ваши благие фантазии или подобная разрешительная практика закреплена в других правовых системах? Что на этот счёт говорит законодательство Франции, США, Великобритании, Руанды?
2. Мы ведь обсуждаем не Ваши представления о том, как надо устроить Справедливый И Милосердный Мир, а реальное законодательство. Которое нарушено. "Я не спрашиваю, хороши ли или плохи законы в данной стране - я спрашиваю, соблюдаются ли они."
3. "Передача врагу закрытой информации = шпионаж". Это понятно. Однако Вы отчего-то полагаете что верно "Передача врагу открытой информации != шпионаж"". А это как раз неверно. Шпион может заниматься обработкой вполне открытой информации. Собственно, разведчики утверждают, что 90% информации добывается из открытых источников. Скажу больше. Шпион может вообще даже ничего плохого не успеть натворить - но быть шпионом.
>2) Запретить сотрудничество отечественных авторов с зарубежными издательствами.
Есть ли такая практика в каких-либо странах? Мне кажется, это опять абстракная фантазия. Не знаю, как в Северной Корее, но в СССР авторы сотрудничали с зарубежными изданиями. Даже хороший фильм про эту среду снят, "Осенний марафон."
>В каждом из решений 1, 2 видны и положительные, и отрицательные стороны. Вопрос об их балансе сложен, интуитивно кажется, что первое есть меньшее зло.
Интуитивно кажется, что первое - это фантазии интеллигента, переносящего свои умозрительные представления о добре и зле на вполне реальную Империю Добра, о которой он реально ничего не знает, кроме лекций по радиоголосам о свободе, равенстве и братстве.
>3) Дать право сотрудникам органов решать (без наличия четких опубликованных критериев), кто из сотрудничающих с зарубежными издательствами - шпион, а кто - ценный работник, зарабатывающий для страны валюту.
Решает СУД. В данном случае - самый справедливый из судов, суд присяжных. Это самое законное решение из возможных - а стало быть, самое справедливое.
>Третий вариант мне представляется самым плохим. Он немного уменьшит количество реальных шпионов - но значительно увеличит количество людей, сидящих в действительности за то, что разоблачили махинации начальства; кроме того, увеличит малорегистриуемый вид правонарушений: злоупотребление служебным положением тем чиновником, которое будет решать, открывать "дело" по конкретной книге, или нет. Чиновник может открыть дело, может не открывать - и оба варианта соответствуют закону, его не накажут вне зависимости от принятого решения. Такая ситуация с большой вероятностью приведет к тому, что значительная часть таких чиновников будет сначала в спорных, а потом почти в любых случаях вымогать с авторов, сотрудничающих с зарубежными издательствами, деньги, за то, чтобы их книгу не признали "военной тайной".
Третий вариант, как выяснилось, опять Ваша фантазия. Не органы решают, а суд.
>Это моя общая позиция по широкому кругу вопросов: если закон написан нечетко, и оставляет чиновнику свободу принять любое решение - это выгодно сильным (которые либо взятку чиновнику дадут, либо он побоится с профессором/депутатом связываться, либо попросят знакомого позвонить и т.д.). Слабый в такой ситуации проиграет. Слабому выгодно, чтобы закон совершенно четко и ясно описывал, что ему чиновник обязан предоставить, и какое наказание будет чиновнику, в срок не предоставившему. В реальной жизни я скорее средний (есть у меня знакомые и депутаты, и бизнесмены средней руки), так что в случае, если нужно участкового побудить к выполнению его обязанностей, то есть кому позвонить. Но в более сложных ситуациях позвонить некому. И психологически я скорее (в этой ситуации) ассоциирую себя со слабыми. Хочу четко знать, где проходит граница закона, которую нельзя нарушать - и свободно дышать полной грудью, не нарушая ее.
Знайте законы страны, в которой находитесь и дышите сколько угодно. Закон РФ запрещает вам как гражданину сотрудничество с чужими спецслужбами.
Dura lex, sed lex.