|
|
От
|
Сергей Вадов
|
|
|
К
|
Добрыня
|
|
|
Дата
|
06.10.2004 21:19:50
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
По третьему и четвертому пункту.
о Вашем предположении, что человек сам приходит в ЦРУ, и предлагает работать аналитиком. Предполагаю, что обсуждаемая схема малореальна. Вряд ли ЦРУ будет выписывать чеки гражданину РФ. Более вероятно, что какое-то американское издательство обратится к нему с просьбой написать обзор на какую-то тему. Подавляющее большинство таких обращений - не имеют никакого отношения к военным тайнам. Меньшинство - вредно для государства. Государство может реагировать на такую ситуацию тремя способами:
1) Разрешить любому гражданину, не знающему военной тайны, продавать любую открыто опубликованную информацию кому угодно (в т.ч. и зарубежному издателю).
2) Запретить сотрудничество отечественных авторов с зарубежными издательствами.
В каждом из решений 1, 2 видны и положительные, и отрицательные стороны. Вопрос об их балансе сложен, интуитивно кажется, что первое есть меньшее зло.
3) Дать право сотрудникам органов решать (без наличия четких опубликованных критериев), кто из сотрудничающих с зарубежными издательствами - шпион, а кто - ценный работник, зарабатывающий для страны валюту.
Третий вариант мне представляется самым плохим. Он немного уменьшит количество реальных шпионов - но значительно увеличит количество людей, сидящих в действительности за то, что разоблачили махинации начальства; кроме того, увеличит малорегистриуемый вид правонарушений: злоупотребление служебным положением тем чиновником, которое будет решать, открывать "дело" по конкретной книге, или нет. Чиновник может открыть дело, может не открывать - и оба варианта соответствуют закону, его не накажут вне зависимости от принятого решения. Такая ситуация с большой вероятностью приведет к тому, что значительная часть таких чиновников будет сначала в спорных, а потом почти в любых случаях вымогать с авторов, сотрудничающих с зарубежными издательствами, деньги, за то, чтобы их книгу не признали "военной тайной".
Это моя общая позиция по широкому кругу вопросов: если закон написан нечетко, и оставляет чиновнику свободу принять любое решение - это выгодно сильным (которые либо взятку чиновнику дадут, либо он побоится с профессором/депутатом связываться, либо попросят знакомого позвонить и т.д.). Слабый в такой ситуации проиграет. Слабому выгодно, чтобы закон совершенно четко и ясно описывал, что ему чиновник обязан предоставить, и какое наказание будет чиновнику, в срок не предоставившему. В реальной жизни я скорее средний (есть у меня знакомые и депутаты, и бизнесмены средней руки), так что в случае, если нужно участкового побудить к выполнению его обязанностей, то есть кому позвонить. Но в более сложных ситуациях позвонить некому. И психологически я скорее (в этой ситуации) ассоциирую себя со слабыми. Хочу четко знать, где проходит граница закона, которую нельзя нарушать - и свободно дышать полной грудью, не нарушая ее.
С уважением,
Сергей Вадов