Россия-СССР; Образы будущего; Культура; Война и мир;
Re: :-) :-)
Привет
>>>Вера в науку – это религиозный тип знания, а рациональная убежденность в истинности науки
>>
>>не вера, а убежденность. Я согласен и на такую формулировку :-)
>
>Не играйтесь словами. Я может и не очень верные слова подобрал вчера вечером, т.к. не хотел объясняться всё с самого начала, но всё что я хотел сказать, так это то, что наука, понятая в противоречиях, как система проблем и расширенное воспроизводство знания не требует метафизики.
Если это игра в бисер ( некая игра ума) - то не требует.
Если же она претендует на поиск истины - то она должна обосновать свои претензии.
>>Да мне по барабану - выдайте мне абсолютное (точное знание).
>
>В каком смысле абсолютное? В смысле полного тождества бытия и мышления? Так это точная верхняя грань всех знаний которое получит человечество за всё время своего существования. А в ограниченном смысле – сколько угодно, например классическая механика абсолютно верна в асимптотическом пределе малых относительных скоростей, малых гравитационных полей и больших размеров тел по сравнению собственной длиной волны. Да и сами квантовая механика и ОТО, которые накладывают эти ограничения верны в таком ограниченном (по диапазону энергий возможно, т.е. в уже изученном - верны), относительном и историческом смысле, как все остальные наши теории – завтра они могут бытии пересмотрены, прочтены на новом языке, адекватном расширившейся практике, но как асимптотический предел они сохраняться.
Понятно. Это я у Ленина уже читал :-).
Но сходимость данного процесса вызывает сомнения.
Пока весь "научный" метод сводится к экстраполяции имеющихся знаний, безз относительно их области определения. Т.е. вы неявно предполгагаете, что ваши экстраполяции во вне области определения ВСЕГДА будут подтверждаться.
Хотя уже есть серия тревожных звонков в разных научных областях.
>>Если вы неосознаете возможность разницы между нашими ощущениями и еральным миром,
>
> Вот как раз разницу между ощущениями (идеальным) реальным миром (материальным) я понимаю .
Не понимаете, судя по всему :-(.
Скорее, правда вы постулируете, что разницы осоюбой нет и наши ощущения дают нам адекватную, точную и полную картину мира.
Но этот постулат и нуждается в обосновании.
Либо в признании, что пока нам кажется, что отражает адекватно. Вы на второе не готовы, а первого не понимаете, либо не желаете понимать.
Движение все - цель ничто. А будет ли результат - чего там думать, трясти надо :-(.
>>тогда выдайте мне доказательство "Бога нет".
>
>Пойдем другим путем – объясните мне что значит «Бог есть», раскройте предикат существования к категории «Бог». Ведь наверняка либо впадете в неразрешимые противоречия, либо в ересь, как то и произошло в западной религиозной, а потом и философской мысли.
Не пойдет. Вы утверждаете, что наука все может выяснить рано или поздно. Обоснования такой уверенности?
>>Тогда будем обсуждать рациональность и истиннность :-)
>
>А в коня ли будет корм?:)
А кто знает. У меня складывается пока, что вы даже проблематику не понимаете. Поэтому вам кажется что у вас есть решение.
