Россия-СССР; Образы будущего; Культура; Война и мир;
Re: Посмеялись и...
>>Наоборот – не требует метафизики, поскольку носит характер рефлексивной практики является эмприческим.
>
>А насколько рефлексивная практика является адекватной?
Адекватной чему?
>>>Если же она претендует на поиск истины - то она должна обосновать свои претензии.
>>
>>А теперь объясните что такое истина и зачем она нужна.
>
>От ответа на вопрос "Бог есть" сильно зависит цель жизни человеческой. Поэтому истина в этом вопросе - очень нужна.
Ну и как же зависит? Я имею в виду реальную цель, а не всякие там иллюзорные представления.
>>>Понятно. Это я у Ленина уже читал :-).
>>
>
>>Читали…но не поняли. всё заменил вульгарным позитивизмом.
>
>При выборе между ленинским вечным поиском непонятно чего, что, как мы верим к чему-то сходится и честной позицией позитивизма - я предпочитаю второе.
Понятно – при выборе между развивающейся практикой и абстрактными размышлениями об абстрактном мире Вы выбираете последние, так как так Вам проще.
>>>Пока весь "научный" метод сводится к экстраполяции имеющихся знаний, безз относительно их области определения. Т.е. вы неявно предполгагаете, что ваши экстраполяции во вне области определения ВСЕГДА будут подтверждаться.
>>
>>Э нет – вовне не экстраполяция, а научная проблема, а вот внутри
>> мы можем быть уверены в нашем знании.
>
>Да???? А как же всеобщие законы?
Читайте «Анти-Дюринг». Про историзм всеобщих законов.
>>>Хотя уже есть серия тревожных звонков в разных научных областях.
>>
>>Я конечно могу догадаться о чем Вы, но делать этого не обязан, так что извольте привести пример.
>
>Кант, теорема Геделя, принцип неопределенности.
Да, а я то думал Вы что посвежее предложите. А Кант, Гедель кванты методологически обосновываются самой классической диалектикой, без современных изысков.
>>>Не понимаете, судя по всему :-(.
>>>Скорее, правда вы постулируете, что разницы осоюбой нет и наши ощущения дают нам адекватную, точную и полную картину мира.
>>
>>Ничего подобного – наша картина мира это отражение объективной реальности в формах социальной практики, которая носит исторический характер.
>
>Вот это и есть ваш постулат - что она ЕСТЬ.
В смысле объективная реальность? Да постулат, эмпирическое обобщение и так сказать. Можно себе альтернативу представать –например солипсизм. Он будет внутренне теоретически не опровержим, но практически опровержим, поскольку солипсист вынужден будет прзнанть независимость большей части своего Я от его воли таким образом ему придется протащить концепцию материи, только обозначить её словом Я.
>А вариант буддистов ничему не противоречит и солипсизм тоже.
Теоретически не противоречит. Но мы практически действуем в материальносм мире, а не являемся некими внебытийными субъектами. абстрактно познающих абстрактный мир.
>>>Но этот постулат и нуждается в обосновании.
>>
>>Вам такое механическое, абстрактное и пассивное отражение нужно, вот вы его обосновываете, у нас же другая система категорий.
>
>Мне оно не нужно :-). У меня другая гипотеза принята за аксиому.
>Вот вы приняли другую гипотезу за аксимому и даже не понимаете собственной аксиоматики.
Читаете в сердцах? Вы бы лучше своих оппонентов внимательнее читали.
>>>Либо в признании, что пока нам кажется, что отражает адекватно. Вы на второе не готовы, а первого не понимаете, либо не желаете понимать.
>>
>>См выше – мы обладаем лишь относительной и исторической истинной.
>
>Про которую верите что она к чему то сходится. Или все же не верите? Тогда - позитивизм. Или у вас есть доказательства сходимости процесса?
Как Вы мне надоел со своей сходимостью! В какой у вас топологии сходимость то? Так до Вас не дошло, что познаваемость мира – неограниченность познания, а не фундаментальность последовательности теорий.
>А то как то с логикой явные проблемы.
А логика это то что Вы постановили считать логикой? Ксебе Геделя примените.
>>>Движение все - цель ничто. А будет ли результат - чего там думать, трясти надо :-(.
>>
>>Результат в вашем понимании – глубоко бессмысленная категория, либо абсолютная смерть. в нашей концепции тоже есть определенном смысле «результат», но это сингулярность социодинамики и появление нового типа движения материи. свойства которого нами априори не могут быть предсказаны.поскольку всё что мы можем себе представить лежит в рамках социальной формы движения материи.
>
>Или движение миража. Буддизм честнее марксизма.
Вот только этот «мираж» может вам пинка дать.
>>>Не пойдет. Вы утверждаете, что наука все может выяснить рано или поздно. Обоснования такой уверенности?
>>
>
>>А кто вас научил отвечать вопросом на вопрос. я вам задал вопрос – объясните что значит «Бог есть». Либо отвечайте, либо фиксируем техническое поражение.
>
>Да вы уже давно зафиксировали поражение всех и вся вокруг. Кто не разделяет ваши взгляды уже потерпел поражение - в такой вашей позиции сомнений нет.
Не сваливайте свои грехи на других. Я как раз всегда стараюсь как можно полнее понять оппонента и извлечь из его позиции всё положительное, а не гипостазировать о его взглядах. А вот вы сейчас ушли от прямого ответа на вопрос касающейся центрального положения ваших представлений. а это означает либо неуважение к оппоненту, либо непонимание собственной аксиоматики ( возвращаю Вам ваш камушек)
>>И смею Вас уверить оно куда более обосновано, поскольку по научной методологии вы повторяете один и тот же набор тезисов, на которые аргументы оппонентов ни как не влияют.
>
>Взаимно.
Не пройдет взаимность – я то свои аргументы изменяю, а у Вас он уже много лет тождественны.
