Россия-СССР; Образы будущего; Культура; Война и мир;
Фиксируем слив?
Поскольку все аргументы вы отвергли, на обращенные к Вам вопросы не ответили, свою позицию объяснять отказались. всё к чему свелись Ваш комментарии – это отказаться от всего набора знаний, но будьте последовательны- язык, которым вы это изложили и на котором собрались вести обсуждение это тоже отражение реальности и Вам следует объявить иллюзией его. Да что там язык даже моторика и та отражение так что Вам к младенческой психике, что есть крайняя форма психической дисфункции, эквивалентная смерти.
>> Давайте разбираться. Начнем с того, а что собственно означает, что мир (идей, материи, иллюзий) есть? Ответа на этот вопрос я и требовал от Вас. И вопрос отнюдь не банальный –материя определяется как объективная (т.е. независящая от воли субъекта) реальность, обладающая причиняющей силой («данная нам в ощущениях»), но верификация существования того или иного материального предмета осуществляется через его воспроизводство общественной практикой.
>
>Вот опять вы согласны на исключительно материалистические определения.
Нет уж позвольте ,материю мы определяем по материалистически, поскольку материализм- одна из конкурирующих концепций и мы должны рассматривать её как она есть, а не подменять псевдоконцепциями, как вам заблагорассудиться.
>>Обо мне поговорим чуть позже, а сейчас поговорим о Вас. ведь Вы в своих рассуждениях неявно исходите из первой системы аксиом –во всех трех случая у вас исходной посылкой является та ил иная аксиоматика, которая потом разворачивается в мир. А ведь диалектический материализм предлагает нечто совсем другое – общественная практика порождает идеальные представления (включая текущую версию материалистической теории), эти представления являются продуктом, своеобразными промежуточными шагами процесса общественной практики, соответствующими уровню её развития. И любимая Вами теорема Геделя подтверждает вторую точку зрения и опровергает первую.
>
>Да мало ли что диамат предполагает - если Бог есть - он является несоответсвующей действительности концепцией.
Не, так не пойдет замените диамат физикой – «если Бог есть, то физика является неверной концепцией». Очевидно это глупость - наука объясняет материальный мри диамат в частности объясняет возникновение идеального в процессе движения материального и это такой же факт, как закон сохранения энергии, и если из гипотезы Бога следует несуществование этого факта, то гипотеза не верна, церковники еще не настолько тупы чтобы утверждать подобное.
>Вы принципиально не хотете выходить за собственную аксиоматику - разговор с вами безсмысленен :-(.
Бессмыслица говорите? Однако если принять Ваши предложения то надо Вас с этим предложениями вместе тоже объявить нелепейшим заблуждением. И это по-вашему смысл?
>>Боюсь, что Вас ждет большое разочарование. В области уже познанной эмпирии гипотезы 1 и 3 будут эквивалентны2, просто он сведутся к введению лишней сущности – переобозначению категории «материя» словом «Бог» или «иллюзия», т.е.если гипотезы 1 и 3 вообще хотят соответствовать эмпирии, то нельзя будет поставь критический эксперимент отделяющий их от гипотезы 2.
>
>Уже хорошо. Т.е. признаем, что не сможем отличить реальности?
Мне нечего добавить к тому, что я уже сказал. Пока нечего, если чего-нибудь остроумного не кажете. А Вам лучше подумать над тем, что эта неразличимость просто срежет идеализм бритвой Оккама.
>>Вот с практикой уже интереснее – материализм и идеализм конституирует разную практику. Рассмотрим всего два аспекта –гносеологический и политический. При столкновении с новым явлением материализм и идеализм предписывают совершенно разные действия –материализм требует осознать возникшее противоречие, вскрыть сущность явления как процесс и включить этот процесс в общественную практику. идеализм же заметает проблему под ковер, объявляет её божественным произволом, иллюзией или вовсе предлагает заняться не реальной проблемой, а изучением идеальных феноменов. Отсюда мы видим что материализм конституирует эволюцию, развитие, он прогрессивен, идеализм же консервирует текущее положение дел, он реакционен. Именно таким является отношение философий к политике – материализм зовет к революционному преобразованию социальной действительности, идеализм же предлагает иллюзорное счастье в мире реальной эксплуатации отчуждения.
>
>Это все к обсуждаемой проблеме отношения не имеет. Вам нравятся следствия из вашей концепции - поэтому вы объявляете ее иситнной. Логики тут никакой.
Какое-то не в дугу заявление – «Следствия из концепции совпадают с экспериментом, следовательно она может претендовать на истину. Логики никакой!» По-моему логики нет в последних двух словах, а не в первом предложении.
>И на счет заметания идеализмом проблем под ковер - это у вас вульгаризация религии и идеализма.
Какая уж тут вульгаризация, если даже Гегель «вплотную подошедший к материализму» в итоге заявлял что именно в нем окончательно воплотилась абсолютная идея. Да вообще, подобные утверждения опровергаются контрпрмерами, но Вы похоже давно разучились их приводить и лишь заклинаете «Гедель! Кант!» безо всякого смысла.
>>>А вы этого категорически не хотите. И, более того, при всех обсуждениях жестко остаетесь в рамках выбраной вами аксиоматики.
>>
>>Ну от чего же? Я тут ( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/197686.htm ) предлагал Владимиру К. поиграть в теомоделирование, но результат ему не понравился он ушел от обсуждения. Посмотрим, что скажет другой Владимир, т.е. Вы. Поскольку Вы поленитесь идти по ссылке, то приведу весь текст:
>
>Извнините, но пока у меня нет желания заниматься обсуждением в навязываемых вами рамках.
>Если вы покажите готовность выйти за рамки ваших любимых ограничений - смысл может появиться, а в ваших рамках - это просто не имеет смысла.
Нет, батенька, это не я не желаю выйти за рамки ограничений (которых нет, поскольку нет сходимости познавательного процесса – он не ограничен), а Вы желаете втиснуть меня в свои ограничения, причем состоящие только за границы, поскольку вы фактически предлагаете отринуть всё, абсолютно всё знание.
>>Да вот с экспериментом у Вас тугонько будет – мы ведь не в средневековье живем и к данному моменту наработан обширный аппарат эмпирический проверенных научных фактов, включающих в себя эволюцию и самоорганизацию возникновение идеального (в т.ч. кажимостей) как отражения одного процесса в другом. И несмотря на то, что эти факты являются относительным отражение реальности и завтра могут быть переинтерпретированы, вы не сможете от них отмахнуться, поскольку отмахнуться вам придется не от интерпретации факта, а от факта интерпретации, от самого факта того, что мы отражаем и на основе этого отражения действуем. Так что вы сможете лишь объявить всю систему явлений Богом или иллюзией, но объявить связи между явлениями иллюзорны вы не сможете. Так что как я уже говорил выше, «бог» или «иллюзия» окажутся лишь простым пустым предикатом бытия.
>
>Сны вам не сняться?
Причем здесь сон - он как раз отражение одного процесса (то что сниться) в другом (нейрофизиологической деятельности). И вообще этот вопрос и смежные с ним я подробно разбирал на примере видеофайла им. Владимира К. Отмечу здесь дополнительно только одно сон весьма беден по сравнению с реальностью именно потому, что реальность «может дать пинка».
>>>Т.е. такой абслютно антинаучый подход. Подход верующего опасающегося, что при анализе чужих концепций он может потерять "чистоту" или уверенность веры.
>>>В этом случае ваше поведение становиться абсолютно логичным.
>>
>>Не спешите читать в сердцах и сваливать свои проблемы на других. Материалист может играть с любыми гипотезами, а вот верующему лучше не оскоромиться.
>
>Как показывает моя практика ( и вы ее подтверждаете ) - редкий материалист может. Он это провозглашает, но не может.
Ну так естественно- в Вашем понимании, это означает сразу упасть на колени и признать Вашу абсолютную правоту, отбросив при этом всякие знание о мире, наверное даже включая родной язык.
>И вас я этого тоже не вижу :-(.
Потому как религиозные шоры на глазах.
>>Помниться как то Вы говорили что прогуляли все лекции по философии в институте, которые были между кантом и логическим позитивизмом.
>
>Что то у вас какие то странные сведения :-).
Помниться Вы 2-3 года назад бахвалились, что «забивал я на ваш глупый истмат с диаматом»… Впрочем не буду наставать, я мог Вас с кем то перепутать. но Вам это не поможет- уж больно наивные ошибки Вы совершаете, даже для человека, знакомого лишь со школьным марксизмом.
>>Как видите, выше я не побоялся это сделать. Вот только я, в отличии от Вас, не забываю что этот шаг именно иллюзорный и вся эта схоластика лишь «туманное испарение рассудка».
>
>Пока вы его не сделали. Увы :-(. вы только провозглашаете готовность этого.
Ну это Ваше заявление тоже нефальсифицируемо.
>>>А как вы это доказали?
>>
>>Похоже Вы так ничего не поняли. Вы ведь предлагаете теоретическое доказательство, т.е. вывод …из идеи, метафизическое опровержение метафизики. Вот только идеальное возникает из практики и это показано на примере формирования личности у слепоглухонемых детей.
>
>Даже если Бог есть?
А воспитание слепоглухонемых детей от этого не зависит.
>>>Откуда у вас такая уверенность что Бога нет. И вы умерев не предстаненте перед ним? Тогда тоже будете рекомендовать ему перечесть "Антидюринга", что бы он убедился, что его нет :-)
>>
>>Я не предстану, поскольку моя личность – ансамбль общественных отношений, а Бог априори вне общества. Будете утверждает обратное – впадете в язычество – Бог у Вас станет частью материальной реальности, которой можно манипулировать.
>
>Да, у ваши представления о религии лучше не комментрировать :-(.
Действительно, лучше не комментировать когда сказать нечего. А ведь если бы Вы понимали собственную концепцию, то без труда разъяснили бы мне мои заблуждения. как я вам разъясняю ваш в области материализма.
>>>2. Вот такой же ответ про реальнсть Бога - пинка от него можете получить. Или лучше об этом даже и не думать?
>>
>>Вам –лучше не думать. Потому как в ересь впадете – если Бог может дать пинка, то значит если его хорошо попросить то он может дать пинка недругу, а самому вопрошающему богатство, любовь женщин и власть мирскую. Но источник такого богопротивного колдовства явно не всеблаг. Уж не Демиург ли это, не Князь мира сего 0- закрадывается подозрение в ум верующего, и так добропорядочный христианин становиться гностиком его настоятельно необходимо передать в руки инквизиции.
>
>Вам рекомендуется прочитать хотя бы одно житие святого. Но вряд ли поможет :-(.
Ссылочку дайте почитаю на досуге. Кстати, с Вас еще комментарий – какоеотношение это жите имеет к нашей дискуссии.
>>>Вообщем готовы отложить "эксперимент" до вашей смерти - воля ваша, только не утверждайте что результат заранее известен.
>>
>>Результат чего? Прекращения существования?
>
>Нет. Результат встречи - не встречи с Богом, после вашей кончины.
Встречи кого – совокупности общественных отношений? И как Вы это представляете?
