Россия-СССР; Образы будущего; Культура; Война и мир;
Re: Фиксируем слив?
Привет
>Давайте конкретно – исторический материализм объясняет личность, общество прочие социальные феномены без привлечения трансцендентной причинности, так же как физика не нуждается в трансценденции. Всё. Это и есть материализм. А вы за материализм пытаетесь выдать религию, вывернутую на изнанку- веру в неверие или что-то в этом роде.
Давайте - нет, не объясняет. Со своими объяснениями сел в большую жопу.
Проблема в том, что мы с вами не сходимся в исходных постулатах. Расхождение в выводах - вторично.
>>Рекомендую найти речь Гейзенберга про заслуги копенгагеновской школы ученых.
>
>Поступим формально – где ссылка на публикацию? Потому как опять таки ссылаетесь на авторитеты, которое Ваше мнение совсем не подтверждают.
попробую найти - была на авибазе
>>От моего понимания ВАШЕЙ позиции и логики до согласия с ней - тоже дистанция огромного размера.
>
>От вашего понимания до моей позиции боюсь, что тоже дистанция огромного размера :)
Заблуждаетесь - ее я активно изучал в молодости и даже был приверженцем в начале своего пути.
>>Не могу перенебречь.
>
>Однако пренебрегаете, поскольку отвергаете предложенную модель мира, где трансцендентная причинность была бы реальной, т.е. Вы отвергаете именно инструменты моделирования как иллюзорные, но в таком случае, Вам следует отвергнуть даже родной язык на котором Вы пытаетесь меня убедить, тоже как иллюзорный.
Давайте аналогию -
вы находитесь на плоскости, а я вам пытаюсь рассказать о стереметрии. Стереометрия никаких законов планиметрии не нарушает, но у нее есть свои, к планиметрии не сводимые.
>>Пока вам не удалось фальсифицировать мою квалификацию атеистов.
>
>Простите, но доказывать потенциальную фальсифицируемость Ваших утверждений- это ваша обязанность.
С чего это? У меня проверка практикой :-). Когда встречу не подходящего по мою класссификацию атеиста - будем пересматривать. А пока она сооответсвует практике - с чего я ее буду менять.
>Какую «другую аксиоматику» (от того, что диалектика не аксиоматична временно отвлечемся)?
Вот корень вашего непонимания.
Диалектика САМА является АКСИОМАТИКОЙ.
>Катехизис что ли? Так подобная аксиоматика не позволит вам объяснить бытие поскольку описывает отношения Бога, человека и бытия вообще, но не вскрывает внутреннюю структуру бытия, не дает инструментов научного познания, т.е. адекватной аксиоматикой не является это доказано историческим ходом философской научной мысли. Так что попытки придумать какую-нибудь «христианскую физику» или «христианскую математику» это явное мракобесие «христианская психология» и «христианская социодинамика» будут точно таким же мракобесием. Даже если вы катехизис представите эдакой логической игрой, системой символов которые надо отождествить с реальными объектами тем получить реальные отношения между ними , то вам всё равно не поможет – бедноват будет катехизис для реальности, да и всегда по Геделю модно будет построить утверждение истинное и ложное одновременно (попробуйте на досуге) в рамках подобной аксиоматики, на чем её претензии на всеобщность и закончатся.
Аксиоматику включающую в себя аксиому "Бог есть".
Тогда можно посмотреть как это влияет на физичекую и прочую картину(социальную, общественную и т.д.) мира.
>>Поэтому у вас беспроигрышная - вы со своей ВЕРЫ сойти не желаете - а в ее рамках против вас аргументов нет.
>
>Хватить сваливать на других свои грехи! Это у вас существует только вера, а рациональность не бывает и Вы в это веруете.
Это не мой грех. Я просто не хочу обсуждать ( хотя вы меня заставляете это делать) вашу систему аксиом - я ее достаточно наобсуждался в 75-85 годах. Вы пока не сказали ничего нового, что бы я еще не слышал тогда.
Поэтому мне это просто неинтересно, как пройденный этап в моей жизни.
>>Другое дело как ваша вера и реальность соотносятся в действительности.
>
>какие напышенные абстракции «Вера!... реальность!... Действительность!»
>>Но вы даже проблемы не видите :-(. Для вас, в рамках вашей веры, все кристально ясно. Я не хочу и не могу обсуждать вопросы веры, как научные.
>
А я о другом, что ваши "научные взгляды" есть ВЕРА и на ней базируются. Но вы не можете или не хотите этого видеть.
Т.е. я знаю, что моя вера есть вера, а вы живете с иллюзией, что ваша вера не вера. И при этом утверждаете, что действительность точно оражается вашими верованиями.
>Ну вот и ладненько – Вы признали полное поражение свей попытки научно обосновать бытие божие, признал антнаучность веры.
>>Блажен кто верует, легко ему на свете.
>
>А это не вера, а рациональное знание, поскольку человеческую личность мы можем воспроизводить искусственно – воспитывая её в слепоглухонемом ребенке, который сам по себе просто кусок мяса.
К вам кто-то вернулся из сметри и должил - как оно на самом деле?
И кто вам доказал, что человек только кусок мяса? Что он полностью исследован и никаких загадок для науки в нем нет? Не поделитесь источником таких сокровенных "знаний"?
Возникает вопрос в вашей серьезности. Но он легко объясняется фанатизмом вашей веры.
Поэтому и не получается разговора - вы редкий фанатик "научного атеизма", но не первый такой у меня на пути :-)
