Россия-СССР; Образы будущего; Культура; Война и мир;
Re: Фиксируем слив?
Привет
>Ну это вам так хочется в связи с современной политической и социально-экономическую конъюнктурой. Но к в вашему сожаленю это не так – любая научная антропология сейчас так или иначе наследует матералистическому понманию истории и Вы это прекрамсно понимаете.иначе бы не ругались.
я ругаюсь потому, что во всем мире на эту фигню уже положили, а нас она еще тянет назад и мешает нашему возрождению.
>>Проблема в том, что мы с вами не сходимся в исходных постулатах. Расхождение в выводах - вторично.
>
>Проблема Вт том, что мы представляем интересы разных классов, потому и исходные постулаты у нас различны.
Это любимая марксиситкая подмена сути дела.
>>попробую найти - была на авибазе
>
>Вот если найдете, спасибо.
Попробую - там было большое обсуждение религозно-научных вопросов, только к сожалению не один раз и не в одной ветке.
И гораздо более содержательные, чем у нас с вами.
>>Давайте аналогию -
>>вы находитесь на плоскости, а я вам пытаюсь рассказать о стереметрии. Стереометрия никаких законов планиметрии не нарушает, но у нее есть свои, к планиметрии не сводимые.
>
>Аналогия не проходит - в этих терминах вы пытаетесь опровергнуть риманову геометрию из евклидовой.
В рамках такой аналогии я вас прошу предьявить мне две бесконечные, непересекающиеся прямые. Все, что вы реально можете - предьявить мне два воображаемых отрезка. Причем даже о межзвездных расстояниях вы не можете сторого утверждать параллельность прямых.
>>С чего это? У меня проверка практикой :-). Когда встречу не подходящего по мою класссификацию атеиста - будем пересматривать. А пока она сооответсвует практике - с чего я ее буду менять.
>Так вы её не поменяете, поскольку в вашей классификационной табличке – одна ячейка – вера.
Так я же уже поменял :-).
>>Вот корень вашего непонимания.
>>Диалектика САМА является АКСИОМАТИКОЙ.
>
>Вот это как раз большое заблуждение – диалектика не теоретическая аксиоматика, а рефлексивная практика.
Она все равно базируется нанекой системе аксиом, поэтому является аксиоматикой.
Где доказательство, что диалектика ОБЯЗАТЕЛЬНО и ВСЕГДА решаает и будет решать все проблемы?
Иначе - это всего лишь постулат, т.е. аксиома.
>>Аксиоматику включающую в себя аксиому "Бог есть".
>>Тогда можно посмотреть как это влияет на физичекую и прочую картину(социальную, общественную и т.д.) мира.
>
>Ну и как влияет?
Увольте, у меня нет желания тратить время и силы на занятие неинтресными вам вещами. Вы пока неготовы к хотя бы нейтральному восприятию такой информации, а преодолевать ваше сопростивление и впихивать вас - очень затратно для меня и бесполезно для вас.
Для любого мира нужны двое, для диалога тоже.
>>Это не мой грех. Я просто не хочу обсуждать ( хотя вы меня заставляете это делать) вашу систему аксиом - я ее достаточно наобсуждался в 75-85 годах. Вы пока не сказали ничего нового, что бы я еще не слышал тогда.
>>Поэтому мне это просто неинтересно, как пройденный этап в моей жизни.
>
>Ну, так не обсуждайте – дело добровольное. А процесс сравнения позиций дело обоюдное, вы же мне просто предлагаете безоговорочно принять вашу.
Не правильно. Я предлагаю вам временно принять мою как гипотезу, подлежащую фальсификации. Тогда появиться возможность обсуждения. Если вам интересно.
Мне не интересно повторять мои и не мои споры начала 80-х. Я тогда был на ваших позициях. Поэтому мне неинтересно переходить на вашу и разбираться в деталях ваших личных трактовок МЛ - основные черты этой идеологии мне известны.
>>А я о другом, что ваши "научные взгляды" есть ВЕРА и на ней базируются. Но вы не можете или не хотите этого видеть.
>
>Так, пойдем другим путем. Что такое вера? Дайте определение.
Вера - это некие исходные базовые понятия, принимаемые на веру, ввиду отсутсвия реальных доказательств этого или принципиальной невозможности доказать их.
Вот совокупностьь таких базовых понятий ( постулатов, аксиом) и составляет веру.
Вот во что вера - это вопрос уже второй.
>>Т.е. я знаю, что моя вера есть вера, а вы живете с иллюзией, что ваша вера не вера. И при этом утверждаете, что действительность точно оражается вашими верованиями.
>
>Относительную истину от абсолютной отличить не можете, а еще говопте что диамат внмтельно изучали.
???? Как раз хорошо понимаю отличие и протестую против неявного и сознательного подсовывания относительной вместо абсолютной.
Вот именно против веры в относительную истину и возражаю.
Или вы признаете относительность истинны или у вас антинаучная вера в науку (т.е. в окончательную и обязательную точность относительной истины)
>Здесь нет ничего сокровенного – слепоглухонемой ребенок без воспитания ведет себя просто как примитивное животное и лишь впроцессе социализации в нем возникает человеческая личность. Это не значит что мы знаем о человек всё, но это мызнаем точно.
И что???? Это доказывает ОТСУТСТВИЕ у него ДУШИ или ТОЛЬКО ее НЕРАЗВИТОСТЬ?
Или вы полагаете что душа не требует развития и падает нам в законченом виде в момент нашего рождения?
>>Возникает вопрос в вашей серьезности. Но он легко объясняется фанатизмом вашей веры.
>
> Как же вы любите легкие объяснения. Ведь очень легко абстрагироваться от сложных материальнызх процессов оставить одни простые трансценденции.
Возможно :-). Но есть опыт сын ошибок трудных, я же не мальчик.
>>Поэтому и не получается разговора - вы редкий фанатик "научного атеизма", но не первый такой у меня на пути :-)
>
>А фанатик это по определению тот, кто не падает перед вами на колени.
Тот, кто не готов критически взглянуть на основы СВОИХ взглядов. Я тут воообще просто лакмусовая бумажка :-).
Без этого невозможно понять область определения. А без осознания области определения возникает необоснованная экстраполяция частностей на общее.
