Россия-СССР; Образы будущего; Культура; Война и мир;
Подошли к существу проблемы.
Привет
>>>Наоборот – не требует метафизики, поскольку носит характер рефлексивной практики является эмприческим.
>>
>>А насколько рефлексивная практика является адекватной?
>
>Адекватной чему?
>>>>Если же она претендует на поиск истины - то она должна обосновать свои претензии.
>>>
>>>А теперь объясните что такое истина и зачем она нужна.
>>
>>От ответа на вопрос "Бог есть" сильно зависит цель жизни человеческой. Поэтому истина в этом вопросе - очень нужна.
>
>Ну и как же зависит? Я имею в виду реальную цель, а не всякие там иллюзорные представления.
>>При выборе между ленинским вечным поиском непонятно чего, что, как мы верим к чему-то сходится и честной позицией позитивизма - я предпочитаю второе.
>
>Понятно – при выборе между развивающейся практикой и абстрактными размышлениями об абстрактном мире Вы выбираете последние, так как так Вам проще.
Вот тут и есть самое интересное и в смысле адекватности чему и иллюзорные представления.
Вопрос заключаеется в том - в каком мире мы живем и можем ли мы это как то определить.
Есть три варианта:
1. Есть Бог ( мир идей или еще как хотите). Будем считать его Аристотелевским миром идей(форм), который взаимодействую с веществом создет предметы, с которыми мы взаимодействуем ощущениями.
2. Есть только мир материальный и наши ощущения адекватно его описывают.
3. Есть мир иллюзий - и никакого реального мира за этим миром иллюзий нет.
Нам надо понять, можем ли мы разобраться в ситуации и как.
Но тут начинаются непонятки.
Вы вроде сторонник научного метода, а действуете как упертый верующий.
Что бы понять, какая гипотеза правильная и как мы можем отличить ситуации с гипотезами 1.2.3 - нам надо построить иллюзорные(умозрительные) последствия применения каждой из этих гипотез.
А вы этого категорически не хотите. И, более того, при всех обсуждениях жестко остаетесь в рамках выбраной вами аксиоматики.
Как же вы собираетесь ставить "эксперимент" и воообще понять - какой "эксперимент" может дать вам нужный ответ, а какой нет?
Т.е. такой абслютно антинаучый подход. Подход верующего опасающегося, что при анализе чужих концепций он может потерять "чистоту" или уверенность веры.
В этом случае ваше поведение становиться абсолютно логичным.
>>Да???? А как же всеобщие законы?
>
>Читайте «Анти-Дюринг». Про историзм всеобщих законов.
Пока вы меня не убедили, что мне надо перечитать этот труд.
Вы все хотите, что бы я получше узнал вашу точку зрения - в этом нет нужды - я ее подробно изучал.
Т.е. у нас именно поэтому и не получается разговор по существу, что вы повторяете мне теоремы в рамках вашей аксиоматикип - я с ней хорошо знаком.
А вот сделать умозрительный шаг и посмотреть, что будет, если в вашей аксиоматике заменить одну аксиому на другую - вы категорически не хотите.
Так как мы будем понимать - в какой геометрии мы живем? вы упорно стоите на том, что никакой кроме евклидовой нет и быть не может и поэтому и проверять нечего.
>>Вот это и есть ваш постулат - что она ЕСТЬ.
>
>В смысле объективная реальность? Да постулат, эмпирическое обобщение и так сказать. Можно себе альтернативу представать –например солипсизм. Он будет внутренне теоретически не опровержим, но практически опровержим, поскольку солипсист вынужден будет прзнанть независимость большей части своего Я от его воли таким образом ему придется протащить концепцию материи, только обозначить её словом Я.
>>А вариант буддистов ничему не противоречит и солипсизм тоже.
>
>Теоретически не противоречит. Но мы практически действуем в материальносм мире, а не являемся некими внебытийными субъектами. абстрактно познающих абстрактный мир.
А как вы это доказали?
Откуда у вас такая уверенность что Бога нет. И вы умерев не предстаненте перед ним? Тогда тоже будете рекомендовать ему перечесть "Антидюринга", что бы он убедился, что его нет :-)
>>Про которую верите что она к чему то сходится. Или все же не верите? Тогда - позитивизм. Или у вас есть доказательства сходимости процесса?
>
>Как Вы мне надоел со своей сходимостью! В какой у вас топологии сходимость то? Так до Вас не дошло, что познаваемость мира – неограниченность познания, а не фундаментальность последовательности теорий.
Вот начинаете осознавать, что топология необходима. А вы без топологии утверждаете - все сходиться - чего тут думать :-)
>>Или движение миража. Буддизм честнее марксизма.
>
>Вот только этот «мираж» может вам пинка дать.
1. А вы уверены - что пинок реален? Или это всего лишь иллюзия - "проснетесь" и никакого следа от пинка.
2. Вот такой же ответ про реальнсть Бога - пинка от него можете получить. Или лучше об этом даже и не думать?
Придется серьезно жизнь менять?
К вопросы об изменении жизни при гипотезе Бог есть.
Паскаль как то это сформулировал:
отенеситесь к вопросу о Боге как к азартной игре - поставьте на то, что он есть. Вы не много потеряете, если его нет. Зато подумайте, сколько вы потеряете, если вы поставили на то, что его нет, а он есть.
Вот такая рациональная постановка - можете матожидания посчитать :-). Но учитите есть задачи с неприемлимым проигрышем - это как раз такая.
Вообщем готовы отложить "эксперимент" до вашей смерти - воля ваша, только не утверждайте что результат заранее известен.
А то получается, что проповедуете на научный, а антинаучный атеизм. Научные подходы к анализу собственной аксиоматики применять не готовы.
