Россия-СССР; Образы будущего; Культура; Война и мир;
Re: Посмеялись и хватит.:)
>>>>Вера в науку – это религиозный тип знания, а рациональная убежденность в истинности науки
>>>
>>>не вера, а убежденность. Я согласен и на такую формулировку :-)
>>
>>Не играйтесь словами. Я может и не очень верные слова подобрал вчера вечером, т.к. не хотел объясняться всё с самого начала, но всё что я хотел сказать, так это то, что наука, понятая в противоречиях, как система проблем и расширенное воспроизводство знания не требует метафизики.
>
>Если это игра в бисер ( некая игра ума) - то не требует.
Наоборот – не требует метафизики, поскольку носит характер рефлексивной практики является эмприческим.
>Если же она претендует на поиск истины - то она должна обосновать свои претензии.
А теперь объясните что такое истина и зачем она нужна.
>>>Да мне по барабану - выдайте мне абсолютное (точное знание).
>>
>>В каком смысле абсолютное? В смысле полного тождества бытия и мышления? Так это точная верхняя грань всех знаний которое получит человечество за всё время своего существования. А в ограниченном смысле – сколько угодно, например классическая механика абсолютно верна в асимптотическом пределе малых относительных скоростей, малых гравитационных полей и больших размеров тел по сравнению собственной длиной волны. Да и сами квантовая механика и ОТО, которые накладывают эти ограничения верны в таком ограниченном (по диапазону энергий возможно, т.е. в уже изученном - верны), относительном и историческом смысле, как все остальные наши теории – завтра они могут бытии пересмотрены, прочтены на новом языке, адекватном расширившейся практике, но как асимптотический предел они сохраняться.
>
>Понятно. Это я у Ленина уже читал :-).
Читали…но не поняли. всё заменил вульгарным позитивизмом.
>Но сходимость данного процесса вызывает сомнения.
>Пока весь "научный" метод сводится к экстраполяции имеющихся знаний, безз относительно их области определения. Т.е. вы неявно предполгагаете, что ваши экстраполяции во вне области определения ВСЕГДА будут подтверждаться.
Э нет – вовне не экстраполяция, а научная проблема, а вот внутри
мы можем быть уверены в нашем знании.
>Хотя уже есть серия тревожных звонков в разных научных областях.
Я конечно могу догадаться о чем Вы, но делать этого не обязан, так что извольте привести пример.
>>>Если вы неосознаете возможность разницы между нашими ощущениями и еральным миром,
>>
>> Вот как раз разницу между ощущениями (идеальным) реальным миром (материальным) я понимаю .
>
>Не понимаете, судя по всему :-(.
>Скорее, правда вы постулируете, что разницы осоюбой нет и наши ощущения дают нам адекватную, точную и полную картину мира.
Ничего подобного – наша картина мира это отражение объективной реальности в формах социальной практики, которая носит исторический характер.
>Но этот постулат и нуждается в обосновании.
Вам такое механическое, абстрактное и пассивное отражение нужно, вот вы его обосновываете, у нас же другая система категорий.
>Либо в признании, что пока нам кажется, что отражает адекватно. Вы на второе не готовы, а первого не понимаете, либо не желаете понимать.
См выше – мы обладаем лишь относительной и исторической истинной.
>Движение все - цель ничто. А будет ли результат - чего там думать, трясти надо :-(.
Результат в вашем понимании – глубоко бессмысленная категория, либо абсолютная смерть. в нашей концепции тоже есть определенном смысле «результат», но это сингулярность социодинамики и появление нового типа движения материи. свойства которого нами априори не могут быть предсказаны.поскольку всё что мы можем себе представить лежит в рамках социальной формы движения материи.
>>>тогда выдайте мне доказательство "Бога нет".
>>
>
>>Пойдем другим путем – объясните мне что значит «Бог есть», раскройте предикат существования к категории «Бог». Ведь наверняка либо впадете в неразрешимые противоречия, либо в ересь, как то и произошло в западной религиозной, а потом и философской мысли.
>
>Не пойдет. Вы утверждаете, что наука все может выяснить рано или поздно. Обоснования такой уверенности?
А кто вас научил отвечать вопросом на вопрос. я вам задал вопрос – объясните что значит «Бог есть». Либо отвечайте, либо фиксируем техническое поражение.
>>>Тогда будем обсуждать рациональность и истиннность :-)
>>
>>А в коня ли будет корм?:)
>
>А кто знает. У меня складывается пока, что вы даже проблематику не понимаете. Поэтому вам кажется что у вас есть решение.
У меня складывается симметричное ощущение относительно Вас. И смею Вас уверить оно куда более обосновано, поскольку по научной методологи вы повторяете один и тот же набор тезисов, на которые аргументы оппонентов ни как не влияют.
