>Если бы речь шла о содержании ребенка, то его при разводе оставляли бы родителю, способному его содержать. Но ребенка похищают из семьи и отдают разведенке чтобы использовать как предлог для грабежа мужчин в пользу женщин. Ребенок лишь предлог чтобы финансировать женское "равенство" за счет обманутых и преданных мужчин, у которых похитили детей. Похищение ради выкупа. Но на "законных" основаниях и выполняемое феминистическим государством.
>> И получается-то, что денег Вы жалеете их общему ребёнку, а не женщине.
>
>Сколько тратить на ребенка родитель определяет сам. Это размер выкупа определяет похититель. В данном случае государство. Если бы деньги были ребенку, то это была бы половина прожиточного минимума - 3000р. А рвут с мужика четверть зарплаты, то есть в 3 раз больше. Это если разведенка развела мужика со средней зарплатой. А они норовят развести кого побогаче.
Вы напоминаете ребёнка, который из всех фактов видит один: "Мне больно, меня обидели!" и не внемлет иным очевидным фактам (например, что лекарство его заставили выпить, чтобы он не умер). А он только подначивает сам себя: "Все против меня!". В Вашем варианте - против мужика.
Кроме теории есть ещё практика. С ней тоже надо бы как-то считаться... А на практике, Вам часто приходилось встречать мужчину, который бы сказал: "Мне рано детей заводить, вначале надо сделать карьеру!"? Мне приходилось одного. И его никто не понимал. А вот такие женщины сейчас встречаются. А почему, как Вы думаете, мужчина с лёгкостью может детей хоть в 20, хоть в 40 иметь и при этом дилема - работа или дитё перед ним не встаёт? А вот перед женщиной встаёт? Да потому что сидит с ребёнком женщина! Нет мужчина, конечно, тоже может... После того, как от груди отняли. Он может, а сидит она. Просто так сложилось. И работодатели эту реальность прекрасно знают. И учитывают, на работу требующую большей отдачи и поэтому более оплачиваемую, женщину с ребёнком не возьмут. А вот мужчину запросто! Хоть их у него пять будет. Просто "работодатели" прекрасно осознают, что женщина ночевать в лаборатории не будет - побежит борщ готовить и ребёнка с садика забирать. А вот мужчина будет... Зато я несколько раз сталкивалась с тем, что женщина приводит на работу ребёнка, когда оставить не с кем (меня саму мама в своё время на работу с собой по этой причине брала). А вот когда бы мужчина ребёнка на работу привёл ... нет, не приходилось видеть!
Так почему ребёнка отдают матери? А вот поэтому и отдают. Потому что действительно, даже если он содержит, воспитывает и создаёт условия в основном она. И мужниной зарплаты она может не иметь не потому, что она его дурнее или ленивее, а именно потому, что ей приходится то время, которое он тратит на "общественную" работу, тратить на работу семейную. Ребёнок, тот же борщ...
В нормальных семьях это понимают и как-то мирятся с неудобствами. Вряд ли жене хочется финансово зависеть от мужа, понимать, что и пенсия у неё будет мизерная, но ради семейного счастья и дитя она на это идёт (а если не идёт, то рискует остаться вообще без продолжения рода, ибо то, что с лёгкостью происходит в 20, может быть невозможным в 40). Муж тоже ценит уют и не пытается "торговаться" сколько денег она взяла и сколько отдала "уюта".
Но разводящиеся семьи вряд-ли можно назвать нормальными. В таких возможно всё. От довольно часто встречающегося "торга": "Не отдать бы лишнего!" (при этом игнорируется факт, что оставшись с дитём одна, "разведёнка" имеет ещё меньше шансов на нормально оплачиваемую работу), до даже: "Забрать себе, чтобы поменьше платить".
Ну а если всё же определить на место жительство к отцу? В большинстве случаев (исключения, конечно бы были, но это были бы именно исключения), отец бы продолжал зарабатывать и всё-равно не стал бы уделять ребёнку столько времени, сколько уделяет мать. А дитя ... всё равно сидело бы с мамой. Но уже с чужой. С мачехой. Ну в лучшем случае с бабушкой. А то и вообще с няней (если папа очень богатый). То есть развод непутёвых родителей стал бы для него ещё большей травмой. Лучше ведь с родной мамой несчастье переживать, чем с мачехой, пока папа "зарабатывает".
И в государстве, к счастью, ещё не поставили на самое первое место "денежное содержание" (может по инерции, с нормального времени), и отдаёт ребёнка тому, кто с большой вероятностью уделит ему больше времени, а не тому, кто может дать больше денег. В интересах самого ребёнка, в первую очередь ребёнка, а не женщины. Ибо наше государство пока ещё не стало слишком "взрослым" и очень уж глухим к особенностям детского возраста. А папам никто не мешает видеть его, когда папа сам захочет, воспитывать своего ребёнка. Ребёнок же только что живёт с мамой, а родительских прав папу никто не лишает.
> При этом феминистическое государство услужливо предлагает и после развода обеспечить ей все что она имела с мужика и сверх того. Дают - бери, бьют - беги.
Во! А притворяетесь, что не приемлите тезис о том, что деньги и блага могут решить всё! Всё что она имела в денежном содержании оно может быть и может обеспечить. Но разве денежная составляющая это ВСЁ в семейных отношениях?! Да никакое госудварство ВСЕГО, что давала супружеская жизнь, никогда не обеспечит. Это просто смешно! Всё равно что полагать, что денежной компенсацией можно компенсировать погибших в катасрофе родственников.
>>>Старой девой быть непристижно, а разведенкой - современно и уважаемо. Чтобы стать разведенкой надо обмануть мужика и сломать ему жизнь. Вот они и стараются. Хотя сам мужик им не нужен. Нужна запись в паспорте чтобы неполноценной в табуне разведенок себя не чувствовать.
Что значит: "Сломать жизнь"? У моего бывшего коллеги по работе, когда его свалила болезнь и он стал "неходячим", жена, положив его в больницу на две недели, уехала в другой город, помогать дочери делать ремонт. В итоге её мужу помогали совсем другие люди (оказаться в наших больницах неходячему это испытание, да ещё какое). Дома она тоже не ахти за ним ухаживала. А чтобы "посторонние" меньше знали, она их просто не пускала... Ну не будут же они двери ломать, а он уже не то что дверь открыть, телефон сотовый сам взять и зарядить не мог, если его кто-то рядом не положит. Вот это и называется "Сломать жизнь". Ибо он сам уже не мог ни уйти от неё, ни вообще что-либо в своей жизни изменить. А когда Вы говорите про здорового мужика, с которым жена просто-напросто развелась, что у него жизнь сломана... Да это же абсурд какой-то! Работай, продолжай общаться с детьми и найди достойную! При чём тут сломанная жизнь? Да неприятно. Да тяжело. Но он здоров, родительских прав его не лишали и тяжело не означает фатально и не разрешимо. А может быть и к лучшему. Если речь о такой же, как жена моего бывшего коллеги, то от такой надо сбегать как можно раньше, чтобы действительно жизнь не сломала.
> Знай баба что предав мужа останется без трусов на улице и детей будет видеть раз в неделю - она направила бы свою энергию в менее разрушительное русло
Ну похоже, что в своём презрении к бабам, психику детей Вы вообще в расчёт не берёте. Представляете: ребёнок безмятежно спит в мягкой постельке в то время как мама на улице... Да для нормального дитя эта Ваша идилия - психическая травма ещё даже большая чем мачеха! Он же даже не будет знать, что с мамой, а папа рядом, счастлив... Какое счастье, что государство - не Вы! Помню где-то в 90-х, когда только начиналась эта свистопляска, писали о женщине с девочкой класса четвёртого (даже фото публикорвали), которые оказались в беде. Они с мужем зачем-то продали дом и уехали к родственникам мужа. Муж умер, а она с дочерью оказалась в их доме даже не прописанной. И его родственники выставили их на улицу. И они как-то странствовали, выживали. Но постоянного жилья не было. И, как и положено в "возрождающейся" России, подход журналистов вместо: "Надо бы помочь с жильём", находился на уровне: "Девочка, категорически не хочет в детдом! А ведь там ей было бы лучше." Да действительно! Ну как им понять почему она не хочет в детдом! Ведь там такие кроватки мягкие и кормят вкусно! Спала бы, пока мама скитается по улице... Вот подобный подход и Вы сейчас продемонстрировали.
