>>Ну не все же так... Я полагаю, что не ошибусь если скажу, что большинство детей любят не только отца, но и мать.
>
>Любят. Но это не дает ей права разрушать семью и похищать детей ради выкупа. Если она предала семью никаких прав на детей и их любовь она не имеет.
Прав на детей её лишить можно. А вот "право на любовь" - это нечто. Вы бессильны лишить её этого "права", ибо любовь это вообще из другой категории, она из эмоций, чувств и интуиции. Вы можете наплевать на детскую любовь, игнорировать её в своей непоколебимой уверенности, что Вы правы, что Вы всё понимаете и знаете, что она любви недостойна а дитё просто по малости лет этого не понимает. Но Вы не можете эту любовь запретить. Вы можете только её убить, запугав и САМИ наговорив ребёнку что-попало на мать. Кстати, судя по Вашим репликам, Вы бы и сами неплохо облили вторую сторону помоями и были бы при этом убеждены, что учите его видеть истину...
>>>Да сколько бы времени ни уделила. Важно не количество, а качество. Не будет семикласник у развпденки сам рисовать схемы компов и паять их, прогаммировать и т.п. Вырастет никчемной безвольной тряпкой, заточенной быть дойной коровой для бабы. Его самого разведет на алименты такая же и ничего хорошего в его жизни не будет.
>>
>>Но никто не запрещает отцу видеться с сыном, паять, программировать и пр.
>
>Именно запрещает. Государству нужно использовать ребенка как предлог для финансирования женского "равенства" за счет мужчин. Поэтому государство всегда старается вырвать ребенка из семьи и отдать разведенке. А то ведь можно сказать что и с заключенным в тюрьме тоже "видеться никто не запрещает". Дети в этой преступной схеме - заложники феминистического паразитизма.
Статья 66. Осуществление родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка
1. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.
Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.
На основании ст. 61 СК РФ - родители имеют равные права, на основании ст. 66 СК РФ - родитель имеет право на общение с ребенком, а также имеет право подать иск в суд об устранении препятствий в общении с ребенком и установлении графика общения.
То есть Вы и тут не объективны, а подгоняете реальность под какую-то свою теорию
>Что касается "опасности для ребенка", то даже если участковый застал разведенку пьяную обколотую без трусов, валяющуюся на полу в окружении бутылок и шприцов и из квартиры выгонит троих торопливо застегивающих штаны алкашей, это не повод для суда вернуть ребенка в семью. Ведь государству нужен предлог чтобы грабить "тирана" мужика в пользу свободной фемины. Иначе кирдык женскому "равенству".
Ну это же Ваши фантазии! Более того, если отец видит, что ребёнку что-то угрожает, то он может сам подать иск о передаче ребёнка на жительство ему, из-за опасности его жизни и здоровью
>>Опять та же самая картина, Вы видите правду только одной стороны. Вот если не дают видеть отца и настраивают против него, то детские права попраны. А вот если мать сделать "бомжихой" и оставить ей день на свидания, то ... всё нормально! Она же ведь паразитка, прошмандовка и ...
>То она не будет разрушать семью. Не станет паразиткой и прошмандовкой, а останется нормальной женой и материью.
Да, это было бы так, если бы Вы действительно были правы и все разводы бы происходили из-за желания женщины поиметь алименты и покрасоваться среди подруг. Но реальность много сложнее!
Конкретный пример, женщина узнала, что мужчина гуляет. Более того, в примере о котором я говорю он не только гулял, но ещё и у него с любовницей мальчик родился. И да, она подала на развод. Сама инициировала, потому что не смогла жить во лжи. И их маленькая девочка осталась только с мамой. Правда папа видел её когда хотел (а он часто этого хотел) и дочка его очень любила.
Исходя из Вашей теории у инициаторши развода следовало забрать ребёнка и передать его мачехе, чтобы гулящему отцу было бы совсем уж хорошо. Ну или спросить четырёхлетнюю, ещё ничего не понимающую и не знающую, что такое мачеха кроху, с кем она хочет жить...
Кстати, гулящий муж, тоже не такая уж редкость. Ещё одну знакомую любимый муж заразил какой-то гадостью. И они вместе лечились потом. То есть гулящий муж тоже может явиться причиной развода. И да инициировать развод тогда будет противоположная сторона. Но о чём это говорит? Если гулять будет наоборот жена, то тогда муж подаст на развод. И что, он и есть виноватый, потому что инициатор он? По Вашему так получается.
Или ещё пример семьи, которая стояла на грани развода. К которому подталкивали, кстати, не товарки женщину, а наоборот - родственники мужа и свекровь своего ненаглядного сына. Он ... бойкоты объявлял. Годами с ней не разговаривал из-за того, что она чем-то там ему не угождала. Например объявил бойкот из-за того, что она подстригла волосы. Долго не разговаривали... Я даже не знаю сколько. То ли три года, то ли семь. Дети подросли за это время. А свекровь всем на лавочке и собственным внучкам рассказывала, какая женщина нехорошая. Но та семья не развелась. Они поругались так, что свекровь вынуждена была уехать жить к другому сыну. Теперь нормально живут, разговаривают. Но дети уже взрослые и ... на что же у них ушли самые лучшие молодые годы...
Ну а если бы она не выдержала и подала на развод? Согласно Вашей теории - она предательница и дети должны перестать её любить и вообще их должна перестать волновать её судьба. Но проблема в том, что дети по-другому всё видят. Они могут видеть (или чувствовать) и недостатки другой стороны, те самые, которые другая сторона, убеждённая в собственной исключительности, может в себе не замечать. То есть, мужчина весь такой праведно негодующий, что его вот такого прекрасного взяли да и бросили. А дети как-то так если не понимают, то чувствуют и то, что он несколько лет молчал как рыба, что мама страдала. И они, к его удивлению продолжают её, вот такую плохую, "разрушившую семью" любить. Он ведь не понимает, что дети могут видеть в его бывшей жене то положительное, что он не видит. А в нём самом видеть то отрицательное, на что он сам глаза закрывает. Ему кажется, что не он дурак, а что наоборот, дети ничего не понимают, а потому и не стоит считаться с их чувствами.
Нет, конечно если женщину поставить в жёсткие рамки: или гулящий (просто неадекватный) муж, или улица, а дети у "неадекватного" мужа, то ни первая женщина не подала бы на развод (жил бы мужик на две семьи), ни вторая (а вторая и так не подала). Но что это были бы за семьи и что за методы? Мужчина он тоже под страхом потерять близкого всё стерпит, любую каторгу.
Вообще не очень-то у меня вызвал доверие сайт платного психолога на который Вы меня отправили. Но ... не буду спорить. Даже если вдруг так, о чём это говорит? Да ни о чём. Ибо на развод ведь может подать и сторона, которой вторая сторона создала невыносимые условия. Например, вторая сторона изменяет (среди мужчин, хоть Вы и говорите, что у них у всех семья главное, но не такое уж и редкое явление). И что, поощрим измены? А может подать на развод и из-за того, о чём Вы писали. То есть из-за алиментов или сама погулять захотела. И что? Обобщим поведение таких женщин на всех разводящихся женщин планеты и накажем за них вообще всех разводящихся женщин?
