Начать хочу с главного:
>>Исходя из Вашей теории у инициаторши развода следовало забрать ребёнка и передать его мачехе, чтобы гулящему отцу было бы совсем уж хорошо. Ну или спросить четырёхлетнюю, ещё ничего не понимающую и не знающую, что такое мачеха кроху, с кем она хочет жить...
>
>Исходя из моей теории, отец бы не гулял, или по крайней мере предохранялся бы, если бы не понял, что семью ему не сохранить.
Достаточно одного этого диалога, чтобы непредвзятый человек сразу определил, что объективности от Вас ждать не приходится. Что бы у Вас заранее, что бы ни случилось , виновата она, а он - жертва. Исходя из этого и отношение к Вашим аргументам. Они явно предвзяты.
А теперь можно и о частностях...
>Кому наплевать на любовь, в том числе детскую видно по статистике кто подал на развод, не так ли?
Не так. Вы правы в том, что тому кто подаёт на развод, наплевать и на чувства детей если речь идёт о НОРМАЛЬНОЙ семье (только не просите меня дать определение). Но подают и те, кого вторая сторона, например забивает или наоборот, игнорирует. Подают супруги наркоманов и т. д. и т. п. - всего, что есть в жизни не удумаешь. Потому я и не обобщаю.
>> Но Вы не можете эту любовь запретить.
>
>И вы не можете. И судья с батальеном приставов. Вы можете только похитить ребенка из семьи чтобы ограбить его отца.
И они не могут запретить, но могут убить. Если ребёнок судит об отце по отношению к себе, а ему наговорить о том же отце кучу гадости (причём в этом наговаривании будет участвовать и второй самый дорогой ему человек) и даже напугать, то при очень исскусном воздействии не всякий ребёнок устоит.
>> Вы можете только её убить, запугав и САМИ наговорив ребёнку что-попало на мать.
>
>Кто и на кого наговаривает мы уже разобрали, правда?
Да разобрали. Наговаривает неадекватный, недалёкий, а то и подлый родитель или его "сторонники". Эти качества не зависят от пола, но тому, с кем ребёнок живёт, это сделать легче.
>Типичный случай. Подлая тварь предала мужа и хочет лишить детей отца. На то есть две причины:
>
Подлая тварь боится что когда ребенок достигнет 14-летнего возраста он решит жить с отцом и тварь лишится нетрудовых доходов на 4 года раньше чем рассчитывала.
>
Подлая тварь относится к ребенку как к пенсионному фонду, надеясь пересесть с шеи бывшего мужа на шею ребенка в старости. Но по закону отец имеет точно такое же право на помощь ребенка в старости и тварь не хочет делиться, поэтому старается всеми правдами и неправдами лишить "родительских прав". Естественно нетрудового дохода за счет преданного мужа это не отменяет.
>
Ну и конечно отец не имеет никакой возможности вернуть похищенного феминистическим государством ребенка и уж тем более сбросить с баланса подлую тварь, которая его предала и похитила его ребенка.
Я исхожу из того, что нормальная женщина (а материнский инстинкт и в животных заложен) своего ребёнка любит и переживает за него. Нормальный мужчина тоже. Вместе детей воспитывать однозначно легче. Дело тут не в деньгах, отцовское влияние никакими деньгами не заменишь. (Более того, после 18 алиментов уже не будет, а возраст ещё "учебный". Много платных заведений, как же она себе "пенсионный фонд" обеспечит, если он выучиться на нормальную работу не сможет?) Она же не хочет, чтобы он гулял, наркоманил, ничего не умел по-мужски (если это мальчик). А вместе вырастить адекватную здоровую личность гораздо легче. Более того, вместе и трудности преодолевать легче, трудности же мы встречаем не только финансовые. Это потребность нормальной женщины, чтобы рядом был любимый человек, помошник. И она стремиться создать семью, сохранить её (особенно уж когда дитя появилось...). Только в самом крайнем случае (бьёт там или ещё что-то запредельное), она может решиться на развод. Я говорю о НОРМАЛЬНОЙ женщине. Но я осознаю, что не все женщины нормальны. Душевно. Есть жадные, подлые, лишённые материнского инстинкта. Всякие женщины есть (как и мужчины, впрочем). Но я всё таки исхожу из того, что нормальных больше. Поэтому и на развод в основном подают не из корыстных побуждений, а из-за каких-то очень сложных обстоятельств.
Вы считаете, что это не так? Но я и вокруг себя вижу подобное. Если есть муж, то все его чудачества терпят, лишь бы сохранить семью. А одиноких (в том числе и разведённых), часть замужних даже боится, чтобы не дай Бог не стала мужа смущать. Одинокие же, в моём понимании, просто очень несчастны. Даже если этого и не показывают.
Однако это я вижу... А Вы-то в Америке живёте. Откуда я знаю как там? Может действительно там как Вы и пишите, подлецов больше.
>>На основании ст. 61 СК РФ - родители имеют равные права, на основании ст. 66 СК РФ - родитель имеет право на общение с ребенком, а также имеет право подать иск в суд об устранении препятствий в общении с ребенком и установлении графика общения.
>>То есть Вы и тут не объективны, а подгоняете реальность под какую-то свою теорию
>
>Тут вы лицемерны. Потому что "график" устанавливается так, что львиная доля общения достается не родителю, а разведенке. Чтобы оправдать вымогательство "алиментов" на женскую "свободу" и даже, извините за выражение "равенство".
Тут я не буду спорить, ибо не сталкивалась с ситуацией ни у нас, ни тем более в Америке. Хотя и к Вашим высказываниям отношусь с большим подозрением. В самом начале я обосновала почему. Но ведь до "графика" ещё дойти надо! Вы же прочитали, что на установление графика подаёт тот супруг, которому препятствуют в общении. А далеко не всем препятствуют! Я всё больше с нормальным подходом сталкиваюсь. Но если препятствуют и если, как Вы и пишите, суд при этом встаёт на сторону препятствующей стороны, то это тогда, конечно, безобразие полное. Но как-то не верится в то, что это действительно так. Тем более, что так в большинстве случаев... Может это в Америке так?
>О том что баба почти всегда инициирует развод, потому что ничего не теряет, а наоборот, может обобрать следующего.
>
>> Если гулять будет наоборот жена, то тогда муж подаст на развод. И что, он и есть виноватый, потому что инициатор он? По Вашему так получается.
>
> Впрочем, это его выбор. Знает на что идет. При чем идет, отдавая себе отчет, что потеряет детей и львиную долю трудового дохода на годы вперед. Баба же подает на развод, прекрасно зная, что и детей утащит и нетрудовой доход ей феминистическое государство из мужика выбьет.
Да есть такое неравенство. В посте выше я попыталась показать Вам причины его зарождения, но Вы их отбросили, сказав, что важно не количество времени, а его качество. Предлагая воспринять как аксиому, что уж качество-то всегда лучше у мужчины.
Как уйти от такого неравенства к полной справедливости, я даже и не знаю. Исходят же всё-таки из более типичной ситуации. А в более типичной ситуации не папа, а мама больше времени уделяет домашней работе и своим детям. Как суд будет определять, что ситуация нетипичная и что тут папа наоборот готов отдать своё время сыну, а мама этому препятствует? Отец всегда будет настаивать на своей правоте и даже если дело не в ребёнке, а в нежелании не платить алиментов, то никогда в этом не признается. Жена тоже не скажет на суде, что это она мужа довела. И как суду эту необычную ситуацию вычислить?
Наверное тут надо просто ставить в жёсткие рамки сторону, у которой ребёнок живёт. Не то что не поощрять ограничений в осуществлении родительских прав в отношении "не живущей вместе" стороны, но и пресекать такие ограничения вплоть до определения ребёнка на жительство к более адекватной стороне. Естественно принимая во внимание его психику...
Но во всяком случае не Ваш подход - во всём виновата баба или сторона инициирующая развод! Если принять Ваш подход, то у нас точно самые зашоренные Восточные страны получатся, в которых женщина всё ещё - существо второго сорта. Мужчины (многие) уже сейчас ни во что не ставят домашний труд, потому что он не оплачивается. А уж если такие будут знать, что ещё и ничего ни при каких обстоятельствах не потеряют, то уж тогда они себя покажут! Скажут: "Сиди и делай, что я говорю! А нет, так выброшу на улицу и приведу другую!". И будут только покрикивать на свою рабыню, да повелевать ею. На улицу ей правда можно будет выйти без паранджи и сопровождающего. Но во всём остальном - бесправность самого фундаментального Востока. Только что там эта бесправность основывается на религиозных принципах, а у нас будет основана на самодурствах конкретных мужчин.
>Вы вот лучше скажите, можете ли вы представить себе мужика, который выбивает из бабы "Лексус", шантажируя разводом?
Я представляю, что этот мужик живёт на вулкане и ему надо быть очень осторожным. Точно так же как и женщине, которую муж шантажирует, что уйдёт к другой, если она не будет ему по утрам манную кашу готовить. Дело ведь не в предмете шантажа (Лексус там или что-то более приземлённое), а в самом его наличии. Женщина (или мужчина) прямым текстом сообщает мужчине, что он ей не нужен. Что ей более нужно что-то другое. В данном случае, она говорит, что нужнее его, ей Лексус. Если мужчина не считает себя богоизбранным, которыго наверняка обойдут все беды (аварии, автокатострофы, тяжёлые болезни и пр.) и если он не хочет в случае подобной беды испытать все прелести ненужности, то я бы на его месте сильно насторожилась и испугалась. От слов, до действий порой - пропасть. Поэтому я не завидую этому мужчине, ему же придётся думать, действительно - ли он ей не нужен или она только притворяется. Но если такая ещё и подала на развод, то тут она однозначно сама ответила на этот вопрос, что да, он ей не нужен. И трагедия тут только в том, что дети не смогут жить в нормальной семье. Что же касается мужчины, то уйдя, она, возможно избавила его от куда более страшного испытания.
Мой пример о коллеге, которого жена в момент болезни фактически бросила и изолировала от прямого общения с друзьями (по телефону он всё-таки с ними общался, в том числе и мне звонил), Вас не насторожил, Вы сказали, что ему не жена, а болезнь ему жизнь сломала. Но ведь ... бывает, что случается чудо, что и выздоравливают!
Есть ещё один пример, о нём писала комсомолка. Молодой человек чудом встал на ноги от остеопароза (ну или как там это заболевание называется, когда кости у человека становятся хрупкими и он двигаться не может?). Друзья подняли, что они только не делали и куда только его не возили, включая Германию. И знаете, что он сделал сразу после своего чудесного исцеления? Ушёл от жены. Ибо он сполна хлебнул что это такое, остаться в беспомощном, зависимом состоянии с человеком, которому ты не нужен. Она за ним ухаживвала. За его телом. Ибо "не убий". Но душевные переживания такими людьми вообще в расчёт не принимаются. Она привела домой другого мужчину и закончив уход за телом своего мужа, спокойно уходила в другую комнату, вершить любовные дела с новым избранником.
"Это было невыносимо, слушать как под ними скрипит кровать и ощущать своё полное бессилие и ненужность!" - сказал он потом в интервью комсомолке.
Я не знаю, шантажировала она его чем-то до его болезни или же нет, но даже если она и не признавалась прямо, что он ей не нужен, то как он ей реально был нужен, показала беда. Но ладно если вторая сторона не признаётся и всё это падает как снег на голову, когда изменить что либо невозможно. Но когда вторая сторона явно признаётся, что мужчина ей не нужен, а нужен Лексус... А мужчина, когда такая уходит воспринимает это как однозначно плохо...
Но знаете в чём отличие меня от Вас? Я не закрываю глаза, что в качестве того, кому не нужен супруг, может быть как женщина, так и мужчина, а Вы этого не видите. А в реале противоположных историй не меньше. Когда я работала в лагере, то моя напарница возмущалась: "Ну хоть бы дождался, когда жена умрёт! Приехали! Жена ещё живая, а он приехал к дочерям с чужой тётей!". Я-то не знала, ну приехали к Анюте родители и приехали, а моя напарница знала. А вечером Анюта вдруг спросила: "А бывает так, что у человека две мамы?".
И про то, как один благоверный, когда у его жены признали остеопороз, стал открыто встречаться с другой, а на её недовольство ответил: "А она будет за тобой ухаживать, когда ты сляжешь.", тоже знаю.
В общем я и противоположные случаи знаю и закрывать на них глаза, уверяя, что источник зла всегда женщина, не могу и не хочу.
>>Или ещё пример семьи, которая стояла на грани развода. К которому подталкивали, кстати, не товарки женщину, а наоборот - родственники мужа и свекровь своего ненаглядного сына.
>
>Эта другая сторона той же медали. Свекруха поди из разведенок.
Из разведёнок. Но не из тех, которые сами на развод подают, а из тех, унициатор развода которых - муж. Он выбрал самый "подходящий" момент, когда она лежала с туберкулёзом кости вся в гипсе и со страшными болями. Вышла из больницы она уже инвалидом, а муж, пока она болела ... сбежал. А она даже в райком ходила жаловаться, что он с ней так поступил. Не хотела она быть разведёнкой. Два сына из трёх (уже относительно взросленькие) общение с отцом сразу же прекратили. Но не потому, что она или государство не давали, третий-то мальчик с ним общался до самой смерти отца. А потому что, как рассказывал потом один из них (тот самый, который бойкоты жене объявлял): "Да видели мы, что у матери характер -не мёд, но зачем же он такой момент-то выбрал?!".
>Ну и тетка зачем вредничала? Подстригла бы как просят. Меня вон когда девка попросит бороду отпустить - я отпущу. Жалко чтоли?
Тётка не вредничала. Просто не у всех волосы красивые да пышные. У ней был мало того, что мышинный хвостик, который ей совершенно не шёл, так волосы ещё и лезли со страшной силой и голова чесалась. Она пыталась объяснить это мужу, но у него в голове был "пунктик" - женщина с обстриженными волосами - уже не женщина.
>>Ну а если бы она не выдержала и подала на развод?
>
>Из-за прически? Не ну что, нормально.
Не из-за причёски. А из-за вечно молчащего, обиженного мужа. Не каждый такое вытерпеть может. Это муж - из-за причёски. А она - из-за его тяжёлого характера.
Вообще, насколько я знаю, разводы происходят из-за ревности, истерик, драчливости и прочих признаков тяжёлого характера супруга. Из-за "не то одела" не разводятся. Но если копнуть глубже, то в основе истерик и прочих фокусов "тяжёлого" супруга лежат как раз вот такие вот "причёски", "платья" и прочие мелочи.
Это и есть то, что называется тяжёлый характер. Умение сделать проблему из пустяка. Не то одел. Не так посмотрел. Не с тем поговорил. Семена просыпал. Любимую чашку разбил. Да мало ли что?! То, на что человек с адекватным характером и внимания не обратит, "тяжёлый характер" сгустит до трагедии вселенского масштаба, запомнит на всю жизнь и будет попрекать этим собеседника "до самой смерти". А если проблемы нет, то человек с тяжёлым характером её придумает или создаст. Ну, скажем, в разгар праздника начнёт разговор о своих похоронах. Которые, "он это чуствует", "скоро будут". А попытки послать его к чёрту, истолкует как бездушность и неуважение собеседников к себе. И тоже никогда им этого не забудет. В общем тяжёлый характер супруга тоже не каждый выдержит. Если он действительно тяжёлый. Но тяжёлый характер это всё-таки - не подлость. Там есть смысл работать и сохранять семью. Такие старания могут закончиться счастьем.
