>О конспирологии
>Я собирался написать более подробное сообщение по вопросу но руки не доходят.
>Поскольку в ветках о Луне назначен перерыв, то предлагаю всем обсудить т.н. конспирологию.
>Полагаю что эта ветка не есть обсуждение лунной темы потому что затрагивает общие
>мировоззренческие вопросы. "Лунный" вопрос - только часть этой темы.
Хорошо, что Вы открыли тему. ИМХО, конспирология - прекрасный пример манипуляции сознанием, точнее, это, можно сказать, подвит МС - это САМОманипуляция сознанием.
>Конспирология в нашей стране во многом связана с именем Мухина Ю И.
>Именно он написал несколько книг и статей, которые предлагают альтернативную точку зрения ряду вопросов.
>Казалось бы, написал и написал - мало ли кто что напишет, но его статьи вызвали очень сильную злобу.
>Именно эта злоба стала ключевой темой в дискуссиях, развернувшихся по его статьям.
>Почему? Вот это и хотелось бы исследовать.
Я попытаюсь объяснить вкратце, почему конкретно "лунный" вариант конспирологии вызывает агрессивное неприятие.
Дело в том, что уже с самой первой попытки свести концы с концами в теории "лунной аферы" с неизбежностью приходится делать вывод, что цвет советской фундаментальной и технической науки, creme de la creme советской страны, люди, сделавшие ей имя и славу, те, кому СССР обязан своими величайшими достижениями и победами - так вот что все эти люди либо клинические идиоты, безграмотные и невежественные, ничего не понимающие в подведомственной им специальности (в отличие от опровергателей-разоблачителей, которые вообще ничего общего с этими отраслями не имеют); - либо, альтернативно, что все они участники аферы, изменники Родины, предатели, сознательно участвовавшие в обмане собственного народа и способствовавшие возвеличиванию противника.
Мухин об этом говорит прямо, некоторые конспирологи - неявно. Но выводы остаются теми же. Так вот подобное отношение к величайшим представителям собственного народа (про представителей мировой научной элиты можно уже не упоминать) вызывает агрессивное неприятие у тех, кому небезразлична честь страны.
>Когда начинается обсуждение этих вопросов то внезапно у людей возникают сильные эмоциональные реакции.
>Этих эмоций быть не должно - ну в конце концов, не имущество же мы делим, но они возникают.
Эмоции возникают, когда начинают делить честь и достоинство страны, в которой ты жил. И честь и достоинство людей, с которыми ты работаешь. И твою собственную.
>Эти вопросы роднит одно: очень много людей верят (нет, уверены) в правильности одной
>трактовки и не могут (и не желают) представить себе, что это может быть как-либо иначе.
>Иного не может быть, потому что не может быть никогда!!! И всё!!! Разве можно ТАК врать?
Нет. В данном случае речь не идёт о вере. Вообще. Речь идёт о доверии к знанию. А это разные вещи.
>Я считаю, что ставить такие вопросы можно и нужно, а кто-то считает, что ставить такие
>вопросы нельзя, потому что если масса верит, то масса не может заблуждаться. Но я, например,
>знаю из психологии, что массы как раз очень часто заблуждаются, и что манипуляции массами есть
>предмет деятельности профессионалов от пропаганды.
Вы путаете веру и знание. При дискуссиях с конспирологами к вере масс никто никогда (за маргинальными исключениями) не апеллирует. Апеллируют только к знанию. Поэтому вопрос стоИт о доверии к знанию, а не к вере масс.
>Потому общую проблему конспирологии я вижу такой: в некотором вопросе мнение масс противопоставляется
>мнению отдельных лиц, которые это мнение пытаются обосновать. Конспирологический спор возникает
>потому, что одни люди считают мнение масс неубедительным, а свои доводы убедительными. А другие -
>очень убедительными доводы масс, а в доводы противников просто не вникают, потому что массы по
>их мнению не могут заблуждаться.
Нет. Мнению отдельных лиц (подчеркну: непросвещённому мнению) противопоставляется не мнение масс, а более или менее достоверное знание, полученное с соблюдением всех требований, предъявляемых в нынешнем обществе к достоверному знанию (т. е. полученное научным методом, а не, скажем, религиозным опытом или политическим заказом).
>И здесь не видно даже установления подобия единой точки зрения -
>наблюдается всё более сильное размежевание по вопросу. (например по вопросу о Луне не наблюдается
>установление общей точки зрения типа "американцы подсняли несколько кадров", а наблюдается всё
>усиливающийся разбег "американцы абсолютно честны" против "американцы даже на орбиту не взлетали")
В данном конкретном случае со стороны официальной версии нет нужды ни в каких компромиссах до тех пор, пока не будут получены достоверные свидетельства нерелевантности официальной версии целиком или в её части. Официальная версия изложена несколько десятилетий назад, и в неё незачем вносить передним числом какие-либо изменения, поскольку никакие факты, противоречащие изложенной ещё тогда теории, не обнаружены до сих пор.
>"Здесь нет даже малейшего повода для сомнений..." против "Совершенно очевидно, что это не так".
>Такая дискуссия ПМСМ абсолютно нездорова. Хотелось бы выяснить, как перейти к здоровой дискуссии.
Здоровье дискуссии может придать только ответ конспирологами на простой и ясный вопрос: где для них лично проходит граница между верой и знанием? Причём ответ этот должен быть последовательным.
>Всвязи с этим хотелось бы заострить (и попросить администрацию если это возможно жестко проследить) следующий
>пункт правил: http://itugarinov.chat.ru/forum2.html
>>Для того, чтобы сделать дискуссии более плодотворными, при написании сообщений (это рекомендуется для всех
>>нитей, не только нитей-семинаров) С.Г.Кара-Мурза рекомендует соблюдать следующие принципы:
>>- Не применять идеологических понятий, употреблять слова в их главном, одинаково понимаемом всеми значении
>>(или хотя бы оговаривать предлагаемый смысл). Например, утверждения типа <рынок - основа демократии> для
>>таких рассуждений неприемлемы.
>
>В результате "конспирологических" споров Были введены в оборт термины "мухинизм" и "мухинист", а также
>"журноламер", "опровергатель" и многие другие. Считаю, что искажение русского языка должно быть признано
>очень серьезным нарушением, являющимся грубым манипулированием и ведущим к дисквалификации участника.
Почему? "Мухинизм" - это следование идеологии Мухина, "мухинист" - последователь этой идеологии. Эти слова оскорбительны не более, чем "ленинизм", "маоизм", "сталинист" и проч.
"Опровергатель", "опровергательство" - тот, кто опровергает обсуждаемые в данном контексте теории, и само стремление к таким опровержениям. Конечно, можно заменить эти слова другими - "конспиролог", "конспирология".
"Журноламер" - конечно, кличка, и, конечно, обидная. Но она вполне однозначна и едва ли более обидна, нежели полное "безграмотный журналист"; а писать проще и удобнее. :)
>Считаю, что те кто желают честно спорить способны выразить свои мысли на русском языке и не прибегать к
>неясным расплывчатым словам-амебам.
Перечисленные слова - совершенно ясные и конкретные, с совершенно определённым смыслом.
>Более того, считаю, что человек должен быть готов дать толкование
>тому слову, которое использует. Если человек использует понятие "наука", то должен быть готов объяснить,
>в каком значении он его использует, что есть наука, а что не есть она, если говорит, что мы не ведем "научного спора" - должен разъяснить,
>какие требования по его мнению не выполнены, чтобы спор был признан научным, если говорит "серьезный
>ученый", то должен поянить, какой ученый по его мнению может считаться серьезным, а какой нет.
Всё это тем более легко осуществимо, что понятия "наука" и "научный спор" - понятия вполне словарные. А слова "серьёзный учёный" в дискуссиях с опровергателями практически не употребляются, вместо них говорят о вполне конкретных "специалистах" и "профессионалах".
