>>Нет, конечно, зачем мне вдаваться в такие детали?
>Одни выражают свои сомнения, другие тут же с опломбом заявляют свою уверенность в официальной точке зрения, но не могут предложить иной причины своей уверенности кроме гнилой отмазки вроде "все верят, тысячи ученых все проверяли, а ты что - самый умный чтоли?".
С каких пор уверенность в общепризнанных исторических фактах стало гнилой отмазкой? Если я спрошу у вас: почему вы уверены в официальной точке зрения на факт перехода Суворова через Альпы или на факт полёта Гагарина в космос - какую гнилую отмазку вы мне предложите в качестве ответа?
>Очевидно выражается уверенность, в том что все сомнения конспирологов идут от их безграмотности, если бы они почитали что-нибудь то сразу бы всё поняли и приняли. И утверждается всегда с таким опломбом отличника-пятерышника. Самое главное, что сами никакой такой грамотностью не обладают а гонору всегда много.
Дурга, "защитники" никогда не представляют себя всезнающими гамотеями. И они не стесняются говорить, если чего-то не знают. И если они в чём-то невежественны, то обычно они об этом прямо говорят.
Я уже говорил, если память не подводит, о том, В ЧЁМ состоит основное отличие рядового "защитника" от рядового конспиролога. Рядовой защитник может быть невежественным в чём-то, может быть невеждой. Конспиролог же, в отличие от "защитника", простым невежеством не ограничивается. Конспиролог - воинствующий невежда. В этом отличие.
Само по себе невежество не зазорно. Я, например, невежда во множестве вещей: в биологии, шашках, подводных лодках, сортах сыра, теории струн, квантовой химии и таксидермии. Но я это своё невежество прекрасно осознаю, а потому не берусь судить о вещах, в которых я ни уха ни рыла: я не опровергаю биологию, не учу мастеров играть в шашки, не рассказываю подводникам, как управлять их лодками, не рассуждаю об особенностях изготовления сыра "Эдам", не оспариваю теорию струн и квановую химию и не объясняю, почему до сих пор все чучела набивались неправильно.
А вот воинствующие невежество я считаю крайне зазорным. Конспирологи же, как воинствующие невежды, берутся не только судить, но и опровергать то, в чём они ни уха ни рыла.
>Вся вера в то, что Большая Наука всё это давно исследовала и материала полно, но искать и изучать этот материал антиконспирологам ЛЕНЬ. Конкретных ссылок по существу вопроса не дождешься, но иногда накидают "до кучи" ссылок "для общего развития" - того чего сами не читали. Мол, почитай, там есть, "пилите, Шура, пилите".
А зачем мне что-то искать и изучать? Вот вы ищите и изучаете геологию тех перевалов, по которым шёл Суворов, или детально технологию пайки проводов в гагаринской ракете?
>Так что вопрос всегда оказывается в том, "Кто пойдет в библиотеку?". Но если сам не знаешь и изучать лень, то и не говори, не рвись в атаку.
А разве я рвусь в атаку? Вы что-то путаете. Или опять память подвела. Ничего, я вам напомню. Началось с того, что Покровский выразил удивление тем, что будто бы не видно каких-то там статей по двигательным установкам лунных ракет. Причём ему даже грезилось, что либо этих статей вообще нет, либо "так классно всё засекретили", что за 40 лет никто ни о чём даже не проговорился
Я решил Станиславу помочь. Если ему персонально что-то не было видно, то мне не составило труда ему "это" показать. Ну, чтоб Станислав увидел. Вот я и показал. И не напрасно, как оказалось: Покровский не только увидел, но и спустя менее двух суток высказался в том духе, что само сомнение в существовании этих публикаций нелепо: "А наличие собственных публикаций разработчиков - ну кто бы сомневался в их существовании?" - его собственные слова. То есть сам же и высказался о нелепости собственной слепоты полуторадневной давности.
Вот и всё. А вы как-то неправильно восприняли ситуацию - вообразили, будто я лично был обязан проштудировать всю эту литературу прежде, чем поставить Покровского в известность о её существовании.
