Ленин,Маркс, теория цивилизаций, формационный подход и "отсталость" истмата
вопрос который затрагивается в этой статье - оценка расхождений меньшевиков с большевиками, кажется вполне избитым, и его точно не стоило бы затрагивать, если бы не удивительная молчаливость наших форумных марксистов, обычно весьма разговорчивых, о его существе. Собственно мне и в голову не приходило, что именно по вопросу трактовки отношений большевиков с меньшевиками будут обвинять СГКМ в каких то антимарксистских взглядах.
Тема кажется совершенно избитой и не заслуживающей даже нескольких минут на её рассмотрение. Но столкнувшись с тем, что наши коллеги не желают делиться информацией, пришлось заняться самостоятельным, хоть и простейшим изучением предметного поля, вполне забытого после изучения в советских институтах. Нельзя сказать, что я получил некие сенсационные результаты (я думаю они вполне очевидны любому, кто попробует оценить сабж без идеологического давления), но с точки зрения наших форумных реалий они действительно во многом сенсационны.
Безусловно я не имел столько времени, что бы тратить его на изучение вопроса в материалах съездов или других подобных первоисточников, но меня вполне устроило изучение по учебнику Истории КПСС[1], который оказался доступен в сети. Причём из двух вариантов 1963 и 1982 я решил выбрать первый, как более ортодоксальный. В любом случае трудно ожидать разницы трактовок между двумя версиями в интересующем меня вопросе отношений большевиков с меньшевиками.
Ну и наконец, даже если в интересующем вопросе учебник[1] и грешит против истины, всё равно имеет смысл обращаться именно к нему, т.к вопрос для общества выглядит так, как он изложен в учебнике.
Изучение вопроса по учебнику Истории КПСС показало, что в заслугу Ленину ставятся следующие вопросы :
1) вопрос о диктатуре пролетариата
2) вопрос о партии, её роли, и её устройстве
3) вопрос о перманентной революции
4) вопрос о движущих силах революции, о союзниках пролетариата
5) вопрос о империализме, как высшей стадии капитализма
6) вопрос о неравномерности развития при капитализме
Ну и коротко говорят о том, что ленинизм это марксизм в новых условиях. Формулировка выглядит слишком абстрактной, на первый взгляд
Первый и третий вопрос являются формально продолжением и развитием идей Маркса, но по существу это самостоятельные концепции, т.к у него они изложены весьма туманно и слишком абстрактно. По существу же все изложенные темы посвящены всестороннему рассмотрению одной проблемы - возможности и условиям совершения социалистической революции в России с использованием в качестве методики марксизма. В этом не было бы ничего удивительно, если бы речь шла не о России, а скажем о Германии, или Англии. Но Россия по существу не была даже капиталистической страной - политически у неё было полноценное самодержавие без какой либо демократии и даже без парламента, а в социальном смысле страна была более чем крестьянской при совершенно невозможной в капиталистической Европе этике и мировоззрении этих крестьян. Для полноты картины вспомним, что вся Средняя Азия целиком и полностью находилась в феодализме, при котором она оставалась с многих точек зрения даже в конце советских времен, при том, что каждый второй человек в СССР рождался в Средней Азии. Т.е при сколь нибудь добросовестном подходе Россию невозможно называть полноценной капиталистической страной с точки зрения формационной теории истмата.
И Ленин был именно тем человеком, который понимал это лучше всех, т.к он сам исследовал этот вопрос одним из первых. Второй же удивительный момент связан с тем, что несмотря на всю неясность с теоретической возможностью обоснования реальности социалистической революции в стране не достигшей даже стадии полноценного капитализма, с первых же шагов Ленин создавал партию, способную совершить в России социалистическую революцию, и все особенности её построения всегда обосновывал именно исходя из такой цели. Цели, которая с точки зрения формационной теории всегда была сомнительной, и крайне зыбкое обоснование которой появилось уже в непосредственной близости ко времени самой революции, после вывода о перерастании капитализма в империализм.
Но и это обоснование является совершенно манипулятивным, оно так и не даёт ответа на вопрос о том, возможно ли построение социализма, который мыслится как более высокоразвитое общество по сравнению с капиталистическим, в стране, которая даже не стала полноценной капиталистической страной. Ленинское обоснование лишь позволяет получить ответ на вопрос, возможно ли захватить власть в России. О том, что неравномерность развития никаким образом не мешает выстраивать капиталистическим странам общий фронт против России/СССР можно судить даже по последним событиям, связанным с Украиной, когда США понадобилось меньше года на выстраивание необходимого общего фронта. А после выстраивания общего фронта шансов на выживание у слаборазвитой/среднеразвитой страны немного. Да и вывод о том, что империализм это последняя стадия капитализма выглядит натянутым в свете сегодняшних реалий, когда эффективность выстраивания всевозможных совместных действий капиталистических стран делает очевидным предположение о некой развитой надгосударственной инфраструктуре согласования и выработки решений, что явно говорит о новой стадии развития того же империализма.
А ведь именно вывод о том, что империализм это последняя стадия развития капитализма является одним из важных аргументов в обосновании возможности построения социализма в одной, изолированной от всего капиталистического мира стране. Очевидно, это если империализм не последняя стадия капитализма, то предстоит весьма длительный период совместного существования, что делает сомнительным долговременное выживание единственной страны победившего социализма.
Потому возможность выживания страны с такими скромными возможностями, как Россия против всего фронта капиталистических стран с точки зрения марксизма имеет однозначно отрицательный ответ.
Вот и возникает вопрос - а почему Ленин никогда всерьёз не воспринимал запрет формационной доктрины истмата на социалистическую революцию в стране ? Ленин не верил в всесилие формационной теории ? Считал, что ради национальных интересов России надо рисковать ? Или это просто была его интуиция, которой он доверял больше формационной теории ?
Трудно дать однозначный ответ, но факт именно в том, что Ленин изначально готовил партию к социалистической революции в стране, где сама возможность построения социализма с точки зрения марксизма так и не была доказана. Это совершенно объективный теоретический факт, который невозможно отрицать. Как оценивать поведение меньшевиков будет разговор отдельный, сначала надо твёрдо понять действия Ленина и его теоретическое наследие, смысл которого довольно очевиден, если не закрывать глаза на очевидную разницу подходов к реальности между Ленином и Марксом.
Что бы понять эту разницу достаточно проанализировать доктрину партии как организатора пролетариата, который должен осуществлять диктатуру для построения социализма. С доктриной о диктатуре пролетариата Маркса тут общего не очень много - по сути только термин, и некая общность подходов, но они применяются в совершенно разных ситуациях. Маркс говорил о обществе, которое развито достаточно сильно, и именно в нём осуществляется переход от капитализма к социализму. А Ленин говорит о ситуации перехода к социализму, когда даже развитого капиталистического общества нет, если говорить честно. Потому нет и пролетариата, развитого в достаточной степени, что бы осуществлять диктатуру, и потому требуется сила, которая будет вести за собой сам пролетариат, формировать его, что бы он соответствовал задачам, которые должен решать.
Маркс такую ситуацию не рассматривал, и сама мысль формировать общественный класс, а формирование и развитие пролетариата при помощи партии является именно формированием класса, привела бы его в ужас. А Ленин видел в такой ситуации смысл, и нашёл решение теоретической проблемы. Хитрость именно в игнорировании Ленином формационного подхода и в качественном владении им диаматом и истматом. О чём я говорю ? Формационный подход в первую очередь основан на европейском материале. Но Россия это более чем своеобразная Европа, она гораздо больше подходит на Европу какой она была 300 - 400 лет назад, когда она ещё не встала на капиталистический путь развития, чем на современную Европу. Какая между ними разница, с точки зрения диамата и истмата ? Ну хотя бы такая, что в доРеформационную пору в Европе, как в современной Ленину России общество было устроенно сильно отличным образом - существовала Церковь, которая должна была, и занималась принудительным развитием общества. Медленно, не очень эффективно, но успешно.
В рамках диамата и истмата другого объяснения быть не может в принципе, т.к идеи, существующие в голове человека являются лишь отражением реальных общественных отношений. С точки зрения диамата и истмата общественное устройство невозможно выдумать, его можно только увидеть. Можно экстраполировать какие то тенденции, но они должны уже быть в реальности. Попытка выдумывания общественного устройства с точки зрения материализма является идеализмом, т.е запрещённым методическим приёмом. Т.е у нас два варианта объяснения откуда идея о формировании рабочего класса партией является с точки зрения материализма приемлемой — или Ленин придумал её в голове, или он подсмотрел её в общественной жизни. Мы будем исходить из того, что Ленин, как добросовестный марксист не мог придумать общественное устройство, значит надо исходить из того, что он подсмотрел такое устройство в общественной жизни.
А в Европе и в России такие общественные отношения, как между партией, формирующей и воспитывающей пролетариат существовали только между Церковью и обществом. В нашем случае принципиально важен масштаб, ведь воспитание человека в масштабе семьи не годиться в качестве модели для общественных отношений - с точки зрения диамата и истмата. По масштабу подходит только отношение Церкви и общества.
Именно поэтому Ленин совершенно не боялся проблем с формационным подходом - он знал, что существуют в общественных отношениях другие варианты, связанные с принудительной организацией всех общественных отношений, при помощи которого можно компенсировать общую неразвитость общественных отношений. В этом и основное различие между Марксом и Ленином. Маркс исследовал процесс, протекающий как бы сам по себе. Ленин же, знал, что в случае России, в которой нет той картины, которую выбирал Маркс в качестве исходных для своих построений, надо исходить из модели активно организуемого процесса, которая позволяет предусмотреть необходимые проблемы и методы их решения. Безусловно такой подход не даёт гарантий, но он даёт очень хорошие шансы при предположении, что марксизм, а точнее диамат и истмат это хорошие методики, позволяющие хорошо понимать общество.
Это вполне себе научный подход - если у меня есть хорошо работающая модель, проверенная на одних условиях, можно использовать подход, методику для получения результатов в других условиях. Собственно в этом и есть ценность научного подхода. Одним словом, подход Маркса исследовательский, подход Ленина проективный.
Примерно тоже самое можно сказать про отношения Маркса и Ленина к крестьянам. Маркс видел перед собой крестьян испохабленных капитализмом, Ленин видел их такими, какими они были, с большой вероятностью, в Европе до Реформации, до начала развития капитализма в Европе. Что это меняет в оценке крестьян ? Крестьяне сословного государства трудятся не для наживы, а для выполнения общественно важной задачи - они кормят своё общество, и осознают свою общественную миссию. Соответственно земля для них это инструмент выполнения общественно важной миссии, она не может быть частной, она может быть только общенародной - глобальному статусу крестьянской миссии соответствует глобальный статус земли.
С этой точки зрения труд рабочего на общенародной собственности ничем не отличается от труда крестьянина на общенародной земле. Поэтому для Ленина, видевшего реальность русской жизни и реальное отношение крестьян к работе на земле не было трудно представить себе союз крестьянина и рабочего, тогда как для Маркса такие отношения были аналогом отношений между мелкой буржуазией и пролетариатом и он всегда отвергал стратегическую опору на крестьянство.
Одним словом, нравится нам это или нет, Ленин игнорировал формационный подход по отношению к России всю свою политическую биографию. Можно пробовать по разному интерпретировать этот факт, но сам по себе он совершенно очевиден, из него и будем исходить в дальнейшем.
Теперь совершенно очевиден конфликт между меньшевиками и большевиками. В Приложении (это будет отдельное сообщение ввиду его размера) я выписал большую часть тех общественных ситуаций когда они занимали конфликтную позицию - если коротко, то всё, что отличало подход Ленина от подхода Маркса вызывало их сопротивление. И принципы построения партии, и идея диктатуры пролетариата, и идею партии как силы, формирующей рабочий класс, и принцип перманентной революции/перерастания буржуазной революции в социалистическую. И всегда они выступали на стороне буржуазии с точки зрения Ленина, а после Февральской Революции они и оказались руководящей силой, с которой и пришлось воевать Ленину.
Возникает вопрос - каким образом марксисты всё время выбирали сторону буржуазии во всех эпизодах ? Ведь марксизм Плеханова настолько очевиден, что его не вычеркнули из советской истории и культуры, в отличии от того же Троцкого.
Ответ тоже в каком то смысле очевиден - они выбрасывали на помойку проективный подход Ленина, и подходили к России с точки зрения формационного подхода. Только в рамках этого предположения можно понять последовательное противостояние Ленину, скажем Плеханова. Никакая другая версия не даёт сколь нибудь удовлетворительного ответа. Плеханов марксист, причём довольно грамотный, никаким боком его к буржуазии или мелкой буржуазии не припишешь, как это делают в советской традиции, объясняя поведение меньшевиков.
Вообще, если речь идёт о выражении позиции и мировоззрения социального слоя какими либо людьми, тем более мелкобуржуазного слоя, то должны быть заметны колебания позиции, а в случае с противостоянием меньшевиков большевикам речь идёт о стопроцентном противостоянии в каждом важном эпизоде. Такое можно объяснить только концептуальными теоретическими разногласиями.
Дальше остаётся сущая мелочь - объяснить концептуальное расхождение с точки зрения культуры. СГКМ привязывает/объясняет это концептуальное разногласие к цивилизационному отличию России от Европы. Что такое подход теории цивилизаций в случае марксизма ? Энгельс говорил, что истмат есть теория воспроизводства жизни. По сути своей это и есть главная парадигма теории цивилизаций, с учётом ленинских добавок к механизму общественной жизни. Воспроизводство жизни с учётом того, что различные классы и общественные силы не обязательно существуют сами по себе в силу экономических реалий и общественного разделения труда, а могут иметь специальные механизмы своего формирования и воспроизводства, не сводящиеся к текущему разделению труда в обществе.
Совершенно очевидно, что партия, формирующая рабочий класс, который сам является гегемоном общественной жизни, не может выводиться из общественного разделения труда, т.к в реальности всё строго наоборот - именно достигнутый уровень разделения труда и является результатом усилий этой партии. Но в самой партии сосредоточенно несколько различных сфер, которые могут в общественной жизни существовать раздельно — духовная/идеологическая сфера, сфера политической власти, сфера экономической власти, сфера военной власти. В реальной общественной жизни эти сферы могут иметь не совпадающие механизмы формирования и воспроизводства.
Одним словом, парадигма теории цивилизаций совпадает с ленинизмом, но не совпадает с классическим формационным подходом.
С точки зрения нашей проблемы, теория цивилизаций говорит о том, что существует не только закономерности разрешения основных общественных противоречий, сформулированных в рамках формационного подхода, но и иные способы развития и разрешения общественных противоречий. Попытка же всё сводить к одному варианту означает навязывание закономерностей своего общества другим - это удачная попытка конкуренции обществ, так как нет ничего удачнее в случае конкуренции обществ, как заставить чужое общество принимать неподходящую, или даже просто недостаточно удачную для него модель описания.
В общем, противостояние марксизма и ленинизма это не противостояние Маркса и Ленина, это противостояние обществ, которые используют марксизм для достижения своих целей. Хочу специально отметить, что многие самые важные идеи, развитые Ленином в дополнение и противоречие с формационным подходом были сформулированы в начальной форме уже Марксом - и идея революции как необходимого условия перехода от капитализма к социализму, и связанные с ней идеи диктатуры пролетариата и перманентной революции, да и размышление над азиатским способом производства который очевидно был близок именно к варианту построения общества развиваемого Ленином - наличие в обществе некой образованной прослойки, формирующей общественные отношения. Размышление над этим способом производства Маркса оставил ввиду концентрации его усилий над "Капиталом", который он так и не сумел завершить.
Эти факты говорят о том, что хотя материалистический подход в описании общества/истмат приводит к двум разным обществоведениям - формационным подходом и теории цивилизаций нельзя считать это слабостью истмата или проявлением его противоречий (и то, и другое безусловно есть, но это не проявляется в данном вопросе), это результат применения одного и того же метода для описания разных обществ и это не проявление разницы в описании общества между Марксом и Ленином. Просто Маркс вынужден был сосредоточится на создании важнейшего теоретического инструментария, а у Ленина благодаря этому уже была возможность обдумывать применение этого инструментария к иным ситуациям, к которым Маркс обычно не применял свои разработки
Почему же всё таки распался СССР
Как всегда у меня получились выводы одинакого неприемлемые и для наших форумных марксистов, и для СГКМ
Как я уже говорил, ленинизм это полный аналог теории цивилизаций, просто он сосредоточен на описании русского общества, но вся проблематика теории цивилизаций как рассмотрения формирования и воспроизводства жизни через совокупность механизмов формирования и воспроизводства частных элит в нём полноценно содержится, просто все элиты мыслятся частью единой КПСС, которая вполне откровенно и недвусмысленно мыслиться и объясняется именно в терминах элиты.
Поэтому никаким образом нельзя соглашаться с мнением СГКМ, что советское обществоведение было отсталым, и споткнулось на барьере городского образа жизни.
На самом деле, как мы увидели, язык теории цивилизаций был развит Лениным за несколько десятилетий до своего появления в западном обществоведении. И именно проблематике обеспечения лидерства пролетариата в крестьянской стране была посвящена мысль Ленина с первых же его политических шагов. И с этой точки зрения очевидно, что барьер перехода пролетариата в состояние господствующего класса уже через превращение образа жизни пролетариата господствующим, самым распространённым членом общества не мог пройти незаметно для советского обществововедения, и нельзя сказать, что советское обществоведение не имело подходящего языка для описания такой реальности - как было сказано выше советское обществоведение изначально было заточено именно на язык, содержащий адекватные инструменты для такого описания. И изначально советское обществоведение и структура советского общества была создана из расчёта существования проблемы городского образа жизни
Нельзя сказать, что в СССР как то замалчивался ленинизм, или замалчивалось его отличие от марксизма - всем говорили, что ленинизм это марксизм в новых условиях, и при всей абстрактности ответа он был справедлив, нас никак не обманывали. Нельзя сказать, что от советских студентов скрывали ключевые работы Ленина - все работы, в которых разработаны ключевые понятия ленинизма изучались всеми советскими студентами.
Никто не виноват в том, что мы читали книгу и видели фигу - не замечали в чём существо отличия ленинизма от марксизма, не замечали проектный подход. Единственная серьёзная проблема советского обществоведения была связана с политэкономией социализма и с атеизмом, но это отдельный вопрос.
Именно этот феномен и надо сделать предметом исследования - как получилось так, что в КПСС проектный подход Ленина выветрился и восторжествовала тупость и непробиваемость Хрущёва и Суслова.
Ну и самое конечно забавное, это стеснительность наших марксистов в обсуждении важнейшего, как видим, вопроса расхождения между большевиками и меньшевиками, который как мы увидели сразу приводит к отличию подхода теории цивилизаций от формационного подхода. И что то мне подсказывает, что они не захотят соглашаться с тем, что Ленин, игнорируя формационный подход разработал свою собственную методику, которую вполне можно назвать оригинальной разновидностью теории цивилизаций
И единственная причина этому несогласию будет нежелание признавать, что для Ленина именно Церковь послужила источником идеи и образцом. Для слишком многих ненависть к религии неизмеримо важнее их любви к своей стране
Пассионарность Ленина и партии большевиков и Ленин как образцовый русский националист
Как я уже говорил, глядя на историю КПСС становится совершенно очевидным, что ещё не имея доказательства правильности проведения социалистической революции в России Ленин, а за ним и все большевики, готовились к этой революции. Это классическое описание пассионарного поведения.
Можно считать такое поведение Ленина криптонационалистом, т.к вся его активность в конечном итоге оказалось направленной на нахождение того единственного варианта действий, при котором Россия сохранялась как цивилизация и государство. Эту точку зрения невозможно опровергнуть ввиду того, что фактически, с точки зрения национализма, в сложившихся для России условиях, невозможно было сделать для неё что либо отличное от того, что сделал Ленин.
Нравится такая точка зрения или нет, налицо совпадение ожиданий национализма, патриотизма и большевизма. И является твёрдым фактом, что именно в результате активности Ленина Россия получила версию марксизма, в которой выражены все важнейшие цивилизационные особенности России - стремление к справедливости, к Правде, обязанность защищать эту Правду, и в которой выражено требование иметь элиту, которая считала бы своим долгом тянуть свой народ и своё общество вперёд.
