Re: Не надо всё время общее заменять конкретным.. надо!
Чтобы ученик не забыл о чем речь и не отрывался от реальности.
>Что бы не обсуждать каждый раз ваши вкусовые пристрастия, один вопрос надо закрыть раз и на всегда - СССР, усилиями Ленина, был идеократическим государством, в основе воспроизводства советской элиты лежала философия, соответственно авторитет и действенность диамата и истмата для устойчивости страны имели критическое значение.
Как буржуазная идеология и протестантские религиозные предрассудки могли "лежать в основе" советского государства, к тому же еще, как Вы совершенно справедливо заметили, идеократического? Вы бы почитали что-нибудь философское из Ленина, на там "Материализм и эмпириокритицизм". Это именно бред сивой кобылы, при чем писал чрезвычайно заносчивый тип. http://tochka-py.ru/index.php/ru/glavnaya/entry/293-materiya-obektivnaya-realnost
>Нас интересует устойчивость советского государства, а раз уж в основе воспроизводства советской элиты лежал диамат надо обсуждать воздействие его дефектов на воспроизводство элиты, воздействие структуры КПСС на этот процесс
Диамат в основе воспроизводства марксо-либерального чужебесия - меньшевистско-кадетствующей кодлы. Ни к чему советскому эта ахинея отношения не имеет.
>Другая проблема заключается в том, что определение материи, о котором я говорил, показывает, что это понятие материи удобно для использования в философии, а для построения на его основе обществоведения возникают проблемы с различными дополнительными факторами неопределённости, которые надо анализировать по отдельности и компенсировать неопределённость, вносимую ими в общественную жизнь.
Бредовое "определение". Атавизм времен Локка. Протестантские переживания ограниченности падшего человека. Над этим, прости господи, "определением" Ленин сам с недоумением чесал репу, мол с какого боку там ощущения. Но ведь марксистскому жулью без разницы - вырвали цитатку и вперед, вешать лапшу на уши несчастным студентам.
>>Если почитать работы Маркса, а не ля-ля по мотивам, то там человек не более способен к творческому труду, чем кирпич или глина, из которой мо мнению Маркса и тех, за кем он эпигонствовал, обоих вылепили. Кирпич может перемещаться в соответствии со сложными математическими формулами, но способностей к математике в нем заподозрить это не позволяет. Так же и с "человеком" Маркса. Им движет телесная организация, потребности и наличная технология. Никакого творчества Маркс не допускает. Творчество - это по мнению Маркса "идеализм".
>я уже говорил, философия отличается от сделанных на её основе выводов
Отрицание творчества - это именно пуп марксистской, с позволения сказать "философии". И уже из аксиомы что человек - одинокий кирпич без разума, следуют все нагромождения "выводов" марксизма.
>В постулатах философии диамата не содержится определения "не очень творческий человек" "немного креакл" и прочее. А вот допускает ли Маркс творчество или нет - вам надо спорить с Э.Фромом, мне не охота убеждать вас в том, что люди дышат воздухом.
Фромм болтун. Я же говорил, что стоит рассматривать марксизм, а не ля-ля по поводу.
>>>Поэтому марксизм - диамат+истмат+политэкономия - гуманистичен, а вот выводы самого Маркса о разных аспектах реальности могут быть очень мизантропичны
>>
>>Гуманизм сам по себе мизантропичен. Человеческие потребности превыше всего. Для их удовлетворения можно, например, допустить работорговлю, проституцию и прочие виды деятельности, запрещенные "религиозными предрассудками". Марксизм - это безусловно гуманизм. У него даже жена и дети рабы да проститутки.
>шедеврально - "Правда это ложь!".
Иногда я завидую вам белой завистью. Сколько открытий чУдных вам еще предстоит сделать!
Возьмите слово "гуманизм", котоpое мы бездумно включили в наш туземный язык. Каков его подспудный смысл, какова ауpа? Давайте pаскопаем хоть немного. Гуманизм - не пpосто нечто хоpошее и добpое, а опpеделенный "изм", конкpетная философия человека, котоpая опpавдывает совеpшенно конкpетную политическую пpактику. Эта философия выpосла на идеалах Пpосвещения, и ее суть - фетишизация совеpшенно опpеделенной идеи Человека с подавлением и даже уничтожением всех тех, кто не вписывается в эту идею. Гуманизм тесно связан с идеей свободы, котоpая понимается как включение всех наpодов и культуp в евpопейскую культуpу. Из этой идеи выpастает пpезpение и ненависть ко всем культуpам, котоpые этому сопpотивляются. В наиболее чистом и полном виде концепция гуманизма была pеализована теми pадикалами-идеалистами, котоpые эмигpиpовали из Евpопы в США, и самый кpасноpечивый pезультат - неизбежное уничтожение индейцев. Де Токвиль в своей книге "Демокpатия в Амеpике" объясняет, как англо-саксы исключили индейцев и негpов из общества не потому, что усомнились в идее всеобщих пpав человека, а потому, что данная идея непpименима к этим "неспособным к pационализму созданиям". Де Токвиль пишет, что pечь шла о массовом уничтожении людей с полнейшим и искpенним уважением к законам гуманизма6.
Из идей гуманизма выpосла теоpия гpажданского общества. Ее создатель, философ Локк, pазвил идею "неотчуждаемых пpав человека". Его тpактаты вдохновляли целые поколения pеволюционеpов. Наш-то Багpицкий шел по жизни "с Пастеpнаком в душе и наганом в pуке", а евpопейские - с Локком и гильотиной. Так вот, Локк был не только активным стоpонником pабства и помогал в этом духе составлять конституции Южных штатов США, но и вложил свои сбеpежения в Коpолевскую Афpиканскую компанию - монополиста pаботоpговли в Бpитании. Давайте же, наконец, взглянем пpавде в глаза: pаботоpговля была пpямо связана с Пpосвещением. Именно за XVIII век, Век Света, за 1701-1810 гг. в Амеpику было пpодано 6,2 млн. афpиканцев (по оценкам историков, 90% захваченных в Африке людей погибло в тpюмах по доpоге). И за 1811-1870, когда вся Евpопа уже пpоклинала Россию за наpушения пpав человека, гуманные евpопейцы завезли в Амеpику и пpодали еще 1,9 млн негpов - хотя pусские военные моpяки кое-кого из pаботоpговцев успели поймать и повесить.
Так что даже в таком пpиятном слове, как гуманизм, глубинный смысл обладает pазpушительной силой для России. Все мы, кpоме кучки "новых pусских", в pамках гуманизма - индейцы и негpы. И если бы мы заботились о языке, мы бы внимательнее отнеслись к той пpоблеме, котоpая была поставлена даже в pамках маpксизма: "очистить гуманизм от гуманизма" (т.н. теоpетический антигуманизм). Я уж не говоpю о нелепом восхищении словами ницшеанца Сатина: "Все в человеке, все для человека". Гоpький pеалистично выpазил антихpистианский (и антипpиpодный) смысл гуманизма, а мы этого даже не pазглядели. http://www.kara-murza.ru/books/articles/200000100000.htm
>>>Ленин считал полезной частью Маркса его философию
>>
>>Сколько можно припоминать человеку ошибки молодости?
>
>Это не ошибка молодости - Ленин походу ошибок молодости не совершал, его политическая биография исключительно цельная
Это значит что Вы не знакомы с ранними марксистскими работами Ленина, вроде "Развития капитализма в России".
>А книгу "Материализм и эмпириокритицизм" наверно бабушка Троцкого написала ? Ленин о диамате написал больше и конкретнее, чем сам Маркс. От Маркса не было ни какого определения материи и описания процесса познания. Это заслуга Ленина.
Бредовая книга. Повторюсь, зачем тыкать человеку в нос ошибки молодости?
>>>Поэтому сама суть проблемы именно в том - как получилось так, что в КПСС проектный подход Ленина выветрился и восторжествовала тупость и непробиваемость Хрущёва и Суслова.
>>
>>Подход, принятый Лениным в 1916 - нормальный научный инженерный. Марксизм же - это попытка применить к обществу законы Ньютона, объявив людей кирпичами, сознанием которых можно пренебречь. Хрущев и Суслов - дети Деборина и Аксельрод.
>
>Я об этом и писал - зарекомендовавший себя на одном материале подход он применил к другой ситуации, и получил вполне адекватные выводы.
Он применил совершенно другой подход - научный. Тот, который ученые применяли еще в 19-м веке, а марксисты, в том числе и сам Ленин, высмеивали и уличали в "романтических предрассудках".
> Марксизм вообще не очень разменивается по поводу человеческого сознания, он его берёт в качестве аксиомы, на самом деле. С философской точки зрения теория отражения содержит кучу вопросов и проблем.
С философской точки зрения "теория отражения" - натягивание совы на глобус. Религиозный фанатик исходит из мифа об одиноком Адаме в проклятом мире. Естественно если у Адама могло быть сознание, то оно было бы отражением. Учиться не у кого. Но люди всегда были общественными. Обменивались не только товарами, как утверждает буржуазная религиозная философия, но и идеями. Сознание оперирует с символическими конструкциями, моделями, почерпнутыми у других людей, а никак не "отражает" реальность.
С философской точки зрения реальность бесконечно сложна, а мозг конечен и ограничен. Ильич полагает, что каждому элементу реальности в мозгу соответствует структура, созданная чтобы его отражать. Да, он именно так физиологичен. Но в ограниченном мозгу чисто физически не может быть предсуществующих структур для отражения всего многообразия реальности. Для их отражения создаются символические конструкции. Так же как в компе не могут быть аппаратно реализованы все его возможные функции, от прогноза погоды до бух. учета. Большинство бесконечного разнообразия функций реализовано програмно, с помощью символических структур, которые Ильич со своей "отраженческой" теорией яростно отрицал.
Утверждать что на этом вздоре и был построен СССР - значит откровенно бредить.
>>Остальное - следствия несчастной записки, где он разрешил допустить марксиста к преподавательской работе.
>
>Нет. Никто не мешал мне увидеть разницу между подходом Маркса и Ленина - кроме моего наплевательского и высокомерного отношения к философии.
А такое отношение к философии было реакцией на наплевательское высокомерное отношение марксиста а стране, народу и человеческому разуму.
>СССР, усилиями Ленина, был идеократическим государством, авторитет и действенность диамата и истмата для устойчивости страны имели критическое значение. А в окружении Сталина эту работу некому было поручать т.к вокруг него были одни подонки - в этом Маркс виноват, Плеханов, или сам Сталин ?
Так и тянет ответить что подонок тут - ты, а в окружении Сталина были люди, беззаветно положившие жизнь ради своей страны и народа. Когда умер Молотов, на сберкнижке у него осталось 600р на похороны. А за полгода до смерти он пожертвовал 200р на ликвидацию последствий Чернобыльской аварии. А ты, "неподонок", сколько пожертвовал?
>>Снова повторяю, партия ковалась из патриотизма, науки и техники. А в это время в ВУЗах представители совсем другой партии - марксисты выкармливали на "диамате" могильных червей, которые партию и страну сожрали.
>
>партия ковалась из философии диамата
Не долдонь. Постарайся вникнуть в то, что пишут умные.
>>>все в институте проходили и Ленина, и его ключевые работы - и если бы диамат достойно преподавался бы в СССР
>>
>>Если бы у бабушки был член, то она была бы дедушкой. Как можно "достойно" преподавать диссидентский бред вековой давности про то, что люди - кирпичи и их сознанием можно пренебречь, когда в соседней аудитории изучают генетику Вавилова, аэродинамику Жуковского, линейное программирование Конторовича? Лить в уши студентам диссидентские бредни под угрозой отчисления - это демонстративно топтаться на их достоинстве.
>
>простая манипуляция. Про "кирпичей" выше я уже отвечал
Не подумав. А зря. Всяко полезнее чем причитать за "диамат" и зубрить Зиновьева.
>образование означает получение, наряду с профессиональными знаниями и навыками, так же и качественного знания философии.
Я бы не стал называть марксистские бредни "философией". Они не только наукой, но и философией давно не являлись. Скорее явление типа дедовщины в казарме, когда "молодого" заставляют ползать под кроватью "дедушки" приговаривая "мин нет, бомб нет, спи спокойно милый дед".
>>и вылетел бы из ВУЗа.
>
>да ну. Не знаю как там у вас было, у нас общественники вели себя прилично. хотя проблема была как раз в том, что они не могли дать мне того, что меня интересовало в общественных дисциплинах,
Картина маслом: Госэкзамен по основам марксизма
Один раз довелось мне принимать у оканчивающих мехмат МГУ студентов дипломный экзамен по основам марксизма-ленинизма. Накануне встретила меня в университете начальница партийной организации кафедры и попросила защищать наших студентов на этом экзамене: обычно это доверяли кому-либо из членов партии, но на этот раз все разъехались уже на летние каникулы (дело было в конце июня) и пришлось заменить их мною.
Вот запомнившиеся мне примеры (всего студентов было человек тридцать). Экзамен длился часов шесть. Каждого студента опрашивали двое: сначала он тянул билет, потом готовился, отвечал на вопрос билета и — самое главное — на дополнительные вопросы экзаменаторов.
Помню блестящего чёрного студента: он блестел как хорошо начищенный сапог и знал наизусть ответы на все вопросы. Я хотел после всех ответов поставить ему «отлично», но мой напарник-марксист не согласился на большее, чем «удовлетворительно». После длительного спора он объяснил мне:
— А вы знаете, из какой он страны?
— Нет, не знаю.
— Так вот, из Республики Чад. Это значит, что, вернувшись домой, он обвинит нас всех в фашизме. Как можно ставить отметку выше, чем «удовлетворительно»?
Довод на меня не подействовал, но в конце концов марксист меня убедил согласиться с «удовлетворительно» — он доказал мне, что ни на одном предшествовавшем математическом экзамене этот студент не получал отметки выше «удовлетворительно»: он ничего ни в чём не понимал, а всё только вызубривал — как в математике, так и в марксизме.
Затем отвечала девушка-татарка. В билете ей досталось «атеистическое воспитание молодёжи». Она всё, что полагалось, произнесла, процитировав даже и Яна Амоса Коменского, и Крупскую. Но марксист был явно недоволен и спросил:
— Ну, а вы, лично вы, в бога-то верите?
Студентка была умная, она задумалась ровно на полсекунды и ответила:
— Я комсомолка, а комсомольцы ...
— Это правильно вы говорите, — сказал преподаватель. — Но я не об уставе комсомола спрашивал, а о вашем личном мнении. Ну хорошо, вот у нас в Москве есть ли мечеть?
Девушка не растерялась и тут:
— Должна быть, — уверенно ответила она.
— И это верно. А какой у неё адрес?
— Не знаю.
Когда мы отпустили студентку, преподаватель стал ругать её за лицемерие — он был уверен, что она верующая мусульманка и настаивал на отметке «удовлетворительно». Всё же мне удалось отспорить ей отметку «хорошо» — он доказал мне, что именно такие у неё отметки в зачётной книжке по математике, так что больше ей и не нужно.
Наконец, дошла очередь до отличного студента, работу которого по математике я знал. Этому требовалась отличная отметка и на экзамене по марксизму, чтобы поступить в аспирантуру. У него спросили: «Окончательно ли у нас построен социализм?». Он ответил, что «согласно решению такого-то съезда партии, основы социализма построены полностью». Тогда спросили: «Ну, и навсегда?». Он ответил, что «согласно постановлению пленума от такого-то месяца, основы социализма построены окончательно». Тогда последовал неожиданный вопрос:
— Кто вёл упражнения по марксизму в вашей группе?
— Иванов.
Когда студент ушёл, преподаватель стал требовать, чтобы мы оценили его знания как «удовлетворительные». Я стал сильно протестовать, и тогда он объяснил мне свою точку зрения:
— Этот Иванов работает у нас на кафедре, но у него по этим вопросам совершенно неверные мнения и вот он внушает их студентам!
Но всё же в этом случае я в конце концов победил — добился оценки «отлично», студента приняли в аспирантуру и он защитил впоследствии замечательную диссертацию. (В. И. Арнольд. "Истории давние и недавние") http://www.ega-math.narod.ru/Arnold3.htm#ch12
>Но не могу не заметить, что из реакции доктора философии на приводимое определение материи никак не заметно, что он отсюда сделал вывод о том, что диамат это результат усилий идеологической инфраструктуры, а не результат понимания/комментирования текстов классиков. А наличие/необходимость наличия целой идеологической инфраструктуры, результатом творчества которой становится диамат, совершенно меняет картину.
>Диамат из рычага, который тянет страну наверх, превращается в сумму интересов сторон. Т.е он приобретает потенциал важнейшего орудия развала страны
>>Традиции преподавания ужасны потому что преподавать поставили чванливых профанлв, ненавидивших страну и народ.
>
>в огромной стране не оказалось мест, где были бы качественные преподаватели философии - в условиях идеократического государства, когда каждый дурак наверху обязан был знать и представлять себе важность диамата для этого государства ?
Страна централизована и иерархична. Эту делянку захватил марксист и как кукушонок выкинул из гнезда всех остальных. Отсутствие вменяемого преподавания генетики в разгар лысенковщины вас не удивляет?
>>Был Лысенко, были марксисты. Мало ли дерьма может завестись в огромной стране? Но не надо считать это дерьмо более фундаментальным и неизбежным, чем оно на самом деле является.
>
>это до революции были меньшевики и большевики, а после революции должны были остаться только меньшевики - по вашей модели. Любопытная шутка юмора
После хрущевской, и тем более горбачевской революции именно это и произошло.
-------------------- http://tochka-py.ru/
