вы агитируете за тотальное распрямление извилин у людей
>>я думаю, мы уже поняли друг-друга в вопросе о необходимости выстраивания общественной жизни вокруг определённой философии, если речь идёт о традиционном обществе.
>
>Речь не о философии вобще, а о конкретном примитиве, известном как "диамат". К традиционному обществу он, кстати, никакого отношения не имеет, поскольку создан западным буржуазным обществом нового времени и именно как натуралистическое отрицание традиции.
свежо придание, да вериться с трудом. Все мыслимые не религиозные варианты под разными предлогами отвергаются, как и все разновидности религий.
Ну а если есть философия, которую вы одобряете - "Имя сестра, имя ! "
>> Но у вас есть недоверие к философии, которое вы не можете перебороть - вещь совершенно естественная практически для всех учёных
>
>У меня есть недоверие к вполне конкретному натуралистическому течению 18-19 века. Натуралистические аргументы ученый-естественник имеет право опровергать? Ну когда они противоречат научному знанию? А без вздорных натуралистических аргументов марксисткие умствования превращщаются в чистую демагогию, агрессивно враждебную как традиционным нормам, так и научному знанию.
В каком то смысле, марксизм это адаптированный до пролетариата вариант гегелевской философии. Версия лайт, на современном понятийном языке. И в этом смысле квалификация марксизма как "натуралистического" звучит крайне двусмысленно.
Наука и философия не могут пересекаться - как бы по определению, это разные системы знаний. Их пересечение это либо плохая работа философа/философов, либо учёных, либо и то, и другое вместе.
Ну и до кучи - помниться мне я приводил цитату из Дугина о том, что диалектика хорошо моделирует традиционное мышление.
>> кроме тех, кто создаёт дисциплины. Но сейчас у этой темы есть любопытный поворот. Когда я спрашивал у вас определение человека, вы определили его, если опустить второстепенные детали, как культурного примата. Но ведь культура, как центральный термин, которым вы оперируете, это частный случай способности к упорядочиванию, способности, полноценно дающей определение разума, да и вообще жизни, как оно сегодня представляется людям. Способности к упорядочиванию любой, произвольной информации это способность только человека, только разумного существа - вдобавок к этому обладающего ещё и волей, для достижения этой цели.
>
>Мужик, ты несешь полную ахинею. Тебе кажется что знание всегда эксплицитно и всегда лишь упорядочивает имеющуюся информацию и упорядочивать информацию умеет только оно. Это от неграмотности. На самом деле это не так. Зрение, даже лягушки, упорядочивает и фильтрует информацию так, что многим современным устройствам, созданным специально для этой цели как до Луны пешком. К культуре оно никакого отношения не имеет.
Сандро, перестань собственные гастрономические сомнения выдавать за ответ оппоненту. Как бы, когда тебе говорят о том, что упорядочение произвольной информации это способность только разумного существа, вдобавок обладающего волей, для выполнения упорядочения, из этого невозможно никаким образом вывести утверждение о эксплицитности знания.
А если обратить внимание на то, что абзацем ниже, я говорил о том, что клетки тоже упорядочивают реальность вокруг себя, то это утверждение о способности глаз лягушки упорядочивать информацию превращается в какой то анекдот :
-Помидоры любишь ?
-Кушать люблю, а так нет !
>Знание может предсказывать информацию, к которой у человека нет доступа. Но главное, оно может быть и имплицитным. Например езда на велосипеде или серфинг вполне себе часть культуры. Но какое отношение они имеют к упорядочиванию информации?
потряси любого биолога/человека, чей интеллект затронут/поврежден верой в моделирование разумного процесса серией случайных происшествий, и ты обязательно наткнёшься на уверенность в том, что эта же модель применима и к способности думать
Как можно составить корреляцию, хоть и имплицитную, между неупорядоченными явлениями ?
Попробую объяснить по простому - у неупорядоченного множества нет никакой структуры, соответственно невозможно вообще говорить о каких либо причинно-следственных связях, осознаваемых или просто интуитивно ощущаемых.
сначала стоило бы прояснить для себя, что такое упорядоченность - для этого вполне подойдёт даже математика
А после того, как произойдёт синхронизация, у нас начнут получаться не только рассказы о помидорах
>Потому я и говорю, что полуграмотный недоучка, вроде Маркса, не должен высасывать из пальца глобальные выводы и теории всего. Специалистам будет смешно. И вовсе не потому, что они "не доросли" до его глобальных выводов и у них недоверие, которое они "не могут перебороть". Просто с высоты их научного знание, ваши самопальные рассуждения - бред.
Вообще то, сначала материю придумал Аристотель...потом её использовал Гегель, назвал её отчуждённым духом, который стремиться к снятию этого отчуждения. Маркс же понял, что в этой схеме можно обойтись и без духа - достаточно человека, точнее Человека.
И да, философия, это система понятий, система знаний, скажем, с точки зрения того же Гегеля, что ни в коем случае не позволяет понижать её до уровня теории. И в этом свете выражение теории всего звучит так же неординарно и задорно, как "рождение нашей Вселенной из сингулярной точки".
Снова получаются рассуждения о помидорах
>>Нетрудно понять, что если культура понятие, пригодное для использования только в науке, а значит и для описания менее широкого круга явлений, чем вмещает в себя человеческая жизнь, то способность к упорядочению, будучи абстракцией верхнего уровня, пригодна для описания явлений максимально широкого круга явлений человеческой жизни. В умелых руках достаточно одной этой этой абстракции для получения с её помощью системы понятий и представлений аккуратно описывающих человеческую жизнь.
>
>Мужик, тебе только кажется, что повышение уровня абстракции позволяет тебе что-то описать. На самом деле, оно лишь помогает тобой манипулировать. Повышение уровня абстракции - основной инструмент манипуляторов. "Жена и дети - рабы мужчины" (с).
Ох не могу
Сандро, помнишь, когда ты так и не разобрался, что означает "любить помидор" из-за того, что это оказалось слишком абстрактным понятием
>Ты, похоже, любишь когда тобой манипулируют. Тебе кажется что ты приобщился к какому-то сокровенному знанию, не доступному профанам. В реальности тебя просто водят за нос недобросовестные шарлатаны.
>> В принципе, эта абстракция настолько могущественна, что способна даже стать основой получения модели для человеческой психики - если исходить из того, что свойством упорядочения окружающей их реальности обладают все клетки человеческого организма.
>
>Могущественный, объясни при чем тут культура. И чем клетка человека в этом плане отличается от клетки лягушки.
Ну ты уж определись - мужик, или могущественный. Или бери в кавычки что то одно из этого - что бы сохранялась упорядоченность.
в принципиальном плане ничем эти клетки не отличаются, что я и говорил в самом начале - ты ведь пропустил это место, где я говорил, что клетки вполне упорядочивают реальность вокруг себя. И вот мне тоже интересно, причём тут культура, когда речь идёт о упорядочивании ? Зачем нам использовать частный случай понятия, явно не пригодный, в его нынешнем виде, для характеристики клеток.
>>Но этим понятием не исчерпываются абстракции верхнего уровня, традиционно используемых философией. Там где есть место упорядочению, всегда есть место вопросу о его структуре, о том, как это происходит. Скажем в физике в 19 веке возникла полевое описание взаимодействий в результате представлений о близкодействии. В философском смысле конечности, в каждый данный момент времени, человеческих возможностей соответствует представление о близкодействии. Диалектика рождается только исходя из этих представлений - она описывает или точнее говоря отражает существование причинности и близкодействия, отражает ограниченность человеческих способностей к упорядочению в каждый конкретный момент времени.
>
>Да откуда ты взял "ограниченность человеческих способностей к упорядочиванию"? Маркс понятное дело, отрицал разум, язык, культуру. Признавал только обмен товарами и тумаками. Ну дурак он с навязчивыми идеями, вроде Новодворской, а карательной психиатрии тогда не было. Но в реальной-то жизни...
Сандро, ты являешься лучшим доказательством этой самой "ограниченности способностей", я бы даже сказал блестящим доказательством. В оригинальной фразе было сказано - "в каждый данный момент времени существует ограниченность человеческих способностей к упорядочиванию".
>>Как я говорил, произвольное определение материи неразрывно связано с способностью к упорядочению
>
>Ладно, я думаю что уже дал достаточно пищи для размышлений. Подумай, и возвращайся уже без "способности к упорядочению".
>>Вся человеческая история является лучшим доказательством этого тезиса - успешные общества всегда имели великолепно развитые философии или религии. Невозможно иметь развитое общество без развитого аппарата абстрактного мышления и развитого аппарата теоретического и максимально абстрактного представления о человеке.
>
>В чем мы и убедились. Сверхдержаве вместо философии навязали бредни вздорного иностранного диссидента и она развалилась.
Э нет, сверхдержава получила фрагментацию поля знаний разными признанными и непризнанными гениями.
я был уверен примерно в таком ответе - хотя конечно в деталях его невозможно было предвидеть.
Зачем же вы отпираетесь, что никакая философия вас никогда не устроит, что бы о ней не говорили, и как бы её не аргументировали. Ведь ясно же видно, что из всех видов традиционных обществ вас устраивает только языческое ( в смысле построенное на основе наук ) - ну там с пастухами,и конечно же, с пастушками.
Дело ваше, но я решительно не понимаю, как можно современное общество скрепить системой мифов (ну т.е создать нацию), без тотального распрямления извилин у людей (без скатывания в язычество) ?
