>я думаю, мы уже поняли друг-друга в вопросе о необходимости выстраивания общественной жизни вокруг определённой философии, если речь идёт о традиционном обществе.
Речь не о философии вобще, а о конкретном примитиве, известном как "диамат". К традиционному обществу он, кстати, никакого отношения не имеет, поскольку создан западным буржуазным обществом нового времени и именно как натуралистическое отрицание традиции.
> Но у вас есть недоверие к философии, которое вы не можете перебороть - вещь совершенно естественная практически для всех учёных
У меня есть недоверие к вполне конкретному натуралистическому течению 18-19 века. Натуралистические аргументы ученый-естественник имеет право опровергать? Ну когда они противоречат научному знанию? А без вздорных натуралистических аргументов марксисткие умствования превращщаются в чистую демагогию, агрессивно враждебную как традиционным нормам, так и научному знанию.
> кроме тех, кто создаёт дисциплины. Но сейчас у этой темы есть любопытный поворот. Когда я спрашивал у вас определение человека, вы определили его, если опустить второстепенные детали, как культурного примата. Но ведь культура, как центральный термин, которым вы оперируете, это частный случай способности к упорядочиванию, способности, полноценно дающей определение разума, да и вообще жизни, как оно сегодня представляется людям. Способности к упорядочиванию любой, произвольной информации это способность только человека, только разумного существа - вдобавок к этому обладающего ещё и волей, для достижения этой цели.
Мужик, ты несешь полную ахинею. Тебе кажется что знание всегда эксплицитно и всегда лишь упорядочивает имеющуюся информацию и упорядочивать информацию умеет только оно. Это от неграмотности. На самом деле это не так. Зрение, даже лягушки, упорядочивает и фильтрует информацию так, что многим современным устройствам, созданным специально для этой цели как до Луны пешком. К культуре оно никакого отношения не имеет.
Знание может предсказывать информацию, к которой у человека нет доступа. Но главное, оно может быть и имплицитным. Например езда на велосипеде или серфинг вполне себе часть культуры. Но какое отношение они имеют к упорядочиванию информации?
Потому я и говорю, что полуграмотный недоучка, вроде Маркса, не должен высасывать из пальца глобальные выводы и теории всего. Специалистам будет смешно. И вовсе не потому, что они "не доросли" до его глобальных выводов и у них недоверие, которое они "не могут перебороть". Просто с высоты их научного знание, ваши самопальные рассуждения - бред.
>Нетрудно понять, что если культура понятие, пригодное для использования только в науке, а значит и для описания менее широкого круга явлений, чем вмещает в себя человеческая жизнь, то способность к упорядочению, будучи абстракцией верхнего уровня, пригодна для описания явлений максимально широкого круга явлений человеческой жизни. В умелых руках достаточно одной этой этой абстракции для получения с её помощью системы понятий и представлений аккуратно описывающих человеческую жизнь.
Мужик, тебе только кажется, что повышение уровня абстракции позволяет тебе что-то описать. На самом деле, оно лишь помогает тобой манипулировать. Повышение уровня абстракции - основной инструмент манипуляторов. "Жена и дети - рабы мужчины" (с).
Ты, похоже, любишь когда тобой манипулируют. Тебе кажется что ты приобщился к какому-то сокровенному знанию, не доступному профанам. В реальности тебя просто водят за нос недобросовестные шарлатаны.
> В принципе, эта абстракция настолько могущественна, что способна даже стать основой получения модели для человеческой психики - если исходить из того, что свойством упорядочения окружающей их реальности обладают все клетки человеческого организма.
Могущественный, объясни при чем тут культура. И чем клетка человека в этом плане отличается от клетки лягушки.
>Но этим понятием не исчерпываются абстракции верхнего уровня, традиционно используемых философией. Там где есть место упорядочению, всегда есть место вопросу о его структуре, о том, как это происходит. Скажем в физике в 19 веке возникла полевое описание взаимодействий в результате представлений о близкодействии. В философском смысле конечности, в каждый данный момент времени, человеческих возможностей соответствует представление о близкодействии. Диалектика рождается только исходя из этих представлений - она описывает или точнее говоря отражает существование причинности и близкодействия, отражает ограниченность человеческих способностей к упорядочению в каждый конкретный момент времени.
Да откуда ты взял "ограниченность человеческих способностей к упорядочиванию"? Маркс понятное дело, отрицал разум, язык, культуру. Признавал только обмен товарами и тумаками. Ну дурак он с навязчивыми идеями, вроде Новодворской, а карательной психиатрии тогда не было. Но в реальной-то жизни...
>Как я говорил, произвольное определение материи неразрывно связано с способностью к упорядочению
Ладно, я думаю что уже дал достаточно пищи для размышлений. Подумай, и возвращайся уже без "способности к упорядочению".
>Вся человеческая история является лучшим доказательством этого тезиса - успешные общества всегда имели великолепно развитые философии или религии. Невозможно иметь развитое общество без развитого аппарата абстрактного мышления и развитого аппарата теоретического и максимально абстрактного представления о человеке.
В чем мы и убедились. Сверхдержаве вместо философии навязали бредни вздорного иностранного диссидента и она развалилась.
------------------------- http://tochka-py.ru/
