я думаю, мы уже поняли друг-друга в вопросе о необходимости выстраивания общественной жизни вокруг определённой философии, если речь идёт о традиционном обществе. Но у вас есть недоверие к философии, которое вы не можете перебороть - вещь совершенно естественная практически для всех учёных, кроме тех, кто создаёт дисциплины. Но сейчас у этой темы есть любопытный поворот.
Когда я спрашивал у вас определение человека, вы определили его, если опустить второстепенные детали, как культурного примата. Но ведь культура, как центральный термин, которым вы оперируете, это частный случай способности к упорядочиванию, способности, полноценно дающей определение разума, да и вообще жизни, как оно сегодня представляется людям. Способности к упорядочиванию любой, произвольной информации это способность только человека, только разумного существа - вдобавок к этому обладающего ещё и волей, для достижения этой цели.
Нетрудно понять, что если культура понятие, пригодное для использования только в науке, а значит и для описания менее широкого круга явлений, чем вмещает в себя человеческая жизнь, то способность к упорядочению, будучи абстракцией верхнего уровня, пригодна для описания явлений максимально широкого круга явлений человеческой жизни. В умелых руках достаточно одной этой этой абстракции для получения с её помощью системы понятий и представлений аккуратно описывающих человеческую жизнь. В принципе, эта абстракция настолько могущественна, что способна даже стать основой получения модели для человеческой психики - если исходить из того, что свойством упорядочения окружающей их реальности обладают все клетки человеческого организма.
Но этим понятием не исчерпываются абстракции верхнего уровня, традиционно используемых философией. Там где есть место упорядочению, всегда есть место вопросу о его структуре, о том, как это происходит. Скажем в физике в 19 веке возникла полевое описание взаимодействий в результате представлений о близкодействии. В философском смысле конечности, в каждый данный момент времени, человеческих возможностей соответствует представление о близкодействии. Диалектика рождается только исходя из этих представлений - она описывает или точнее говоря отражает существование причинности и близкодействия, отражает ограниченность человеческих способностей к упорядочению в каждый конкретный момент времени.
Понятно, что с логической точки зрения минимальное число участников причинно следственной цепочки равно двум, отсюда и возникает базовая для очень многих систем диалектики модель с двумя участниками.
Ну и третья группа вопросов это вопрос о оценке места человека во вселенной - существуют ли разумные силы, гораздо более могущественные, чем человек, или таких сил нет. Попытка решения предельных вопросов, вопросов связанных с бесконечностью всегда приводит к парадоксам. Потому ответы философии на эту группу вопросов парадоксальны - впрочем, как и глубоко научные ответы, здесь все стороны равны.
Как я говорил, произвольное определение материи неразрывно связано с способностью к упорядочению, как впрочем и любое представление о Боге. Про диалектику я уже говорил, вот и получаем множество разнообразных концепций диамата, по разному выстраивающих отношения между базовыми абстракциями, как впрочем по разному определяя содержание этих абстракций. В любом случае этих двух базовых абстракций достаточно, что бы с их помощью получить систему понятий и представлений, полноценно описывающих человеческую жизнь и человеческое общество - при добросовестной работе с необходимыми вспомогательными понятиями.
Вот собственно и весь сыр бор - философия это просто теоретическая антропология, ни больше ни меньше. При этом материализм отлично и непротиворечиво может сочетаться с с религией.
Вся человеческая история является лучшим доказательством этого тезиса - успешные общества всегда имели великолепно развитые философии или религии. Невозможно иметь развитое общество без развитого аппарата абстрактного мышления и развитого аппарата теоретического и максимально абстрактного представления о человеке.
