Я благодарен за предоставление лабораторных образцов высокомерия технократов
Об этом будет чуть ниже, а пока, на материале сообщения, на которое я отвечаю, и на материале вашего сообщения [1], я хочу сосредоточится на нескольких вопросах - насколько состоятелен диамат как философия и истмат как обществоведение. Я специально расширил рамки обсуждения, т.к в обоих сообщениях поднимается одна и та же тема, но в сообщении [1] она немного расширена, потому имеет смысл использовать и её
Вообще, от ваших "философских" анализов изначально возникает удручающее ощущение балагана. Философия призвана объяснять человека и даже его определять. Соответственно каждая философия задаёт или, как минимум, корректирует некую антропологическую модель. Использование такой связи в качестве обвинения философии оставляет удручающее впечатление.
Но теперь поговорим подробнее.
займёмся сначала диаматом. Он, как это ни банально состоит из диалектики, использованной в качестве логики, и понятия материи. Хочу напомнить, что и то, и другое, не являются философскими новинками, первое берёт начало у Гераклита, с его "в одну и ту же реку нельзя войти дважды", второе принадлежит Аристотелю. Затем диалектика получила своё высшее развитие у Гегеля. Можно ли считать её лишь методикой риторики/науки о красноречии, манипуляции слушателем, классическим элементом западного образования ? Диалектика (закон не исключения третьего), по словам Дугина[2], описывает базовое свойство сознания традиционного человека.
"Гегель и включённое третье
Интересно отметить роль Гегеля. Обращение к его философии присутствовало почти во всех идеологиях, которые пытались отрицать «legacy of liberalism», фундаментальную легитимность либерализма. Гегель пытался в рамках понятийного аппарата модерна, философии модерна найти способ ускользнуть от него, предложить такую модель, где модерн был бы тесно переплетён с премодерном.
Яснее всего это видно на примере пересмотра закона исключённого третьего, который лежит в основе «Большой Логики» Гегеля. В этом, если говорить философски, заключается вся хитрость. Дело в том, что закон исключённого третьего («либо А, либо не-А») принадлежит классической логике модерна. Его отрицание, то есть идея того, что «А» и «не-А» могут сосуществовать одновременно, напротив, характерно для традиционного общества и, особенно, для архаических форм мышления. На этом принципе «tertium datum», «третье дано», на сочетании формально логически не сочетаемого, в премодерне основаны мифы, обряды, символы, ритуалы, доктрины и т.д. Гегель через рациональные модели дискурса ввёл иррациональный компонент премодерна в модерн. "
Это совершенно исчерпывающее объяснение.
Ну и для полноты картины, оценка диалектики Гегеля современными классиками [3], которые тоже связывают диалектику с антропологической моделью человека
"Диалектика - это просто анализ понятий, методы анализа понятий. Накопление опыта диалектики быстро привело к тому, что надо объяснять не в целом, надо знать, каков уровень рассмотрения, какое место занимает человек.
..
С точки зрения концептуальной методологии, т.е. профессиональной работы с понятиями, независимо от ее квалификации, гегелевская система является единственным образцом последовательной теории развития понятий. Она является единственным образцом, больше никто никогда ничего не сделал. Как развиваются понятия от предельно абстрактных - Ничто и Нечто, далее через различение Количества и Качества до понятия Жизнь. Уже понятия Количество и Качество у Гегеля очень сложные. Хотя это абстракции высокого уровня, тем не менее, для их введения необходимо многое определить.
Очень важный момент - после Гегеля прошло уже 200 лет. За это время никто не пытался хотя бы повторить, хотя бы частично развить систему Гегеля.
Как им было сделано, так это и остается. И проходящие, кажется, через 2 года Международные гегелевские конгрессы, которые собирают тысячи специалистов, ничего не сделали. Всем ясно, что для того, чтобы Гегеля понять, нужно потратить жизнь. Ведь с понятиями никто работать не умеет, этому нигде не учат. Поэтому только отдельные идеи из Гегеля выхватывают, обсуждают и преломляют. Без какого-либо видимого продвижения. Таково положение.
Попытка Маркса применить отдельные элементы диалектики к прикладным исследованиям, сделанная им в "Капитале", вылилась в огромный текст первого тома, который могут прочитать и понять единицы людей во всем мире. Я обращаю ваше внимание на это обстоятельство, которое очень нетривиально и говорит само за себя. И проблема здесь не в том, что политэкономия - сложная область, и не в том, что Маркс был гением, а мы не гении... Маркс написал и издал первый том, все ждали второй. Но Маркс почему-то занялся математикой, политикой, а не вторым томом. Хотя он все время писал. Чем он занимался и в каком состоянии находилась разработка второго, третьего, четвертого томов "Капитала" - не знал никто. Даже человек, считавшийся его самым близким другом, Фридрих Энгельс, об этом ничего не знал. Это обстоятельство известно из источников. Когда Маркс умер, Энгельс вошел в комнату, в которой жил и работал Маркс, и обнаружил связки рукописей, о которых он ничего не знал. Маркс с ним не делился. Энгельс, на свой страх и риск, расшифровывая неразборчивый почерк Маркса, реконструировал эти рукописи и издал под свою ответственность. Маркс не издавал этих материалов. Рукописи Маркса не были подготовлены к изданию. Маркс не давал разрешения на их издание. А их издал Энгельс. Должно быть объяснение этому явлению. Вы в литературе объяснения этому явлению не найдете. А здесь развертывалась колоссальная интеллектуальная и моральная трагедия. "
Теперь обратимся к материи - у Маркса и Ленина, материя, это реальность, упорядоченная человеческим трудом/активностью, который у классиков всегда явно упоминается в аргументации и совершенно вылетает за скобки, когда читаешь учебники по диамату. Особенно затемняется связь труда/активности, материи и упорядочения
Очевидно, что как интеллектуальная конструкция, процесс упорядочения отлично сочетается с диалектикой, с развитием, с существованием противоречий, с их борьбой, с их единством, и с разрешением борьбы этих противоречий. Т.е совершенно очевидно, что никаких принципиальных интеллектуальных проблем в диамате не существует. Более подробный анализ, в сочетании с анализом антропологической модели, с которой в конечном итоге совмещается диамат можно посмотреть в [4].
Теперь зададимся себе другим вопросом - можно ли считать диамат уникальной философией или есть иные известные философии с примерно таким сочетанием основных понятий - материя, её упорядочение, диалектика в качестве логики ? На самом деле есть философия, в которой все эти три понятия давно состоялись в качестве основных. Она сформировалась за несколько веков до диамата - это конфуцианство, и в этом мы можем убедиться по работе Е.А Торчинова [5]. Даже у больного на голову человеку не возникнет мысль говорить о несочетаемости этой философии с традициями государственности, с уважением к государству, и о несочетаемости этой философии с национализмом, в его широком смысле.
Поэтому, все подобного рода разговоры, но на примере диамата можно отнести к одной из трёх категорий :
1) Искренние заблуждения, вызванные непониманием этой философии в силу ли отсутствия любви к философии, или просто в силу её догматического преподавания.
2) Попытками сознательного наведения тени на плетень
3) Неспособность понять философию, в частности диамат
Теперь о истмате
Маркс утверждает, что человек равен всем проявлениям своей активности - всему, что он произвёл. Мысль кажется не очевидной, и в частности, с этим утверждением наверняка не согласится любая идеалистическая философия.
Но в физике давно известна теорема, что величина электрического заряда вычисляется по сумме всех его силовых проявлений - а в математике теоремы выражающие связи подобного рада составляют гордость матанализа. А что такое активность, как не силовое проявление человеческого мышления ? соответственно человек равен сумме всех его проявлений активности - тому, что он сделает, произведёт.
В рамках материалистического подхода это безальтернативное определение - все, кто его критикуют, должны ясно выражать на какой платформе идеализма они стоят.
Тут можно спорить о деталях, можно говорить о том, что это не проявляет всей глубины человека, т.к у человека есть не только сознание, но бессознательное - но для описания протекания процессов общественной жизни, зависящих только от сознательной сфере это правильная абстракция и адекватное определение.
другие заблуждения связанные с истматом я разбирать не буду, всё они сводятся к вопросу непринятия диамата и отрицания существования такой философии, что в контексте сказанного выше можно рассматривать только в качестве курьёза или просто выражения ненависти - но в любом случае чего то из чисто эмоциональной сферы, что лежит далеко за пределами обсуждения в этой ветке.
Про то, что с проблематикой религиозной антропологии автор имеет знакомство только в рамках почерпнутого у западных антропологов, наверно уже и говорить стыдно - в анализе явлений, имеющих отношение к православной антропологии опираться на мнение стороны, вот уже 1000 лет отрицающей основные черты православной антропологии - это безусловно смелый до анекдотичной авантюрности подход.
А ведь все изменения в истмате по сравнению с формационным подходом, проделанные Лениным, описываются одной фразой - получение основанного на истмате обществоведения, согласующегося с антропологией традиционного человека.
Ну и последнее по теме диамата и истмата - критикам марксизма пора научится отделять творчество Маркса от творчества Энгельса - ведь вдруг выясняется, что формационный подход, наиболее глубокое обоснование которого дано в "Капитале", является по существу теорией Энгельса.
Последнее замечание о вопросе ненависти автора к философии и религии и его тяги к построению националистического общества на основе науки. Является общим местом утверждение о том, что в антропологической модели традиционного человека Космос является некой упорядоченной системой, частью которой является и человек с его жизнью. Такую степень упорядоченности Космоса и интегрированности в него человека невозможно описать никаким научным языком - эту связь можно описать только при помощи философии или религии. Т.е автор сообщения занят пропагандой утопии, в самом худшем смысле этого слова.
Собственно, как и должно быть для объективного исследования, связь диамата с русской культурной традицией/с антропологией традиционного человека, наука, да и философия заметили довольно давно, к примеру уже в первой главе исследования М.Саркисянца [6] об этом идёт речь. Конечно легко игнорировать факты русской истории ссылаясь на то, что диамат это не философия. Но как мы видим исследователям такая мысль и в голову не приходила - ни Бердяеву, ни М.Саркисянцу, обсуждающим фундаментальные вопросы взаимосвязи русских культурных традиций и диамата. Но у них не было и задачи любой ценой вбить в голову людей необходимости организовать общество строго на научных основах - а по факту это означает построить общество на системе из сотни мифов, каждый из которых будет иметь свою систему ценностей, не совпадающую с системой ценностей других мифов по вполне очевидной причине - попытка согласовать системы ценностей сотни разных мифов, охватывающих все важные сферы общественной жизни явно приведёт к созданию некой интегральной системы, охватывающей все те сферы общественной жизни, которую регулирует все множество национальных мифов - т.е всю сферу общественной жизни.
По факту это означает опустить мышление русского общества на уровень язычества, когда не существовало единой причинности в окружающем мире, и она была разорвана на причинность проистекающую из действий тысячи и одного бога.
Потому всё сообщение, на которое я отвечаю, является скрытой пропагандой язычества через отрицание диамата и любой другой философии и призыву к разрыву единого восприятия мира при помощи восприятия мира через несогласованную по ценностям систему мифов национального строительства.
другим аспектом того же подхода к уничтожению единого взгляда на мир является описанное в корневом сообщении https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/348483.htm внесение не компенсируемой истматом неопределённости/хаоса в общественную жизнь посредством дробления общего и единого поля знаний, возникающего в основном от амбиций технократов.
остальную часть сообщения буду комментировать только в контексте активности в уничтожении связности картины мира и величине разрушительной активности адептов построения общества на строго научных началах .
хорошо видна невероятная степень их высокомерия по отношению к философии. такие посты будут выделяться просто при помощи использования (!!) в качестве ответа
>Чтобы ученик не забыл о чем речь и не отрывался от реальности.
Учитывая всё изложенное элементарное о диамате, философии и язычестве чистейший (!!)
>>Что бы не обсуждать каждый раз ваши вкусовые пристрастия, один вопрос надо закрыть раз и на всегда - СССР, усилиями Ленина, был идеократическим государством, в основе воспроизводства советской элиты лежала философия, соответственно авторитет и действенность диамата и истмата для устойчивости страны имели критическое значение.
>
>Как буржуазная идеология и протестантские религиозные предрассудки могли "лежать в основе" советского государства, к тому же еще, как Вы совершенно справедливо заметили, идеократического? Вы бы почитали что-нибудь философское из Ленина, на там "Материализм и эмпириокритицизм". Это именно бред сивой кобылы, при чем писал чрезвычайно заносчивый тип. http://tochka-py.ru/index.php/ru/glavnaya/entry/293-materiya-obektivnaya-realnost
коротко о этой смеси бульдога с носорогом, которую вы назвали опровержением ленинского определения материи
1) вы даже простейшего понятия не имеете о христианской антропологии, это вполне очевидно, и я даже аргументировать не буду, что бы вы из моих возражений не черпали аргументы для формальных возражений, создавая иллюзию знакомства с предметной областью
2) Понятие материи в европейскую философию вошло уже во времена Аристотеля, и с буржуазией оно не имеет ничего общего.
3) Понятие материи принадлежит не только европейской философии, но и китайской, в которой существует сходная связь у материи с процессом упорядочения реальности. И в китайской философии тоже понятие материи не имеет ничего общего с буржуазией
4) Понятие материи означает познаваемость мира, упорядоченного человеческой активностью - ничего загадочного в этом понятии нет, и ровно эту мысль пытается донести до читателей Ленин своим определением материи. Ленин не виноват, что сложное философское понятие пытаются объяснять таким образом, что бы запутать читателя, исключая напрочь тот контекст, в который погружены все философские споры. В данном случае необходимо напоминать о антропологической модели человека и том, как этот человек познаёт.
Это как возражать физикам аргументами из литературы
5) философские вопросы всегда крайне чувствительны к терминологии и фразам, зачастую даже не рискуют переводить на другие языки. Требуется крайне корректная работа с терминологией и цитуруемыми фразами для полноценного усвоения того смысла, который автор вкладывал в свои фразы.
6) существуют спорные моменты в интерпретации политэкономии - Маркс и Ленин считали, что развитие капитализма сопровождается ростом потребления, за счёт которого общество всегда может развиваться.
7) вы создаёте иллюзию верующего человека/человека уважающего религию у читателя, хотя с очевидностью это не так - вы и религию и философию в равной мере считаете сказками, и выведение корней политэкономии из библейских представлений призвано лишь показать читателю, что одна сказка родилась из другой.
8) философия вообще призвана объяснять и даже определять человека. Ставить в вину философии возникающую из этого связь с антропологической моделью могли наверно только записные западные антисоветские антропологи... и их верные ученики.
а вот когда философский вопрос погружают в правильный контекст, в котором только и должно происходить обсуждение таких вопросов, то получается статья [4], в которой как раз всё вполне логично и понятно с ленинским определением материи.
Одним словом чистейший (!!)
>>Нас интересует устойчивость советского государства, а раз уж в основе воспроизводства советской элиты лежал диамат надо обсуждать воздействие его дефектов на воспроизводство элиты, воздействие структуры КПСС на этот процесс
>
>Диамат в основе воспроизводства марксо-либерального чужебесия - меньшевистско-кадетствующей кодлы. Ни к чему советскому эта ахинея отношения не имеет.
очень неясное утверждение, позволяющее предполагать смешение диамата с истматом, т.к в самой философии диамата невозможно найти признаки меньшевизма. Но апломб этого смутного утверждения чистый (!!)
>>Другая проблема заключается в том, что определение материи, о котором я говорил, показывает, что это понятие материи удобно для использования в философии, а для построения на его основе обществоведения возникают проблемы с различными дополнительными факторами неопределённости, которые надо анализировать по отдельности и компенсировать неопределённость, вносимую ими в общественную жизнь.
>
>Бредовое "определение". Атавизм времен Локка. Протестантские переживания ограниченности падшего человека. Над этим, прости господи, "определением" Ленин сам с недоумением чесал репу, мол с какого боку там ощущения. Но ведь марксистскому жулью без разницы - вырвали цитатку и вперед, вешать лапшу на уши несчастным студентам.
в свете сказанного в начале статьи чистейший (!!)
если было трудно самому понять определение материи, надо было воспользоваться чужой подсказкой - [4]
>>>Если почитать работы Маркса, а не ля-ля по мотивам, то там человек не более способен к творческому труду, чем кирпич или глина, из которой мо мнению Маркса и тех, за кем он эпигонствовал, обоих вылепили. Кирпич может перемещаться в соответствии со сложными математическими формулами, но способностей к математике в нем заподозрить это не позволяет. Так же и с "человеком" Маркса. Им движет телесная организация, потребности и наличная технология. Никакого творчества Маркс не допускает. Творчество - это по мнению Маркса "идеализм".
>
>>я уже говорил, философия отличается от сделанных на её основе выводов
>
>Отрицание творчества - это именно пуп марксистской, с позволения сказать "философии". И уже из аксиомы что человек - одинокий кирпич без разума, следуют все нагромождения "выводов" марксизма.
безусловно можно построить философию используя в качестве упорядочивающей, но скорее уж разупорядочивающей силы "не очень творческих людей" или "немного креаклов", но это уже не будет оригинальный диамат. Вы вольны называть её как угодно, как автор, я же буду её называть идиоматом в силу использования именно такой разновидности "творческих" людей.
(!!)
отрицание диамата и в чистом виде призыв к язычеству
>>В постулатах философии диамата не содержится определения "не очень творческий человек" "немного креакл" и прочее. А вот допускает ли Маркс творчество или нет - вам надо спорить с Э.Фромом, мне не охота убеждать вас в том, что люди дышат воздухом.
>
>Фромм болтун. Я же говорил, что стоит рассматривать марксизм, а не ля-ля по поводу.
(!!)
>Возьмите слово "гуманизм", котоpое мы бездумно включили в наш туземный язык. Каков его подспудный смысл, какова ауpа? Давайте pаскопаем хоть немного. Гуманизм - не пpосто нечто хоpошее и добpое, а опpеделенный "изм", конкpетная философия человека, котоpая опpавдывает совеpшенно конкpетную политическую пpактику. Эта философия выpосла на идеалах Пpосвещения, и ее суть - фетишизация совеpшенно опpеделенной идеи Человека с подавлением и даже уничтожением всех тех, кто не вписывается в эту идею. Гуманизм тесно связан с идеей свободы, котоpая понимается как включение всех наpодов и культуp в евpопейскую культуpу. Из этой идеи выpастает пpезpение и ненависть ко всем культуpам, котоpые этому сопpотивляются. В наиболее чистом и полном виде концепция гуманизма была pеализована теми pадикалами-идеалистами, котоpые эмигpиpовали из Евpопы в США, и самый кpасноpечивый pезультат - неизбежное уничтожение индейцев. Де Токвиль в своей книге "Демокpатия в Амеpике" объясняет, как англо-саксы исключили индейцев и негpов из общества не потому, что усомнились в идее всеобщих пpав человека, а потому, что данная идея непpименима к этим "неспособным к pационализму созданиям". Де Токвиль пишет, что pечь шла о массовом уничтожении людей с полнейшим и искpенним уважением к законам гуманизма6.
>Из идей гуманизма выpосла теоpия гpажданского общества. Ее создатель, философ Локк, pазвил идею "неотчуждаемых пpав человека". Его тpактаты вдохновляли целые поколения pеволюционеpов. Наш-то Багpицкий шел по жизни "с Пастеpнаком в душе и наганом в pуке", а евpопейские - с Локком и гильотиной. Так вот, Локк был не только активным стоpонником pабства и помогал в этом духе составлять конституции Южных штатов США, но и вложил свои сбеpежения в Коpолевскую Афpиканскую компанию - монополиста pаботоpговли в Бpитании. Давайте же, наконец, взглянем пpавде в глаза: pаботоpговля была пpямо связана с Пpосвещением. Именно за XVIII век, Век Света, за 1701-1810 гг. в Амеpику было пpодано 6,2 млн. афpиканцев (по оценкам историков, 90% захваченных в Африке людей погибло в тpюмах по доpоге). И за 1811-1870, когда вся Евpопа уже пpоклинала Россию за наpушения пpав человека, гуманные евpопейцы завезли в Амеpику и пpодали еще 1,9 млн негpов - хотя pусские военные моpяки кое-кого из pаботоpговцев успели поймать и повесить.
>Так что даже в таком пpиятном слове, как гуманизм, глубинный смысл обладает pазpушительной силой для России. Все мы, кpоме кучки "новых pусских", в pамках гуманизма - индейцы и негpы. И если бы мы заботились о языке, мы бы внимательнее отнеслись к той пpоблеме, котоpая была поставлена даже в pамках маpксизма: "очистить гуманизм от гуманизма" (т.н. теоpетический антигуманизм). Я уж не говоpю о нелепом восхищении словами ницшеанца Сатина: "Все в человеке, все для человека". Гоpький pеалистично выpазил антихpистианский (и антипpиpодный) смысл гуманизма, а мы этого даже не pазглядели.
> http://www.kara-murza.ru/books/articles/200000100000.htm
строго говоря, я так и не увидел конкретно то плохое, что содержит гуманизм, я лишь увидел утверждение о том, что он связан с плохими вещами.
А вообще я сам много спорю с идеалами Просвящения и их универсальностью, но в бытовом словоупотреблении гуманизм == всё хорошее для человека. В таком смысле я это слово и употребил.
>>>>Ленин считал полезной частью Маркса его философию
>>>
>>>Сколько можно припоминать человеку ошибки молодости?
>>
>>Это не ошибка молодости - Ленин походу ошибок молодости не совершал, его политическая биография исключительно цельная
>
>Это значит что Вы не знакомы с ранними марксистскими работами Ленина, вроде "Развития капитализма в России".
я и сказал - это просто было необходимо для завоевания авторитета в среде марксистов, что бы было с кем проводить революцию в РИ. Зачем для этой цели марксизм подходил больше других философий, и почему в РИ революция была по сути неизбежна - это другой вопрос, коротко он сводится к распаду культурно-исторического типа, господствовавшего в РИ начиная примерно со времён Петра I
>>А книгу "Материализм и эмпириокритицизм" наверно бабушка Троцкого написала ? Ленин о диамате написал больше и конкретнее, чем сам Маркс. От Маркса не было ни какого определения материи и описания процесса познания. Это заслуга Ленина.
>
>Бредовая книга. Повторюсь, зачем тыкать человеку в нос ошибки молодости?
легко и просто оценили философские способности Ленина - чистый (!!)
косвенный призыв к язычеству через отрицание диамата
>>>>Поэтому сама суть проблемы именно в том - как получилось так, что в КПСС проектный подход Ленина выветрился и восторжествовала тупость и непробиваемость Хрущёва и Суслова.
>>>
>>>Подход, принятый Лениным в 1916 - нормальный научный инженерный. Марксизм же - это попытка применить к обществу законы Ньютона, объявив людей кирпичами, сознанием которых можно пренебречь. Хрущев и Суслов - дети Деборина и Аксельрод.
>>
>>Я об этом и писал - зарекомендовавший себя на одном материале подход он применил к другой ситуации, и получил вполне адекватные выводы.
>
>Он применил совершенно другой подход - научный. Тот, который ученые применяли еще в 19-м веке, а марксисты, в том числе и сам Ленин, высмеивали и уличали в "романтических предрассудках".
отрицание философии вообще, отрицание конкретного диамата и в чистом виде призыв к язычеству
(!!)
>> Марксизм вообще не очень разменивается по поводу человеческого сознания, он его берёт в качестве аксиомы, на самом деле. С философской точки зрения теория отражения содержит кучу вопросов и проблем.
>
>С философской точки зрения "теория отражения" - натягивание совы на глобус. Религиозный фанатик исходит из мифа об одиноком Адаме в проклятом мире. Естественно если у Адама могло быть сознание, то оно было бы отражением. Учиться не у кого. Но люди всегда были общественными. Обменивались не только товарами, как утверждает буржуазная религиозная философия, но и идеями. Сознание оперирует с символическими конструкциями, моделями, почерпнутыми у других людей, а никак не "отражает" реальность.
>С философской точки зрения реальность бесконечно сложна, а мозг конечен и ограничен. Ильич полагает, что каждому элементу реальности в мозгу соответствует структура, созданная чтобы его отражать. Да, он именно так физиологичен. Но в ограниченном мозгу чисто физически не может быть предсуществующих структур для отражения всего многообразия реальности. Для их отражения создаются символические конструкции. Так же как в компе не могут быть аппаратно реализованы все его возможные функции, от прогноза погоды до бух. учета. Большинство бесконечного разнообразия функций реализовано програмно, с помощью символических структур, которые Ильич со своей "отраженческой" теорией яростно отрицал.
>Утверждать что на этом вздоре и был построен СССР - значит откровенно бредить.
отрицание диамата, всего советского обществоведения, призыв к язычеству
В чистом виде (!!)
>>>Остальное - следствия несчастной записки, где он разрешил допустить марксиста к преподавательской работе.
>>
>>Нет. Никто не мешал мне увидеть разницу между подходом Маркса и Ленина - кроме моего наплевательского и высокомерного отношения к философии.
>
>А такое отношение к философии было реакцией на наплевательское высокомерное отношение марксиста а стране, народу и человеческому разуму.
это предмет исследования, а не предмет постулирования
>>СССР, усилиями Ленина, был идеократическим государством, авторитет и действенность диамата и истмата для устойчивости страны имели критическое значение. А в окружении Сталина эту работу некому было поручать т.к вокруг него были одни подонки - в этом Маркс виноват, Плеханов, или сам Сталин ?
>
>Так и тянет ответить что подонок тут - ты, а в окружении Сталина были люди, беззаветно положившие жизнь ради своей страны и народа. Когда умер Молотов, на сберкнижке у него осталось 600р на похороны. А за полгода до смерти он пожертвовал 200р на ликвидацию последствий Чернобыльской аварии. А ты, "неподонок", сколько пожертвовал?
А когда это ты стесняешься нести ахинею ? Или на этот раз даже тебе понятна бредовость защиты окружения, которое в прямом смысле убило своего вождя.
А про то, что Микоян был на побегушках у Шаумяна, и почему то из 26 комиссаров спасся только он, про Берию, который убил в своём кабинете А.Ханджяна, собирающегося доложить Сталину о многочисленных преступлениях Сталина всем надо забыть, что бы потом недоумевать почему они убили Сталина.
Разве Молотов спасал Сталина ? Один единственный поступок может перечеркнуть всё положительное, сделанное человеком
а тебе, недоинтеллектуалу-субпассионарию, не приходила в голову простая мысль, что я в это время был в армии ? Я в этот момент демобилизовывлся, а потом был студентом. Наверняка с нашей стипендии удерживали, и не по одному разу на Чернобыль. Но я этого не помню - мало ли на какие благие дела с нашей стипендии удерживали в то время
>>>Снова повторяю, партия ковалась из патриотизма, науки и техники. А в это время в ВУЗах представители совсем другой партии - марксисты выкармливали на "диамате" могильных червей, которые партию и страну сожрали.
>>
>>партия ковалась из философии диамата
>
>Не долдонь. Постарайся вникнуть в то, что пишут умные.
вот я вникнул - выше всё расписано, там Е.А Торчинов, Гегель, А.Дугин, С.Никаноров, М.Саркисян, Н.Бердяев
в чистом виде (!!)
>>>>все в институте проходили и Ленина, и его ключевые работы - и если бы диамат достойно преподавался бы в СССР
>>>
>>>Если бы у бабушки был член, то она была бы дедушкой. Как можно "достойно" преподавать диссидентский бред вековой давности про то, что люди - кирпичи и их сознанием можно пренебречь, когда в соседней аудитории изучают генетику Вавилова, аэродинамику Жуковского, линейное программирование Конторовича? Лить в уши студентам диссидентские бредни под угрозой отчисления - это демонстративно топтаться на их достоинстве.
>>
>>простая манипуляция. Про "кирпичей" выше я уже отвечал
>
>Не подумав. А зря. Всяко полезнее чем причитать за "диамат" и зубрить Зиновьева.
ну конечно, считать, что в постулатах диамата не содержится определения "не очень творческий человек" "немного креакл" и считать, что полученную философию разрушения надо называть скорее идиоматом в силу использования именно такой разновидности творческих людей, это означает не подумать
:-)
А насчёт А.Зиновьева вообще интересно получается. Не хочется вам глядеть в это зеркало - ужасно ведь получается. Чувак ведь тоже презирал философию, презирал истмат, тоже на Западе учился настоящей западной науке, при помощи которой можно описать общество. И описал. Общество получилось хорошо различимым, хоть и несколько однобоким, в силу чего возник эффект карикатурности. Но точность описания была несомненна. Учитывая фразы о том, "Мы не знаем общества в котором живём" "И мы до сих пор не знаем общества, в котором жили" эта попытка описания более чем заслуживает уважительного отношения к себе и является серьёзным поводов всерьёз изучить и его теорию и сам его подход к её построению.
Мало того, что в его подходе легко угадываются родовые черты подхода диамата и истмата несмотря на, казалось бы, сугубое использование научного подхода и уточнённой антропологической модели западного человека, в результате описания получилось общество, которое в своё время Ильич спроектировал только используя понятия диамата и клятого истмата. Более того, для описания общества, спроектированного сугубо при помощи доморощенной модели истмата, пришлось вводить в современную науку понятие сверхобщества, как новой ступени развития общества.
В чистом виде он развил западную науку, переведя на её язык то, что она была не в состоянии увидеть самостоятельно в строении советского общества. Но после смерти СССР за ним даже права на эту теорию не признали - его достижения перевели на свой понятийный язык, усвоили, а его память выбросили на помойку.
Но важно другое - он ведь тоже целился в коммунизм, а попал в Россию. Но он тогда непонимал этого, увлечённый горячкой построения новой, суперправильной теории которая никому оказалась не нужна после исчезновения страны, которую он в этой теории описал.
А вы ведь после него должны уже понимать, что целитесь в философию, а попадаете в Россию.
Или учёным обречено называться только то существо, которое каждый раз наступает на грабли, на которые уже наступали другие, пафосно объясняя, что он наступает на эти грабли совсем иначе, ни так как другие, хотя всё одно в конце получают по лбу
Зачем вы все учёные вообще нужны этой стране и этому народу, если каждый из вас в силу вашего самомнения, которое, как правило, сопровождает вашу способность производить знания, будет обсирать предшественников и создавать свою собственную, неоценённую и бесценную научную работу, которой будет пользоваться очередные полтора человека ?
Только наличие веры/религиозности заставит учёного не быть Хамом, уважать предшественников, развивать их достижения если это возможно, а если не возможно создавать новые теории, которые обобщают достижения предшественников, а не бездумно отрицают их.
>>образование означает получение, наряду с профессиональными знаниями и навыками, так же и качественного знания философии.
>
>Я бы не стал называть марксистские бредни "философией". Они не только наукой, но и философией давно не являлись. Скорее явление типа дедовщины в казарме, когда "молодого" заставляют ползать под кроватью "дедушки" приговаривая "мин нет, бомб нет, спи спокойно милый дед".
в свете сказанного в начале статьи чистейший (!!)
>>>и вылетел бы из ВУЗа.
>>
>>да ну. Не знаю как там у вас было, у нас общественники вели себя прилично. хотя проблема была как раз в том, что они не могли дать мне того, что меня интересовало в общественных дисциплинах,
>
>Но всё же в этом случае я в конце концов победил — добился оценки «отлично», студента приняли в аспирантуру и он защитил впоследствии замечательную диссертацию. (В. И. Арнольд. "Истории давние и недавние") http://www.ega-math.narod.ru/Arnold3.htm#ch12
ну и ?
>>Но не могу не заметить, что из реакции доктора философии на приводимое определение материи никак не заметно, что он отсюда сделал вывод о том, что диамат это результат усилий идеологической инфраструктуры, а не результат понимания/комментирования текстов классиков. А наличие/необходимость наличия целой идеологической инфраструктуры, результатом творчества которой становится диамат, совершенно меняет картину.
>>Диамат из рычага, который тянет страну наверх, превращается в сумму интересов сторон. Т.е он приобретает потенциал важнейшего орудия развала страны
>
>Не стоит пытаться запугать меня "определением материи". Я вам не кубинская первокурсница :) http://tochka-py.ru/index.php/ru/glavnaya/entry/293-materiya-obektivnaya-realnost
я и не пытаюсь. я уже коротко разобрал эту статью выше - одним словом это то ли манипуляция, то искренняя вера в необходимость отсутствия веры, то бишь в необходимость доказывать ничтожность философии - но придётся повторить :
После того, как А.Зиновьев исходя из ваших же подходов к знанию, целился в коммунизм, а попал в Россию, вам пора бы уже понимать, что целясь в философию, попадёшь в Россию.
В любом случае, вера аргументов не добавляет. По сути своей это чистеший (!!) и стремление утянуть всех в язычество
>>>Традиции преподавания ужасны потому что преподавать поставили чванливых профанлв, ненавидивших страну и народ.
>>
>>в огромной стране не оказалось мест, где были бы качественные преподаватели философии - в условиях идеократического государства, когда каждый дурак наверху обязан был знать и представлять себе важность диамата для этого государства ?
>
>Страна централизована и иерархична. Эту делянку захватил марксист и как кукушонок выкинул из гнезда всех остальных. Отсутствие вменяемого преподавания генетики в разгар лысенковщины вас не удивляет?
я уже говорил, в здоровой стране люди сопротивляются навязыванию нездоровых представлений, и если бы у верхов существовало хоть какое желание следить за ходом дел в этой сфере, всё было бы не так печально.
В Византийской Империи, государственное устройство которой обречены повторять в той, или иной форме все православные государства, претендующие на самостоятельность и успешность, обязанностью государства было обеспечение условий для достижения христианством своих целей. Одновременно с этим, все византийские императоры всегда принимали активное участие в обеспечении условий для выработки истины на Вселенских Соборах. Безграмотность в вопросах своих истоков не есть аргумент, и не может являтся формой ухода от реальности, которая всегда напомнит о том, что её пытаются игнорировать
>>>Был Лысенко, были марксисты. Мало ли дерьма может завестись в огромной стране? Но не надо считать это дерьмо более фундаментальным и неизбежным, чем оно на самом деле является.
>>
>>это до революции были меньшевики и большевики, а после революции должны были остаться только меньшевики - по вашей модели. Любопытная шутка юмора
>
>После хрущевской, и тем более горбачевской революции именно это и произошло.
