>займёмся сначала диаматом. Он, как это ни банально состоит из диалектики, использованной в качестве логики, и понятия материи. Хочу напомнить, что и то, и другое, не являются философскими новинками, первое берёт начало у Гераклита, с его "в одну и ту же реку нельзя войти дважды", второе принадлежит Аристотелю. Затем диалектика получила своё высшее развитие у Гегеля.
Мужик, ты серьезно считаешь что ничего выше гегелевского отрицания желудя при развитии дуба человечество за 250 лет не придумало? Так и верят в "столбовую дорогу" предначертанную божественным проведением? Ни те динамических систем,ни точек бифуркации, ничего прочего недетерминистического в наше сознание не допускаем именем диамата?
Зачем повторять демагогию застрявших в 18-м веке обросши мхом марксистских недоумков? По мне так думать своей головой полезнее и интереснее.
>"Диалектика - это просто анализ понятий, методы анализа понятий. Накопление опыта диалектики быстро привело к тому, что надо объяснять не в целом, надо знать, каков уровень рассмотрения, какое место занимает человек.
>..
>С точки зрения концептуальной методологии, т.е. профессиональной работы с понятиями, независимо от ее квалификации, гегелевская система является единственным образцом последовательной теории развития понятий. Она является единственным образцом, больше никто никогда ничего не сделал. Как развиваются понятия от предельно абстрактных - Ничто и Нечто, далее через различение Количества и Качества до понятия Жизнь. Уже понятия Количество и Качество у Гегеля очень сложные. Хотя это абстракции высокого уровня, тем не менее, для их введения необходимо многое определить.
>Очень важный момент - после Гегеля прошло уже 200 лет. За это время никто не пытался хотя бы повторить, хотя бы частично развить систему Гегеля.
>Как им было сделано, так это и остается. И проходящие, кажется, через 2 года Международные гегелевские конгрессы, которые собирают тысячи специалистов, ничего не сделали. Всем ясно, что для того, чтобы Гегеля понять, нужно потратить жизнь. Ведь с понятиями никто работать не умеет, этому нигде не учат. Поэтому только отдельные идеи из Гегеля выхватывают, обсуждают и преломляют. Без какого-либо видимого продвижения. Таково положение.
Где ты эту белиберду взял? Не жалко потраченного на нее времени?
>Теперь о истмате
>Маркс утверждает, что человек равен всем проявлениям своей активности - всему, что он произвёл. Мысль кажется не очевидной, и в частности, с этим утверждением наверняка не согласится любая идеалистическая философия.
>Но в физике давно известна теорема, что величина электрического заряда вычисляется по сумме всех его силовых проявлений - а в математике теоремы выражающие связи подобного рада составляют гордость матанализа. А что такое активность, как не силовое проявление человеческого мышления ? соответственно человек равен сумме всех его проявлений активности - тому, что он сделает, произведёт.
>В рамках материалистического подхода это безальтернативное определение - все, кто его критикуют, должны ясно выражать на какой платформе идеализма они стоят.
Да, наши физики люди темные. Генетика и программирование мимо них прошли. По ним что комп, что механическая печатающая машинка - все едино. Возможно стоит приравнять физическое образование к инвалидности или умственной отсталости с запретом на занятие определенными профессиями.
>>Как буржуазная идеология и протестантские религиозные предрассудки могли "лежать в основе" советского государства, к тому же еще, как Вы совершенно справедливо заметили, идеократического? Вы бы почитали что-нибудь философское из Ленина, на там "Материализм и эмпириокритицизм". Это именно бред сивой кобылы, при чем писал чрезвычайно заносчивый тип. http://tochka-py.ru/index.php/ru/glavnaya/entry/293-materiya-obektivnaya-realnost
>
>коротко о этой смеси бульдога с носорогом, которую вы назвали опровержением ленинского определения материи
>1) вы даже простейшего понятия не имеете о христианской антропологии, это вполне очевидно, и я даже аргументировать не буду, что бы вы из моих возражений не черпали аргументы для формальных возражений, создавая иллюзию знакомства с предметной областью
Мужик, ну не тебе судить о чем я имею понятия. Не дя этого писано. Писано чтобы ты читал, учился, рос над собой. А то, я гляжу, тебя серьезно прибило "Историей КПСС".
>>>Нас интересует устойчивость советского государства, а раз уж в основе воспроизводства советской элиты лежал диамат надо обсуждать воздействие его дефектов на воспроизводство элиты, воздействие структуры КПСС на этот процесс
>>
>>Диамат в основе воспроизводства марксо-либерального чужебесия - меньшевистско-кадетствующей кодлы. Ни к чему советскому эта ахинея отношения не имеет.
>
>очень неясное утверждение, позволяющее предполагать смешение диамата с истматом, т.к в самой философии диамата невозможно найти признаки меньшевизма. Но апломб этого смутного утверждения чистый (!!)
Делай интеллектуальные усилия, читай меня, со временем все прояснится :) Главное не выискивать воображаемые "ошибки", а мудрость впитывать. Ибо хамским марксистским выискиванием "ошибок" ученых с точки зрения марксистского мракобесия вымощена дорога в ад.
"диамат был и остается важной “дубинкой”, гораздо более сильной, чем истмат. Расскажу такой случай. Году в 1982-83 меня позвали прочитать лекцию в Институт иммунологии АМН СССР. Тема – “Структура науки и ее визуализация с помощью анализа со-цитирования” (это способ построения карт науки). Я уже защитил докторскую (в лаборатории “А” МГУ), и один завлаб, бывший на защите, меня пригласил. Но при Институте была клиника, и кое-кто из больных тоже пришел на лекцию. После нее ко мне подошел один тип и сказал, чтобы я написал “объяснительную записку” в Отделение философии и права АН СССР, т.к. я в лекции нарушил ряд положений диамата. Я спросил, кто он такой, оказалось – Ученый секретарь ОФП АН СССР, лечится по поводу покрывшей все его тело неизлечимой экземы. Я сказал, что напишу, только чтобы он потом не обижался.
Через пару дней прихожу в свой Институт, а у директора уже лежит письмо из Президиума АН СССР. Я сказал, что напишу сразу в журнал “Вопросы философии”, но директор просто взмолился, стал просить не обострять – и я написал витиеватое повинное письмо, к которому было трудно придраться.
Я тогда этот эпизод сразу забыл, но теперь кстати вспомнил – и вам сообщаю. Тот тип нес какой-то бред о неопозитивизме, феноменологии и т.п. лабуде. Я плевать на него хотел, потому что у меня было гарантированное место в моей лаборатории, из которой я ушел в 1968 г. А каково было другим людям, которые такого тыла не имели?
Почему взвился тот тип? Потому, что у него диамат был органично связан с экземой, у него все нестерпимо чесалось. Боюсь, что он так и умер, как Корнелий Сулла – стоя, не поступившись принципами. Он верил в диамат, в гносеологию, в первичность курицы и вторичность яйца.
Речь идет вовсе не об отрицании диалектики. Когда мы прочитали в 1974 г. книгу Квейда «Анализ сложных систем», то решили с Тамерланом Айзатулиным, что предложенная там методология системного анализа разумна и полезна. Это именно диалектика, превращенная в метод. Она похожа на ту, которая известна химику. Книга Квейда – лекции для американских генералов, весь иллюстративный материал взят из процесса принятия решений в военной сфере. А мы с Тамерланом даже думали переписать эту книгу, взяв весь иллюстративный материал из процесса принятия решений при исследовании химических систем. Тут совсем другой подход, нежели в диамате." https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/128/128570.htm
>>>я уже говорил, философия отличается от сделанных на её основе выводов
>>
>>Отрицание творчества - это именно пуп марксистской, с позволения сказать "философии". И уже из аксиомы что человек - одинокий кирпич без разума, следуют все нагромождения "выводов" марксизма.
>
>безусловно можно построить философию используя в качестве упорядочивающей, но скорее уж разупорядочивающей силы "не очень творческих людей" или "немного креаклов", но это уже не будет оригинальный диамат.
Конечно не диамат. В диамате человек не "не очень творческий", а совсем не творческий. Полностью детеминированный глиной, из которой вылеплен и условиями внешней среды. К тому же этот, с позволения сказать, "человек" еще и не общительный. Все его общение с другими людьми сводится к молчаливому обмену товарами и тумаками. Вот это "диамат".
> Вы вольны называть её как угодно, как автор, я же буду её называть идиоматом в силу использования именно такой разновидности "творческих" людей.
Мне нравится. Хотя коннотации возникают скорее с идиомой, чем с идиотом, а это снижает качество термина.
>строго говоря, я так и не увидел конкретно то плохое, что содержит гуманизм, я лишь увидел утверждение о том, что он связан с плохими вещами.
Строго говоря народ у нас в гуманитарных вопросах темный. Я вон даже видел в Википедии фразу "нерелигиозный гуманизм". Как будто возможен "религиозный" :)
>А вообще я сам много спорю с идеалами Просвящения и их универсальностью, но в бытовом словоупотреблении гуманизм == всё хорошее для человека. В таком смысле я это слово и употребил.
Вот к сожалению вы пока не способны подняться над уровнем "бытовых определений". Но это ничего. Я над этим работаю. :)
>>Он применил совершенно другой подход - научный. Тот, который ученые применяли еще в 19-м веке, а марксисты, в том числе и сам Ленин, высмеивали и уличали в "романтических предрассудках".
>
>отрицание философии вообще, отрицание конкретного диамата и в чистом виде призыв к язычеству
>(!!)
Да что ты заладил "язычество". Ты что, поп? Марксистского прихода? Отрицание вздорного идеологизированного бреда заносчивых недоучек, несовместимого со здравым смыслом и давно опровергнутого наукой. Эдак ты и второй закон термодинамики вслед за Энгельсом объявишь "язычеством".
>>Утверждать что на этом вздоре и был построен СССР - значит откровенно бредить.
>отрицание диамата, всего советского обществоведения, призыв к язычеству
>В чистом виде (!!)
Ты попугай. Словцо модное выучил - "язычество"?
>А когда это ты стесняешься нести ахинею ? Или на этот раз даже тебе понятна бредовость защиты окружения, которое в прямом смысле убило своего вождя.
Ты дурак? Лимонова обчитался?
>а тебе, недоинтеллектуалу-субпассионарию
Разве попугай может квалифицирован судить об интеллектуалах?
> Наверняка с нашей стипендии удерживали, и не по одному разу на Чернобыль. Но я этого не помню - мало ли на какие благие дела с нашей стипендии удерживали в то время
Эвон как "Подонки" с пенсии жертвуют, а "неподонок" жалуется что у него "со стипендии отчислили" :) А платить тысяч десять баксов в год за обучение не хочешь?
>>Но всё же в этом случае я в конце концов победил — добился оценки «отлично», студента приняли в аспирантуру и он защитил впоследствии замечательную диссертацию. (В. И. Арнольд. "Истории давние и недавние") http://www.ega-math.narod.ru/Arnold3.htm#ch12
>
>ну и ?
Дедовщина в чистом виде. Зачем называть это издевательство над человеческим разумом и здравым смыслом "философией"?
>>Страна централизована и иерархична. Эту делянку захватил марксист и как кукушонок выкинул из гнезда всех остальных. Отсутствие вменяемого преподавания генетики в разгар лысенковщины вас не удивляет?
>
>я уже говорил, в здоровой стране люди сопротивляются навязыванию нездоровых представлений, и если бы у верхов существовало хоть какое желание следить за ходом дел в этой сфере, всё было бы не так печально.
У верхов дел хватало. Впрочем, Сталин дал и блестящую критику энгельско-гитлеровских взглядов на Россию и русских, запретив печатать фашистский бред в журнале Коммунист. Раскритиковал учебник "политэкономии социализма" и т.п.
------------------- http://tochka-py.ru/
