так вот, в [1] говорилось:
"если почитать работы Маркса, Энгельса и Ленина в конце концов становится понятным, что с их точки зрения материя, это реальность, упорядоченная человеческим трудом/активностью. Труд, сознательный труд, творческий труд/активность, сознательная активность, творческая активность это на самом деле наивысшие постулаты диамата, истмата, политэкономии через которые всё объясняется в конечном итоге. "
Поэтому марксизм - диамат+истмат+политэкономия - гуманистичен, а вот выводы самого Маркса о разных аспектах реальности могут быть очень мизантропичны
Безусловно личность Маркса, его жизнь, его конкретные взгляды очень интересны и несут в себе много очень полезной информации. Но хитрость в том, что Ленин считал полезной частью Маркса его философию и истмат, а всё, что ему было нужно он сам вывел, опираясь на неё, наплевав на формационный подход Маркса. Причём плевал на этот подход он всю жизнь, вместе со всеми большевиками.
Поэтому сама суть проблемы именно в том - как получилось так, что в КПСС проектный подход Ленина выветрился и восторжествовала тупость и непробиваемость Хрущёва и Суслова.
по существу мой ответ сводится к тому, что европеизация России началась с Петра I[3], если меньшевиков сопоставить с попыткой навязывания России классичесгкого марксизма, т.е очевидной попыткой европеизации, а большевиков с ленинизмом/теорией цивилизаций. Как известно теория цивилизаций рождена в России Данилевским именно в качестве борьбы с европеизацией. СГКМ назвал это борьбой разных культурно-исторических типов, и тоже начал с времён Петра I.
цитаты в одной из обсуждаемых глав книги "Крах СССР", Великий поход против Советов — война цивилизаций:
"Цивилизационный конфликт с советским проектом — более глубокий фундамент, на котором вырастали и сословный эгоизм, и социальный расизм части богатого слоя российского общества. В ходе модернизации, в Петровские времена, консолидировалась часть элиты, тяготеющая к Западу («западники»). Будущее России они видели как «возвращение на столбовую дорогу цивилизации», а единственной «правильной» цивилизацией считали Запад. Диапазон радикализма этого тяготения был очень широк, однако в моменты больших потрясений происходило сплочение — вплоть до готовности к войне со всеми «почвенными» проектами за «светлое будущее России» как части Запада, хотя бы на его задворках..... цивилизация является ареной конкуренции (или борьбы, даже вплоть до гражданской войны) нескольких культурно-исторических типов, предлагающих разные цивилизационные проекты. Один из этих типов (в коалиции с союзниками) становится доминирующим в конкретный период и на поверхности «представляет» цивилизацию. Реформы Петра, несмотря на все нанесённые ими России травмы, не были псевдоморфозами, они опирались на волю культурно-исторического типа, сложившегося в лоне российской цивилизации и начинавшего доминировать на общественной сцене. Модернизация и развитие капитализма во второй половине XIX в. вызвали кризис этого культурно-исторического типа и усиление другого, вырастающего на матрице современных буржуазно-либеральных ценностей."
фактически ниже вы приводите пример этой борьбы культурно-исторических типов - на самом деле было бы очень интересно собрать множество таких фактов, проследить во времени и в решениях борьбу новых меньшевиков, а к ним Ленин относил и троцкистов, и большевиков
>Той самой, у которой профессии нет. Главное в нем - "идиотизм деревенской жизни", который обосновывает превосходство ничего не умеющих столичных снобов перед "быдлом".
>Ля-ля про "объективные законы", и требование отказаться от сочувствия трудящимся, полтовня про "историческую миссию капитализма" - это все мишура, прикрывающая никчемность, интеллектуальную импотенцию и социальный паразитизм марксиста. Поскольку создавать промышленность "миссия капитализма" марксист может поплевывать на ученых, инженеров, чиновников, ничего путного не делая. За него все капиталист сделает. Ну и естественно марксист без устали лает на всякого, заботящегося об улучшении жизни народа и обеспечении независимости России.
ну важно то, что эту разновидность истмата - формационный подход, Ленин выбросил на свалку ещё на рубеже веков. А остальное это следствие войны цивилизаций.
>>именно в результате активности Ленина Россия получила версию марксизма, в которой выражены
>
>все наивные вожделения бездарных столичных снобов. Прекрасная иллюстрация к их образу мыслей фильм "приключения Шурика", пропагандирующий телесные наказания рабочих, голод, а также откровенно заигрывающей с идеей расизма, изображая рабочего как чернокожего "дикаря".
>В чем же заключалась "деятельность Ленина", которая осчастливила Россию марксистствующей интеллигенцией? Вся эта "деятельность" сводится к одной единственной записке, которая обеспечила марксисту монополию в идеологии:
диамат это философия деятельности, практики. Ленин создал не только интеллигенцию, но и партию, в первую очередь. Партию, которая провела революцию, выиграла гражданскую войну, подготовилась к ВОВ, и выиграла её. Эта партия, её бешеная активность и и несгибаемость, её заряженность на вытаскивание страны из катастрофы, на улучшение жизни для всех, кувалась только из философии диамата и патриотизма.
>«удивительно, что Г.В.Плеханов и В.И.Ленин читали одни и те же марксистские книги, но вычитали в них очень разное. Тем более парадоксально то, что в политике победила линия Ленина, а в философии – линия Плеханова... Ленин сел в Смольном, потом в Кремле. Плеханов скончался 5 мая 1918 года... но... его ученики и последователи... Людмила Исааковна Аксельрод, Абрам Моисеевич Деборин, Давид Борисович Рязанов... заняли практически все ключевые позиции во вновь созданном советском идеологическом аппарате и системе высшего марксистского образования. Д.Б. Рязанов возглавил Институт Маркса-Энгельса, организованный в первые годы Советской власти. А.М. Деборин стал в 1921 году главным редактором журнала «Под знаменем марксизма». Они-то и определяли характер «марксистской» философии в 20-е и в 30-е годы. И это влияние сохранялось и после разгрома «меньшевиствующего идеализма» в 1931 году.
все в институте проходили и Ленина, и его ключевые работы - и если бы диамат достойно преподавался бы в СССР, любой студент сам бы понял отличия ленинизма и марксизма. Почему же так бездарно преподавалась философия в СССР ? Виноваты марксисты, презрение к философии технарей, или вообще другой фактор ?
А вот понять, что и почему говорили при обучении советских философов/обществоведов высшего звена, было бы реально интересно, так как философию определяют не такие прохиндеи, как вы назвали, а такие люди как А.Зиновьев.
тут может ключом оказаться изучение его творчества - он фактически с точностью слепка повторил все основы философии марксизма, при помощи которой был создан истмат, при создании своей теории реального советского общества, в котором великолепно отразил и объяснил все особенности его функционирования и даже нашёл в нём реализацию сверхобщества.
Но вот почему эту разницу между истматом и сверхобществом он не приписал Ленину - хороший вопрос. Наверно ему обидно было осознавать, что ни он открыл сверхобщество, а Ленин его спроектировал. Зато я помню многочисленные замечания в его работах о том, что в строительстве общества желаемые цели и проектные решения всегда приводят к неожиданному результату.
Т.е такими рассуждениями он прикрывал отсутствие желания признавать приоритет Ленина в концепции сверхобщества . Это самая опасная черта научной жизни - постоянное желание самовозвеличивания и развенчания предшественников. Хамство, о котором я говорил, это характерная черта научной жизни - это профессиональный риск, которому подвержены все учёные
Вот вам конкретный пример человека, который потратил всю свою жизнь на построение реальной теории советского общества, скрупулёзно нашёл все отличия от классического истмата Маркса. И отказался сделать очевидный вывод, что отличие которое он описал, принадлежит Ленину.
Марксизм тут не причём, так же как и социальный расизм. Это личная нескромность и амбициозность учёного, эта неотъемлемая черта самой науки. Вот так и втаптывались в грязь лучшие качества СССР и уничтожались его лучшие черты
>Понятно, что авторитет В.И.Ленина в те годы был достаточно высок, и просто игнорировать его как теоретика марксизма было невозможно. Но Ленин был только знаменем. А по сути его влияние на состояние марксизма и марксистской философии было в те годы практически нулевым. Трудно назвать хотя бы одного, так сказать, твердого ленинца, который занял бы сколько-нибудь значительный пост в этой системе. Но и сам Ленин был за привлечение сторонников Плеханова к делу марксистского образования в советской республике, потому что других просто не было. Характерным примером в данном случае является запрос секретаря ЦК РКП(б) Е. Ярославского, который пишет Ленину: «Считаете ли Вы возможным привлечение к чтению лекций по философии (история философии и исторический материализм) Деборина и Л. Аксельрод? Об этом запрашивал Ученый совет университета Свердлова. Мы на Оргбюро вопрос об Л. Аксельрод решили отрицательно, теперь он возбуждается вновь лекторской группой» [23]. На это Ленин отвечает совершенно определенно: «По-моему, обязательно обоих. Полезно, ибо они будут отстаивать марксизм (если станут агитировать за меньшевизм, мы их поймаем: присмотреть надо)».
вот - это и есть суть вопроса. Почему традиции изучения философии в СССР оказались столь ужасны ? Ведь в стране с сколь нибудь качественными традициями преподавания философии позиция сколь угодно большого количества Плехановых/Аксельродов/Дебориных ушла бы просто в утиль. Но ... если бы вы знали философию, вы бы исходя из [1] и приведённого в нём определения материи поняли бы, что диамат это реконструкция философии, что ни какой развернутой философии Маркс или Ленин не оставляли, они оставили метод/определение материи, и некоторые разработки ключевых тем.
А значит философия превращается в то, во что её превратят реконструкторы, которые по необходимости должны быть профессиональными философами, которых всегда мало, и вероятно после гражданской войны в особенности. Уровень преподавания диамата/философии в стране становится ключевым вопросом, в такой ситуации. И этот уровень задаётся высшим руководством - Ленином и Сталином, при условии выделения этой проблематике должного внимания.
У Ленина не хватило сил заняться и постановкой преподавания философии, от тяжести решаемых в гражданскую войну теоретических и практических задач он просто умер.
А вот почему получилось так, что Сталина окружили одни проходимцы, которые его же и убили - вот это хороший вопрос.
Если Сталина окружали одни проходимцы, как могло преподавание философии оказаться на высоте ?
>Но «присмотреть» было практически некому. И сама эта ленинская записка, что характерно, была впервые опубликована только в 1932 году, т.е. после разгрома деборинской группы в 1931-м. А до того Деборин разделял монополию на марксистскую истину только с Л. Аксельрод. Этой парадоксальной ситуации, как это ни странно, до сих пор никто не отмечал. Но именно она стала определяющей для всей дальнейшей истории советской философии. конечном счете, уже после смерти Ленина, восторжествует формула Деборина: Ленин – гениальный практик, Плеханов – гениальный теоретик. И только Сталин будет настаивать на том, что Ленин не только гениальный практик, но и гениальный теоретик. На этом и столкнутся деборинцы и «большевики» в 1931 году. Иначе говоря, то, что получило название «советский диамат», было заложено уже, по крайней мере, в 20-е годы.»
> http://www.tochka-py.ru/index.php/ru/entry/197-социология-марксизма-элитизм-как-самоубийство-нации
>----------------------------
> http://tochka-py.ru/ http://vizantarm.am
ладно, давайте очень коротко очертим проблему технократии
Ленином, в основе общественного устройства СССР, в воспроизводстве советской элиты, вполне сознательно была положена философия. Центральное понятие этой философии - материя и труд/человеческая активность. в [1] говорилось:
"если почитать работы Маркса, Энгельса и Ленина в конце концов становится понятным, что с их точки зрения материя, это реальность, упорядоченная человеческим трудом/активностью. Труд, сознательный труд, творческий труд/активность, сознательная активность, творческая активность это на самом деле наивысшие постулаты диамата, истмата, политэкономии через которые всё объясняется в конечном итоге. "
труд и упорядочение это центральное поле диамата. соответственно ему противостоит энтропия/незнание/неупорядоченность, которую в принципе человеческая активность снимает, и о которой в норме можно не говорить, если речь идёт о философии. Но в общественной жизни, в отличии от философии, актуальное время не совпадает с бесконечностью, и проявления энтропии принципиальны, её надо считать среди основных параметров общества, что очень важно, в частности, в политэкономии.
Но к энтропии, порождённой просто незнанием, в общественной жизни может добавляется иная энтропия. Один из примеров
фрагментацией поля знания из-за целого пантеона наук из-за множества частично совместимых друг с другом методик исследования, методик верификации, обсуждения, предметных полей приводит к разной степени изолированности научных дисциплин - и поддержание поля знаний в подобном состоянии в современном мире неизбежно из-за амбиций всех учёных и технократов.
Вместо идеально упорядоченного поля знаний мы получаем частичную упорядоченность. Т.е к энтропии общественной жизни, которую методами ленинизма можно уничтожить, добавляется новое и очень мощное слагаемое (ввиду огромной важности науки в современном обществе), которое никак не предусмотрено ленинизмом
Это слагаемое делает предсказание ленинизма недопустимо неточными, недопустимо неопределёнными, а т.к на основе ленинизма воспроизводится советская элита, она теряет доверие к этому инструменту
Снобизм учёных/технократов это зло никак не меньшее, чем социальный расизм
