Общий итог. Ценность в статье представляют цитаты из В.Губина.
Остальное, в т.ч. мысли автора, претендующие на новизну, скорее - свидетельство полной беспомощности автора в исследуемом предмете.
>НАУКА
>Наука – это область профессиональной человеческой деятельности, это занятие профессионалов на основе особого формального алгоритма. Кроме того иногда слово наука используют для обозначения совокупности научных знаний.
Определение совершенно не обладает различительной силой. Очень трудно предложить пример, который не подпадал бы под определение науки - например, деятельность церкви.
Действительно церковь - область профессиональной человеческой деятельности - несомненно. Строит ли церковь свою работу на основе особого формального алгоритма - несомненно. Есть категория догматов веры, которым следуют все иерархи церкви.
В любом случае в определении используется категория "особый формальный алгоритм". Для нее нужно собственное определение.
Чем не устраивает автора общепринятое определение науки как систематического познания реальности, непонятно.
Скорее всего, автор просто незнаком с ним, так в противном случае статью следовало бы начать с критики общепринятого определения, прежде чем вводить свое. Иными словами, амбиции статьи не соответствуют компетентности автора в рассматриваемом вопросе.
>Познание процесс получения знаний. Оно может быть научным или ненаучным. Научное познание есть процесс получения НОВЫХ знаний, согласно формальным правилам, выработанным учеными.
Не соответствует действительности. Отличие знаний (верных представлений о действительности) полученных научным и ненаучным путем только в том, что первые получаются в результате систематического, целенаправленного процесса изучения реальности, а вторые - плод либо случайности, либо конкретных требований практики.
Автор специально выделил шрифтом признак "НОВЫХ", видимо, намекая, что ненаучные знания не содержат новизны. Абсурдность данного тезиса не требует доказательств.
Что остается в остатке как критерий отличения научных знаний от ненаучных - опять пресловутое соответствие "формальным" правилам. Определить, что под этим понимается автор предполагает далее. Посмотрим, как это ему удастся.
>Ключевым здесь является слово новых.
См. выше. Новизна есть как у научных, так и у ненаучных знаний. Ключевым здесь является систематичность, а не новизна.
Кстати, автору бы следовало конкретизировать - что же он понимает под новизной? Новизна вообще, для группы лиц, для конкретного лица?
Определить первое - затруднительно. В этом случае, имея двух ученых, независимо открывших какой-либо закон природы (получивших новое знание), пришлось бы признать открытие одного из них ненаучным? В действительности, его следует признать научным, но не обладающим признаком новизны. Как видим, новизна на научности сказывается мало.
Если знание получено в результате систематического изучения реальности - оно научно вне зависимости от новизны. Новизна будет иметь значение при предоставлении места в научных журналах автору полученного знания.
>Именно здесь и возникают споры, поскольку мир постоянно изменяется и следовательно сведения и нем, постоянно обновляются. Поиск знаний без использования формализмов может давать полезный результат
в том числе новый. Как видим, противоречие в позиции автора налицо.
>, но не является научным. Он не может быть проверен, раскритикован и оценен научным сообшеством. А поэтому научное сообщество такие результаты не признает научными.
Автор смешивает в кучу совершенно разные вещи. По его мнению, не бывает научного знания без научного сообщества (чтобы оно могло покритиковать или проверить). Очевидно, что к делу это отношения не имеет.
Научное знание можно получать и без предоставления его научному сообществу. Скажем, робинзон мог бы получить новое и научное знание, составив карту своего острова, или исследовав его тем или иным образом.
>КРИТЕРИИ НАУЧНОСТИ И ИСТИННОСТИ
>Итак, подтвердить или опровергнуть утверждение фактами и есть основная задача науки.
См.выше. Автор слабо представляет себе цель науки, поскольку не знаком с общепринятым ее определением. Цель науки сформулирована в общепринятом ее определении - это системматическое познание действительности.
>Однако наука не может установить истинность или ложность высказывания, не рассматривая его фактическую суть. Это проверяется или практикой или проверкой на предмет соотвествия формализмам науки.
Только и исключительно практикой, в ее общественно-историческом аспекте. Формализмы науки к делу отношения не имеют.
Иначе на основании несоответствия формализмам научное сообщество отвергнет научные знания.Пример - изобретение асептики Земмельвейсом. Пренебрежение критерием соответствия практике и абсолютизация критерия формализмов (принадлежность ученого научному сообществу, его авторитет и т.д. и т.п.) привели к отрицанию научности его открытия.
>Поэтому сначала необходимо остановиться на критериях научности, а уже после говорить о критериях истинности. Следует сразу подчеркнуть, что научность и истинность абстрактной модели, выраженной в виде утверждения суть разные вещи.
непонятно, зачем понадобилось это противопоставление. Истина может быть выяснена как научным, так и ненаучным путем.
>НАУЧНОСТЬ
>Главный критерий научности - следование разработанным учеными формальным правилам представления результатов своего анализа.
Абстрактной научности не бывает. Можно говорить о научности знания, гипотезы, теории и т.д.
Поэтому нельзя вводить критерий научности без указания, по отношению к чему он применяется.
>1. Главным критерием научности является проверяемость, что по сути означает независимость полученных результатов от субъекта, совершившего исследование. Этот критерий требует, чтобы при описании научных результатов были исчерпываюше описаны методы исследования или логика доказательства, чтобы независимый человек мог бы их воспроизвести и получить тот же вывод. Это означает обращение к научному наблюдению, к практике, и испытание логикой, логическим путем.
Каменный век. Автор вновь выволакивает на свет верификационизм - чуть перелицованное старье 19го века в надежде, видимо на столь же малосведущего в предмете читателя, как и он сам.
Верификационизм (проверяемость, независимость от субъекта) как критерий научности давно и очевидно доказал свою беспомощность в определении научности, т.к. само понятие факта (или научного результата) определяется теорией, которую использует исследователь.
Кроме того, критерий проверяемости не может быть использован в его абсолютном значении - поскольку реальность неисчерпаема, невозможно поставить опыт, который бы точно воспроизводил все условия предыдущего опыта.
Характерный пример из истории науки - открытие (к сожалению, только идея) - открытие одного из биологических соединений. Ученый, который сделал открытие, обладал такой высокой культурой проведения опыта, какой не могли повторить те, кто пытался верифицировать его опыт. В результате его обвинили в ошибке.
Иными словами, верифицируемость это критерий субъективный - для его применения (в версии автора) нужно научное сообщество. Тогда как для науки требуется только ученый и реальность, которую он изучает систематически. И именно с реальностью он сверяет свои результаты, а не с научным сообществом, которое может быть подвержено влиянию страстей, далеких от науки или просто быть некомпетентно в вопросах, которыми занимается ученый.
В третьих, далеко не во всех науках можно вообще применить такой принцип - например, астрофизика (астрономия) имеет дело с весьма удаленными объектами или быстропротекающими процессами, повторить которые (чтобы провести верификацию того или иного научного результата) не представляется возможным.
И это лишь один пример - про общественные науки вообще речи не идет.
>По другому этот принцип можно назвать принципом объективности, независимости от личности ученого. Научное знание независимо от интересов изучаюшего его индивида. Хотя на деле особенно в обшественных науках, эту грань провести очень сложно. Проверяемость научных истин, их воспроизводимость через практику придает им свойство общезначимости (и в этом смысле интерсубъективности).
Научным истинам, как и знаниям вообще, безразлична их значимость в глазах кого бы то ни было, и общезначимость - тоже безразлична.
>Научное знание верифицируемо, т. е. научные факты и обобщения, полученные одними учеными, проверяются другими учеными по стандартным процедурам и, в том случае если факты и обобщения не подтверждаются, то они теряют статус научных.
Не верифицируемо при общем подходе по критериям
- неисчерпаемой реальности, не допускающей точного совпадения повторного эксперимента
- ограниченности самого метода (есть процессы неповторяющиеся по желанию экспериментатора)
- объект верификации (факт) определяет сама теория
скажем, квантовая физика утверждает, что нельзя одновременно измерить скорость и массу частицы - т.е. теоррия накладывает серьезные ограничения на применение принципа верифицируемости, говорит - что и как верифицировать. Т.е. принцип верифицируемости - не независим от теории
>2. Объективность, рациональность, рационалистическая обоснованность, доказательность. По сути данный критерий выражает требование следовать определенным, выработанным учеными нормам описания вывода модели. Если, к примеру, обыденное знание опирается на "мнения", то в научном знании не просто что-то сообщается, а приводятся необходимые основания, по которым это содержание истинно; здесь действует принцип достаточного основания. Принцип достаточного основания гласит: "Ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение - справедливым без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе" (Лейбниц Г. В. Соч. В 4 т. М., 1982. Т. 1. С. 418.).
Все это не имеет отношения к делу.
МАло того, что автор, вслед за Лейбницем (к-рый был математиком, и не таким уж спецом в области философии, чтобы прислушиваться к его мнению в области научной методологии) вводит субъективный критерий "достаточного" - кто и как его измерит?
но, следуя за автором, мы должны были бы признать ненаучными знания древнего астронома, целенаправленно и систематически изучившего ход солнца через созвездия, но не высказавшего никаких или высказавшего неверные предположения о причинах указанных событий.
> Слово "рациональность" происходит от латинского ratio, что в переводе означает "разум", "разумение". Рациональность - это относительно устойчивая совокупность правил, норм, стандартов, эталонов духовной и материальной деятельности, а также ценностей, общепринятых и однозначно понимаемых всеми членами данного сообщества (социальной, профессиональной или этнической группы, класса, сословия и т.п.).
Определение слишком широко чтобы нести какой-то смысл. Под него можно подверстать что угодно или вообще ничего. Скажем, легко вести речь о религиозной рациональности - она вполне подпадает под определение, хотя сами религиозные деятели настаивают, что вера иррациональна.
Автора опять подводит нежелание использовать общепринятые определения
>Научная объективность не есть (и не может быть) результатом попыток отдельного ученого стать «объективным». Она есть результат дружески враждебного сотрудничества многих ученых.
Автор совершенно не ориентируется в предмете. Здесь он подменяет критерий объективности (независимости от субъекта или любого их числа) критерием неудачности попыток критики. Что есть враждебное сотрудничество многих ученых? Ведь оно может быть направлено на разные вещи, а не на выявление объективности какого-либо научного результата.
Да и объективность выявляется не сообществом ученых, а сопоставлением с практикой.
>2. Нацеленность на воспроизведение сущности, закономерностей объекта (отражение повторяющихся, но несущественных свойств объекта тоже подчинено этой цели).
Кто эту нацеленность определит? Целью научного исследования может быть и, например, классификация чего-либо, без всякой нацеленности на воспроизведение (! - что понимает автор под воспроизведением? поразительная неряшливость в подборе слов, видимо имелось ввиду постижение?)
>3. Особая организация, особая системность знания; не просто упорядоченность, как в обыденном знании, а упорядоченность по осознанным принципам; упорядоченность в форме теории и развернутого теоретического понятия. Для проверки научности высказывания его подвергают анализу на основе знаний о низших формах организации природы.
Здесь проглядывает что-то отдаленно имеющее отношение к правильному подходу. Но и то -
Почему только низших?
>В настоящее время следование принятым в науке м,етодам описания своих результатов стало настолько важным, что исходя из этого правила не признаются научными результаты, где одна ошибка компенсирует другую и дает в целом верный вывод. Примером является книга Паршева. Ученые не признают такие догадки заслуживаюшими права на авторство научной идеи.
Высосанный из пальца вывод. При принятии подхода, декларируемого автором, Галилей никогда не открыл бы постоянство гравитационной постоянной. Ошибки (низкая точность, погрешности) его инструментальных средств позволили ему считать что ускорение свободного падения одинаково при падении предметов с разной высоты, что на самом деле не так - как известно, гравитационная постоянная изменяется в зависимости от высоты.
>Научность результатов может оцениваться стандартным образом, через систему научных журналов с анонимным рецензированием или через систему диссертаций с открытым рецензированием.
Автор путает научность как признание научным сообществом и научность как объективную характеристику.
>КРИТЕРИЙ ПОППЕРА
>Если в естественных экспериментальных науках сама по себе преемственность развития научной дисциплины исключает сумасбродные идеи
Ага, тут автор краешком коснулся верного ответа. Сумасбродные идеи отвергаются не на основе критерия Поппера (который не выдержит только уж совсем нечто непотребное, шизофренический бред например), а на основе отсуствия преемственности развити научной дисциплины. На самом деле для сумасбродных идей ("вся совр. физика - плод заблуждения, смотрите мою физику, которую я разрабатывал 10 лет") не выполняется критерий общественно-исторической практики - т.е. они не согласуются со всем ранее накопленным знанием.
>, то такая ситуация может отсуствовать в обшественных науках или естественных описательных науках, типа палеонтологии или эволюционной антропологии. Там часто предлагается множество утверждений, претендуюших на научность. Именно для того, чтобы проводить первичную отбраковку всех этих "моделей и гипотез", Поппер предложил особый критерий научности, иначе называемый критерием фальсифицируемости.
Как известно, Поппер начал исследования науки с целью показать, что марксизм - не научен, и именно с этой целью пытался придумать свой критерий. На научном языке это называется - начать исследование, уже зная, какой результат должен получится.
> Если перейти на язык здравого смысла, то, согласно критерию фальсификации Поппера, утверждение имеет смысл, если его можно фальсифицировать на эксперименте;
А если эксперимент невозможен?
>другими словами если утверждение имеет логические следствия, которые можно эмпирически фальсифицировать. Критерий Поппера требует от ученого описать эксперимент, один из возможных результатов которого бы опроверг предлагаемую модель и тогда бы ученый от своей модели отказался.
Т.е. критерий Поппера не разделяет гипотезы на научные и ненаучные. Скажем, хр.религия по Попперу тоже имеет такой "эксперимент", вернее, не эксперимент, а факт, который служит ее фальсификатором.
Выглядит он так - "а если Христос не воскресал, то тщетна и вера наша". Иными словами, религия - вполне научная теория по Попперу, т.к. сам ее создатель (или его ученик) предложил критерий фальсификации - докажите, что Христос не воскресал, и дело в шляпе.
В общем, Поппер - совершеннейший шарлатан и невежда в области научной эпистемологии. Цель его исследований была проста - придумать наукообразный критерий, который бы позволил вывести марксизм за рамки науки.
>Ученый (если человек не соглашается с данным правилом, тогда научное сообшество лишает его звания ученого и больъше не имеет с ним дела) должен сформулировать результат проверки прогноза будушей проверки своей модели, который вытекает из данной модели. Этот результат, если он будет получен, подтверждает предложенную модель, но если не будет получен, то он отвергает предложенную модель как ложную и человек, предложивший свою модель, должен будет это публично признать.
А если прогноз достаточно отдален, или время его исполнения представляется затруднительным предсказать?
>Например, если при проверке теории тяготения, в эксперименте по измерению скорости падения пушинки и дробинки одинакового веса и которые испытывают совершенно одинаковые воздействия на себя (будучи, например, помешены в вакуум) первой достигнет дна пушинка, то теория тяготения должна быть признана ложной или будет сушественно ограничена в области своей применимости.
Как я уже говорил, только откровенный бред не может быть фальсифицирован по Попперу, ниже я покажу это на примере марксизма, пинать который так нравится автору.
>Однако критерий Поппера представляет только первый фильтр на пути проверки гипотез и моделей и используется для грубого отфильтровывания ненаучных моделей..
Ценность его близка к нулю.
>По критерию Поппера, ненаучные построения (модели) неопровержимы. Например, теория флогистона неверна, но научна. Научна именно потому что была формально отвергнута, когда оказалась неверной. Классический пример ненаучной теории - марксизм, который оказался неверным, но отвергнут не был. Марксизм неопровержим, значит, это ненаучная модель, не относится к науке.
Сентенции автора про марксизм и его проверку на критерий Поппера не заслуживают внимания. Чисто из спортивного интереса (чтобы показать, что уж критерию Поппера-то марксизм удовлетворяет) я даю фальсификаторы для каждой из частей марксизма (он, как известно, состоит из трех частей - ядра - философии+истмата, политэкономии капитализма, научного социализма).
Итак для истмата критерием фальсифицируемости будет нахождение останков индустриального общества старше 3-го тысячелетия до нашей эры.
Для философии материализма таким критерием будет верность многомировой модели Эверетта как способа разрешения проблемы редукции волнового пакета в квантовой механике.
Для политэкономии капитализма критерием фальсифицируемости будет пример кап.общества, не использующего человеческого труда и получающего при этом прибыль.
Для научного социализма критерием фальсифицируемости будет обнаружение природы человека, доказательство того, что деятельность людей определяется не социальными законами, а биологическими.
Автор статьи может, конечно, попытаться оспорить предлагаемые критерии, объявит их "неправильными". Скажем, по мнению автора, иной, предложенный им критерий не выполняется, поэтому, мол, марксизм (или его часть) неверны. Но неизвестно, чем руководствовался при этом автор, выбирая тот или иной критерий. Скажем, было бы смешно настаивать на неверности закона всемирного тяготения, на том основании, что ускорение свободного падения изменяется в зависимости от высоты падения. Автору возразили бы в этом случае, что он в качестве критерия предложил не относящийся к делу критерий.
Но критерий Поппера ничего не говорит о сути критериев. По Попперу необходимо, чтобы теория допускала свое опровержение - и этому, как видим, удовлетворяет не только марксизм, но и хр.религия.
Не выполняется критерий Поппера лишь для несвязного шизофренического бреда, в котором нет не только опровержений, но и вообще каких-либо последовательных утверждений.
>Критерий Поппера не всегда работает – он нужен лишь на начальном этапе. После в дело вступают другие критерии научности. Критерий Поппера не является универсальным и резко критикуется. Так, оригинальной и даже уникальной особенностью критерия фальсифицируемости явилось то, что он уже не говорит о верности, адекватности или какой-либо точности теории, а оценивает только принадлежность ее к разряду научных, да и то скорее в отрицательном плане: теория не является научной, если она не фальсифицируема, что понимается как невозможность в принципе противопоставить ей (и даже помыслить) никаких возражений и опровержений.
Автору остался один шаг до признания того факта, что критерий Поппера вообще неприменим в практической работе.
>Критерий Поппера фокусирует внимание ученого на возможность фальсификации - постановки решающего эксперимента, не доказывающего, но опровергающего теорию.
Причем эксперимент выбирает автор теории, а не неофит. Причем в обоих случаях необходимо специальное доказательство правильности выбора решающего эксперимента. Ведь как автор теории, так и неофит может ошибаться.
Скажем, альтернативным вариантом решающего критерия для истмата может быть следующий - опровержение научно доказанного факта бытия первобытного коммунизма (коммунализма). Наряду с приведенным выше альтернативным критерием (обнаружение индустриального(кап.) общества старше 3тыс. до н.э.) это уже два критерия. Какой из них следует объявить решающим?
Иными словами, Поппер ничего не говорит и том, как выбирать решающий эксперимент, лишний раз подтверждая полную беспомощность и субъективность своего критерия на практике - ведь в том числе автор теории может выбрать неверно решающий эксперимент (пример - в споре о зарождении жизни (из книги С.Кара-Мурзы Идеология и мать ее наука)) между Пастером и Пуше. Пастер не смог доказать, что опыт, предложенный Пуше (впускание кислорода в запаянную склянку с прокипяченным экстрактом сена) не будет являться решающим экспериментом для подтверждения самозарождения жизни и вынужден был согласиться с идеей самозарождения жизни, хотя и не упоминал об этом на публике. Как видим, здесь от выбора решающего опыта (опыта не для критерия Поппера, а опыта для определения истинности теории) зависело очень многое. Что же ожидать от выбора опыта для критерия Поппера - ведь от того, какой выбор будет сделан, будет зависеть результат признания теории научной или ненаучной.
>Что это значит? Это значит, что при прогнозировании результатов экспериментов, ученый должен прогнозировать их однозначно. Если прогноз не подтвердится, и будет получен противоположный результат, то этот результат и есть фальсификация модели.
В реальной жизни бывает и невозможно дать однозначный прогноз.Также и определить противоположность можно достаточно субъективно.
>Не существует ни абсолютной верификации, ни абсолютной фальсификации.
Странно, тогда чего стоили все сентенции автора, приведенные выше?
>ПРОБЛЕМА ИСТИННОСТИ
>После отфильтровывание ненаучных моделей ученые отбирают наиболее правдоподобные для анализируемой проблемы.
На практике никто ненаучные модели (по Попперу) не отбирает. Отбирают их не по Попперу, а по критерию "сумасбродности", сиречь по критерию - согласуется ли новая модель с большим количеством старых, подтвержденных практикой?
>Как отбирают? Ученые этому учатся всю жизнь – двух словах это не передашь.
Выше передано именно в двух словах.
>Критерий истинности – более точное прогнозирование будушего.
А как насчет более правильного и точного, согласованного с большим числом фактов объяснения прошлого?
Неряшливость в терминологии автора подводит уже давно.
> Какая модель более истинна проверяется на основе прогнозирования будушего. Если прогноз будушего на основе первой модели оказывается точным, а на основе второй не выполняется, то это значит, что первая модель близка к истине, а вторая модель неверна или менее точна. Но это не значит, что первая модель потом не может быть отвергнута и на вооружешние не будет взята следуюшая модель, если следуюший ее прогноз окажется более точным.
Прогнозирование будущего - лишь небольшая часть критерия соответствия общественно-исторической практике. Автор под прогнозом будущего просто пытается избавиться от субъективного критерия - дескать, автор теории должен запаковать в конверт свой прогноз, чтобы его нельзя было изменить задним числом. Беспомощность этого критерия, взятого сам по себе, очевидна. Скажем, братья Монгольфье могли бы запечатать в конверт свой прогноз относительно того, что шар, наполненный мертвой и живой силой от сжигания соотв. шерсти и сена, полетит. Прогноз бы оправдался. Автор статьи был бы вынужден на этом основании признать истинной теорию братьев Монгольфье, согласно которой тела летают ввиду наполненности живой и мертвой силой.
>Рассмотрим критерий истинности. Как отличить истонное утверждение от ложного? Критерий истинности – повторяемость в наблюдениях, воспроизводимость опыта (все это модели с определенной долей вероятности предсказывают будушее).
Нет. Критерий истинности давно определен марксистской философией - это общественно-историческая практика, сиречь согласованность с наибольшим числом ранее полученных знаний.
>По сути здесь снова речь идет о прогнозировании будушего, результатов будуших экспериментов, проверок. Если проверки укладываются в рамки предсказаний модели, то она близка к истине. Но достаточно одного противоречашего факта, чтобы опровергнуть данную теорию. Биологи были уверены, что все лебеди белые, пока не обнаружили в Австралии черных лебедей. Следовательно, утверждение, модель, что все лебеди белые потеряло свою истинность.
Для науки более важным критерием был бы критерий - а противоречит ли существование черных лебедей имеющимся научным данным? Выяснилось бы, что нет ничего, что запрещает существование таких лебедей. Поэтому с утверждением - все лебеди белые ни один здравомыслящий ученый никогда бы не выступил.
>На протяжении всего XX века философы науки (К. Поппер, Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд, С. Тулмин, М. Полани и др.)
Эти люди - позор философии науки 20го века, деятели, блуждавшие в трех соснах.
