Есть так есть.... То есть Вы просто вредничаете... Понятно..
>Я же сказал, в качестве моральной компенсации - приходится в критику включать то, что вам так не нравится.
>Я читаю ваши тексты - вы мои комментарии к ним - все польза.>
Не понятно только одно, как насретдинизм помогает улучшению текста.
>ТЕм не менее, вы из правильного общепринятого определения науки выдернули только то, что ее задача - добывать знания. Сама по себе добыча знаний не явл. отличительным признаком науки. Этот признак - добыча знаний систематическая, добыча знаний ради знаний.>
Полностью согласен, учту в тексте. Кстати, это у меня есть, в разделе научное знание как товар...
>>>>Понятие "наука" включает в себя как деятельность по получению нового знания, так и результат этой деятельности - сумму полученных к данному моменту научных знаний, образующих в совокупности научную картину мира.
>>>Это еще почему? Потому что так показалось автору?>
>>По словарям...
>Вы дали всего одно определение из Краткого философского словаря (по крайней мере, закавыченная цитата всего одна), там ничего подобного не написано. В толковом словаре - то же нет:
>1. Система знаний о закономерностях развития природы, общества и мышления, а также отдельная отрасль таких знаний. Общественные науки. Естественные науки. Гуманитарные науки.
>2. То, что поучает, даёт опыт, урок (в 3 знач.) (разг.). Вперёд тебе н. Пусть этот случай будет ему наукой.>
Точно ссылку не помню, но это явно не я придумал. За ссылки спасибо и за новые значения слова....
>Мнение научного сообщества ничего не значит. В самом деле, можно представить себе человека, занимающегося наукой и когда научное сообщество вдруг перестало существововать, или состоит из этого самого человека.>
Это Вам кажется, что не значит. Научное сообщество очень жесткая и консервативная структура. Если она не признает знания научными, то ВЫ хоть что можете делать, а все равно придется идти к нему на поклон. Или же полоностью заменять научное сообщество. Как только научное сообщество исчезает исчезает наука, в нынешнем ее понимании. Т.к. нет научной критики.
>Не надо привносить субьективный момент в научные знания. По вашему, научными знаниями является только то, что признано таковыми научным сообществом.>
Именно так. НАУЧНЫМИ знаниями в настояшее время моюжет быть признано только то, что признает научное сообшество. Остальные знания не хуже, но научное сообшество ими не будет пользоваться, пока не перепроверит... Как врачом может работать только тот, кого квалифицирует врачебное сообшество, хотя пожалуйста рискуйте, но потом, сообшество не отвечает... Те, кто рискует идут к знахарям...
>Изобретатель асептики при этом пролетает мимо кассы, вкупе с остальными учеными, опередившими свое время.>
В то время, если он не опубликовался в научном журнале, его знание не было научным. Хотя очень полезным. Именно в этом и жесткость науки и из этого вытекает частичный вред такой структуры.
>И совершенно неважно, какое мнение имеет научное сообщество. Знания получены научным методом, если
>а)они представляют собой реальные знания о действительности
>б)получены систематическим путем>
Вроде верно, но кто будет оценивать работу по этим критериям. Научноее сообшество и все. Другие просто не смогут или им не поверят.
>Есть масса наук, изучающих либо прошлое, либо настоящее, не касаясь прогнозов.>
Их досточно мало. Более того, даже история и палеонтология используется для нынешних моделей прогнозитуюших будушее. Если науки бесполезны для настояшего, то они не будут финансироваться, по крайней мере на Западе или же исследователь докажет научному сообшеству, что полезны...
>Итак, откуда взят второй смысл понятия наука? Придуман автором?>
>Хотелось бы аргументов против того, что предсказание будущего
>а)не характерно для многих наук
>б)представляет собой всего лишь один из способов верификации полученных знаний
>Способы верификации могут быть и другими. Например, более правильный - проверка на согласованность со всем прочим накопленным знанием.>
Так я выложил кусок про парадигму. Там есть и другие способы верификации. Кстати, проверка на согласованность есть первый этап отбора моделей. Если не согласуется, то модель выбрасывается и все. Но все факты учесть невозможно и поэтому даже в описательных истопрических науках новые факты о прошлом и есть эксперимент для модели.
>Ну когда такое слово используют? Типа наука доказала, что бога нет?>
Взято из Лешкевич, но наука не доказала, что бога нет.
>>>>Поппер говорил, что наука начинается с проблем и заканчивается проблемами, а также что решение любой проблемы порождает множество других проблем, возникающих на месте решенной.
>>>поппер был неправ. Например, в конце 19го века физики считали, что все проблемы в их науке решены, остались две небольшие проблемки.>
>>Так Поппер писал о нынешней науке...
>Из цитаты этого не видно. Вам это сам Поппер сказал?>
Так есть его книги, там он историю четко описывает.
>Т.е. у вас один абзац противоречит другому. Сначала вводите факультеты как отличительный признак науки, потом выясняется, что и другие области чел.деятельности делятся на факультеты>
И в чем противоречие?
>Ну, вы этак любой научный опыт потребуете вывести за пределы науки на основании того, что он является практической целенаправленной деятельностью.
>Разве что по цели - у науки - получение знания, у медицины - лечение человека? Ну так и скажите прямо - разделение идет по цели, а не по методам.>
Нет не любой. Если медик занимается поиском новых закономерностей, используя принципы научности, то он оказывается в рамках науки, но научной медицины как части биологии. Если он ставит диагноз, то это не научная деятельность, а классификационный анализ.
