>>>>Так же никто из них не в курсе, что йога началась ранее работы Панданжали. Это если очень грубо ровестник Будды. Хотя я согласен с Добрыней, что упоминания о йоге есть в Ведах.
>>>Странно представление, что такую систему можно было создать сразу в "законченном виде". мне так вот кажется естественным, что она создавалась тысячелетия.
>>Между завершением формирования Вед и написанием труда Патанжали около половины тысячилетия. Похоже у вас проблемы так же и с математикой. "Так же никто из них не в курсе, что йога началась ранее работы Панданжали", я специально не стираю это место. А теперь уже насчитали полтысячелетия как минимум.
>С математикой у меня все нормально. Попробуйте проверить свою память. Вы только что написали, что
Так что я написал то ?
>>>>Только я вот ни пойму, какой человек в здравом смысле может утверждать, что не имея специального способа мышления, можно случайно напороться на позы асан, многие из которых даже при тренировке нелегко принять.
>>>А мне непонятно, как человек может думать, что асаны можно вывести из какой нибудь философии, образа мыслей и т.п. Мне так кажется, то это именно многовековой отбор, проверка, шлифовка.
>>
>>Список того, с чем у вас проблемы растет. Если есть некая модель того, что такое человек, как он развивается, и есть понятие что такое прана, то можно решить какую позу надо принять, что бы простимулировать то или иное воздействие праны.
>Демагогия. Зачем, интересно нужны учителя, если можно их философии вывести?
Да ладно вам. На ваш взгляд, чему же учит учитель если теории нет ?
Пожалуйста подробнее напишите об этом.
>>Но похоже вы и с понятием праны тоже не знакомы. Вы хоть самостоятельно хотя бы в позу лотоса садились ? Утверждение о том, что эти скрюченные позы, в которые не возможно принять без долгой специальной тренировки могли возникнуть в результате отбора, может вызвать только улыбку.
>Садился. Знаю также человека, который ногу за голову закидывал легко и без всякой тренировки. Так что не принимается Ваше замечание. Кстати, все это мимо.
У любой деятельности есть своя методология, все варианты никто не пробегает, это Вы утрируете.
Западная жизнь, с ее эмпиризмом и наукой ничего подобного йоге не создала. А нечто подобное йоге есть и в китае, и нет никаких доказательств, что было заимстовавание. Налицо общая причина. Философия даосизма, буддизма, йоги имеет много общих черт. Если вы можете предложить другое объяснение, я послушаю.
Но все, что я читал про йогу предполагает прану, чакры, перевоплощения и проч. Всего этого в европе не было, но было сколько угодно в азиатских философиях.
Невозможна
Вот эта методика в случае йоги может быть только философия, которая описывает человеческое тело, и какие то иные аспекты связи тела.
А я вот знаю много людей, которые даже в позу лотоса сесть не могут.
Но вы мне не ответили, каким отбором упражнений можно получить асану стойка на голове, получить упражнение промывания желудка, получить дыхательные упражнения с их особым ритмом выполнения упражнений ?
>>просто посчитайте возможное число вариантов возникающих как возможные изменения принятой позиции и сделайте рассчет сколько нужно было практикующихся и сколько лет, что бы все перепробовать.
>>А промывание желудка ? То же отобрали путем отбора ? А стойка на голове ? Похоже вы вообще не знаете о чем идет речь. А дыхательные упражнения, а их ритм ?
Что означает ваш вопросительный знак. Вы не знаете таких упражнений ?
>>Это так же реально, как методом перебора обезьяне написать Гамлет.
>Рассчеты в студию. Про варианты см выше.
Расчеты вероятности получения ритма дыхательных упражнений ? Запросто. Один вдох если делаешь полное дыхание длиться секунд 30, потом задержка дыхания и выдох. Одних только комбинаций длительности этапов выполнения упражнения много больше простой факториал от 30. 30! на языке математики. Это очень большое число. Такое перебором не возьмешь.
>>>Вы о чем? Что Шивананда мракобес я написал. Мракобесы вообще смысл всего видят в религии. но зачем разумным людям им уподобляться?
>>
>>Похоже вы материалист, и верите в то, что материя это научная философия :ъ)
>>Если это так Вы просто безнадежны, я даже ссылки вам давать не буду на доказателства безнадежности таких людей :ъ)
>Вот и славненько. Безусловно я материалист.
Не удержался, цитату все таки привожу
Хорошо. Я с уважением отношусь ко всем философиям. Кстати , я считаю, что за рамки иронии я не выходил и вас не оскорблял.
Теперь цитата из Гинзбурга, физика, лауреата Нобелевской премии, бывший советский, ныне российкий подданный.
Цитата о материализме
"Здесь же пишу для того, чтобы вместе с тем защитить диалектический материализм и атеизм. Совершенно абсурдно отказываться от диамата и
атеизма только на том основании, что эта идеология разделялась большевиками. Это такая же «логика» как, скажем, попытка
ниспровергать христианство, ссылаясь на зверства инквизиции или преследования старообрядцев. Аналогично, недопустимо отождествлять
атеистов с так называемыми воинствующими безбожниками, поддерживавшимися большевиками и по сути дела отрицавшими
свободу совести. Между тем, возрождение омерзительного клерикализма в России, свидетелями чего мы являемся, в значительной
9
мере обусловлено реакцией *) на антирелигиозные бесчинства,кульминацией которых явился взрыв Храма Христа Спасителя в Москве.
Разумеется, я как был убежденным атеистом, так им и остался [14]. Сложнее обстоит дело с диалектическим материализмом, ибо нужно еще
уточнить это понятие. Определения, которые мне встречались в энциклопедиях советского периода, не представляются приемлемыми.
Что сейчас называют диаматом наши философы, не знаю. Я придерживаюсь определения, предложенного Е.Л.Фейнбергом [15]:
«Материализм диалектический (признающий правомочность интуитивного суждения наряду с дискурсией, логикой)». Насколько
могу судить, новым здесь является важное подчеркивание роли «интуитивных суждений», т.е. суждений, которые не могут быть
доказаны или опровергнуты. Раньше же многие, я во всяком случае, просто имели в виду сочетание материализма с диалектической логикой.
Конечно, уже сама эта логика, как мне кажется, предполагает возможность свободы выбора и дискуссий."
Надеюсь вы заметили, что вера Гинзбурга в существование удачного определения материи не подкрепилась эксперементально, а ведь ему более 80 лет.
>>А вы попройте создать хоть простейшую доктрину по философии, и мы после этого с вами поговорим.
>Вы всерьез думаете, что с Вами так интересно говорить? Вы влезли в дискуссию о науке со своим мракобесным трепом, употребляете только "доводы" я читал, ты не читал и ругань. ФИ.
Насчет мракобесия смотри выше про Гинзбурга.
Я по образованию физик, мракобесов не люблю по определению, но похоже это слово мы вами понимаем по разному.
