>Именно что раскрывает. Странно, что вы этого не видите. Суть научного процесса
>а)изучение реального положения дел, действительности, реальности. Критерий того, что изучается именно реальность, а не отвлеченные фантазии и домыслы - соответствие научных результатов общественно-исторической практике
>б)изучение систематическое, направленное именно на получение знания о тех или иных сторонах реальности
Кто, где и как это осуществляет - не раскрыто.
>Без публикации нет признания научным сообществом. Но признание и собственно наука - это разные вещи. Это видно и из определения, которое ни слова о признании не содержит.
Это неудачное определение.
>Примеров, когда есть научный результат без публикаций - воз и маленькая тележка, начиная от изобретателя асептики, получившего полноценный научный результат без каких либо публикаций и кончая многочисленными случаями утверждения приоритета ученых не на основе публикаций, а на основе депонирования ими рукописей в спец. фондах.
Это всё на фоне десятков тысяч ежегодных публикаций в журналах. Наука - там. Более того, наука - это не обязательно прорывы, во многом это рутинная работа, приводящая к незначительным результатам.
>Да хоть возьмите и журналы - приоритет определяется не по дате публикации, которой может и не быть, а по дате поступления рукописи в редакцию.
Просто подготовка публикации растягивается на годы, вот и вся причина.
>Т.е., как вы признаете, публикации - это механизм _отсева_ тех или иных результатов, _уже_ полученных.
Не только отсев, но и аккредитация (освящение научным авторитетом)
>А отсев лженауки определяется исключительно практикой, а не мнением о ней научного сообщества.
Это не так. Отсев лженауки осуществляется за счёт жестких критериев, предъявляемых работе: определённая структура работы, аппарат цитирования, рецензирование, научное руководство, предварительное выступление перед коллегами и т.д.
>Скажем, если бы кто-то изобрел вечный двигатель, научное сообщество вынуждено было бы пересмотреть известное решение французской академии наук.
Скорее, если бы кто-то направил на публикацию проект вечного двигателя, его бы выкинули в ведро для мусора.
>Нет. Например, благодаря полученным практическим результатам. Пример - Илизаров с его методом лечения переломов. Публикации и признания пришли только после упорной борьбы, а вылеченные (подтверждение результата практикой) были и до нее.
Это патология российской науки.
>Чепуха. И Илизаров и Эдельвейс _демонстрировали_ результаты, а не публиковали. Публиковать не давала научная мафия в лице столь милой вашему сердцу тройки - рецензенты+редактор
И правильно делали. Если инструменты научной цензуры ослаблены, то получаем сегодняшнюю российскую ситуацию с резким падением качества научных работ и просачиванием явного шарлатанства.
>Цитирование - это не признак научной работы. Богословские работы еще более богаты на этот счет.
Это необходимое условие.
>Но не придает эту ценность, а выявляет, в лучшем случае. Т.е. вы сами признали, что эта ценность должна существовать уже _до_ публикации.
Это вообще не играет значения. Если наука перестаёт быть кастой жрецов, она деградирует моментально. Что видно на примере России.
