Привет!
>>Не надо привносить субьективный момент в научные знания. По вашему, научными знаниями является только то, что признано таковыми научным сообществом.>
>
>Именно так. НАУЧНЫМИ знаниями в настояшее время моюжет быть признано только то, что признает научное сообшество. Остальные знания не хуже, но научное сообшество ими не будет пользоваться, пока не перепроверит... Как врачом может работать только тот, кого квалифицирует врачебное сообшество, хотя пожалуйста рискуйте, но потом, сообшество не отвечает... Те, кто рискует идут к знахарям...
>>Изобретатель асептики при этом пролетает мимо кассы, вкупе с остальными учеными, опередившими свое время.>
>
>В то время, если он не опубликовался в научном журнале, его знание не было научным. Хотя очень полезным. Именно в этом и жесткость науки и из этого вытекает частичный вред такой структуры.
Ну ведь я вам показал, что ваше определение науки совершенно не согласуется с общепринятым.
Причем никакой критики общепринятого определения вы не привели.
КАк легко заметить, общепринятое определение науки свободно от субъективизма - оно не содержит требования признания научных знаний таковыми научным сообществом.
Но вы продолжаете протаскивать субъективизм - зависимость научных знаний от существования и поведения научного сообщества.
Аргумент у вас, собственно, один - дескать, так сложилось в жизни.
Убогость его очевидна. Можно плевать с высокой вышки на мнение всех и всяческих научных сообществ, не публиковаться в журналах, тем не менее, производить полноценное научное знание.
Вы же путаете собственно научное знание и факт его признания научным сообществом. Как известно из истории, научное сообщество зачастую признает и те знания, которые в принципе не являются научными - вспомните, скажем, историю Х-лучей.
