>не стоят выеденного яйца. Один и тот же реальный объект можно определить по-разному, в зависимости от того, в каких рассуждениях это определение затем будет использоваться.
>Сначала скажите, что вы хотите сделать с этим "определением науки", какой вывод из него извлечь. Тогда и будет ясно, какое определение нужно использовать.
Одна из сторон оттачивает дискуссионную дубину, которая позволит ей а) лоббировать увеличение финансирования "науки вообще" на основе чисто идеологических аргументов (но не имея реально работающей теории выделения приоритетов финансирования и определения необходимой меры); б) третировать оппонентов, выдвигающих работоспособные модели и аргументы от здравого смысла, причём третировать под предлогом чисто формальных признаков несоответствия их аргументов какой-то там "теории парадигмы", якобы обязательной к исполнению, - и всё это вместо того, чтобы хотя бы раз снизойти к обсуждению доводов оппонентов по существу.
Другая сторона интуитивно чувствует, к чему клонит первая, и тщетно пытается остановить создание идеологической дубинки рациональными доводами... совершенно не понимая, что первая сторона ставит цель выше, чем соответствие созданной идеологической дубинки здравому смыслу.
