>>Ну ведь я вам показал, что ваше определение науки совершенно не согласуется с общепринятым>
>А кто его общепринимает?
Крупнейшие специалисты в области философии науки (например, Уайтхед), все современные энциклопедии дают такое определение.
Ни в одном словаре или энциклопедии вы не обнаружите указаний на формальные алгоритмы, к-рые требуется соблюдать для науки.
>>Причем никакой критики общепринятого определения вы не привели.>
>Приведу после доработки.
Приведите заодно критику аргументов против тезиса о том, что наука доказала отсутствие бога. А то вы высказались категорично против, но аргументов никаких не привели. Это насретдинизм чистой воды.
Напомню, что аргументы в поддержку моей точки зрения вы можете прочитать здесь: http://www.gubin.narod.ru/NL-6.HTM
Кратко их суть сводится к следующему - также как наука доказала, что не существует водяных или леших - также и еще более достоверно она доказала, что не существует бога.
>>Аргумент у вас, собственно, один - дескать, так сложилось в жизни.
>>Убогость его очевидна. Можно плевать с высокой вышки на мнение всех и всяческих научных сообществ, не публиковаться в журналах, тем не менее, производить полноценное научное знание.>
>
>Можно, но это будет пустой труд. Тут уже говорилось о том, что медицина не признает йогу и хоть убейся, не признает и гомеопатию... Ваши блестяшие результаты не возможно будет даже оспорить на предмет приоритета. Это как мафия.... Научное общество кстати отвечает критериям мафии.
А кому нужно признание медицины?
Потуги научного сообщества на монополию в науке сродни попыткам религии ввести монополию на мораль.
>И что? Пришлось все равно все проводить через научное общество... Более того, сейчас такого быть не может. Очень уж затратная наука стала и ни одному чайнику общество денег на его личную науку не даст...
Не всякая наука стала затратной, только некоторые естественные науки и то в их экспериментальной части. В теоретических изысканиях, как и 100 лет назад, главное - мысли в голове и карандаш с бумагой.
