>Ну ведь я вам показал, что ваше определение науки совершенно не согласуется с общепринятым>
А кто его общепринимает?
>Причем никакой критики общепринятого определения вы не привели.>
Приведу после доработки.
>КАк легко заметить, общепринятое определение науки свободно от субъективизма - оно не содержит требования признания научных знаний таковыми научным сообществом.>
Вы правы. Но жизнь богаче....
>Но вы продолжаете протаскивать субъективизм - зависимость научных знаний от существования и поведения научного сообщества.>
Очень мне нравится Ваша марксистсткая манера словами играть. Протаскивает... Ну уж если со мной иначе нельзя.. Кстати, а почему нельзя иначе? Субъективизм есть и будет, хотя теория объективна. И ВЫ поравы в своем определении, но критерии из него выходящие будут использовать именно ученые и никуда Вы от сообщества не денетесь, если только не введете Бериевский метод организации науки...
>Аргумент у вас, собственно, один - дескать, так сложилось в жизни.
>Убогость его очевидна. Можно плевать с высокой вышки на мнение всех и всяческих научных сообществ, не публиковаться в журналах, тем не менее, производить полноценное научное знание.>
Можно, но это будет пустой труд. Тут уже говорилось о том, что медицина не признает йогу и хоть убейся, не признает и гомеопатию... Ваши блестяшие результаты не возможно будет даже оспорить на предмет приоритета. Это как мафия.... Научное общество кстати отвечает критериям мафии.
>Вы же путаете собственно научное знание и факт его признания научным сообществом. Как известно из истории, научное сообщество зачастую признает и те знания, которые в принципе не являются научными - вспомните, скажем, историю Х-лучей.>
И что? Пришлось все равно все проводить через научное общество... Более того, сейчас такого быть не может. Очень уж затратная наука стала и ни одному чайнику общество денег на его личную науку не даст...
