Область научного познания чрезвычайно обширна. Она включает практически весь живой и неживой мир. В связи с этим наука, как сфера человеческой деятельности, разделилась на несколько отраслей, которые отличаются совокупностью методов исследования и особыми логическими приемами научного доказательства. Другими словами специализация захватила и науку.
Можно выделить две большие группы наук. 1. Науки обобщаюшие, создаюшие модели реальности для их применения в будушем. 2. Науки описываюшие, науки, которые интересуются конкретными, специфическими событиями и их объяснением, которые объясняют то, что произошло в прошлом. Их можно, в отличие от обобщающих наук, назвать историческими науками. К ним относятся история, палеонтология, геология...
В основу другой, более детальной класификации наук (а точнее научных дисциплин), предложенной Ф.Энгельсом, положена классификация форм движения материи по восходяшей линии. Переход механики в физику, в химию, биологию и социальные науки. Этот принцип известен как принцип субординации. Атомы, молекулы, крупномолекулярные комплексы, органеллы, клетки, организмы, социумы, страны, мир. Энгельс предположил, что выдаюшиеся открытия будут происходить на стыке наук. Научные дисциплины, часто их еше называют науками, могут быть разделены на естественные, технические и обшественные.
Для того, чтобы легче было осуществлять формальный контроль за научной продукцией, особенно в области оценки уровня квалификации ученого, разработана специальная рубрикация наук по специальностям. Сначало идет деление наук, а затем уже внутри наук имеются специальности с соотевтствующим шифром. Например, специальность гистология... Специальность в науке обычно соответствует научным областям, но если области то возникают, то сливаются, то рубрикация специальностей очень косервативна. Зачем ВАК придерживался деления наук на специальности? Для того, чтобы легче привлекать для экспертизы квалифицированные научные кадры.
Деление науки не только по дисциплинам, но и на теоретиков и прикладных экспериментаторов.
ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ НАУКИ И ПРИКЛАДНЫЕ
Много споров вызывает сушествуюшее в науке условное разделение наук на фундаментальные и прикладные. Как отличить фундаментальную науку от прикладной? Многие считают, что если наука может создавать себе задачи сама, исходя из логики исследования, то это фундаментальная наука. Если задача ставится исходя из потребностей обшества, то это прикладная наука. Другими словами, наука, логика которой навязывается из–вне есть наука прикладная. Или если наука используется для решения задач поставленных обшеством – это прикладная наука. Итак, без внимательного знакомства с современной наукой может создаться впечатление, что будто бы есть фундаментальная наука, которая полностъью свободна в выборе темы и логики исследования. В прикладных науках интересы исследователя носят иной характер – инженер, использующий физику для того, чтобы построить мост, интересуется преимущественно конкретным предсказанием: может ли мост, описанный определенным образом (с помощью тех или иных исходных условий), выдержать определенный груз. Универсальные законы являются для него средствами решения этой задачи и принимаются без доказательств.
Некоторые считают, что отличия фундаментальной науки от прикладной в следуюшем. Фундаментальное иследование ставит задачу создания более точной модели реальности, даюшей более точное прогнозирование будушего и выводит последуюшие иследовательские задачи из самой логики развития науки. Прикладные исследования имеют цель в виде создания более технологически эффективных инструкций и решает практическую задачу повышения производительности труда или качества благ и услуг. Прикладные исследования исследуют технологию и увеличивают эффективность фундаментального научного поиска прямо через создание метода или прибора или косвенно, через экономию средств, которые могут пойти на фундаментальную науку. Метод формальной логики, один и тот же и там и там. Однако, если при работе в области прикладной науки появляются новые знания, то она становится фундаментальной.
Есть мнение, что фундаментальная наука - это то, что позволяет в будущем, при возникновении внезапной практической необходимости, быстро находить ответ. Некоторые считают, что прикладная наука может дать прибыль. А вот фундаментальная наука всегда слишком дорога. Потому что фундаментальная наука - это по определению наука без выхода, без дохода (Любарский Г. 2005). Но это ошибочное представление. Наука не может дать прибыль никогда. Для этого нужно подключение технологов. Именно они, используя научные знания, создают полезные продукты для обшества. Другой вопрос, что наука и технология должны постоянно обшаться друг с другом.
Мне кажется, что разделение наук на фундаментальные и прикладные в корне неверно. Например, строительство моста не является наукой. Это чистой воды технология. С другой стороны, современное общество не может удовлетворить аппетиты ученых, направленных на удовлетворение собственного любопытства, и направляет и так называемую фундаментальную науку на решение практических задач, регулируя финансовые потоки. Если так, то на самом деле сейчас все науки прикладные, так как желания ученых регулируются финансированием научных направлений. Вопрос, что первично, фундаментальная или прикладная наука сродни вопросу – что первично, яйцо или курица. Оптимум соотношения фундаментальных и прикладных исследований. Если выпячивается какая–нибудь одна сторона, то эффективность науки падает.
Раз так, то возникает много споров, а где же лучше работать, там, где идет жесткое соперничество за открытие самого мелкого фактика, где много денег, но и одновременно и много претендентов, или в области, относительно малонаселенной учеными, но значит и деньгами. Однозначного ответа скорее всего быть не может. Все зависит от конкретной ситуации и личностных качеств ученого. Практическая рекомендация высокоамбициозным ученым из этого факта такая – надо работать в такой области, где дают много денег, и одновременно сохранять высокий уровень научных работ, включая уровень новизны и методического уровня.
В области фундаментальной науки (а точнее науки в целом, см. выше) результат на деле только тогда становится результатом, когда он становится известен другим ученым. С этой точки зрения основной продукт, производимый научным работником – это статьи в научных журналах. Соответственно, оценка результативности труда ученого связана с его публикациями – числом статей, индексом цитирования и т.д. Но такой путь может вести к тому, что наука становится способом удовлетворения любопытства ученого и обеспечения его престижем. Такое развитие было характерно для науки Египта, где она достигла высокого уровня, но не привела к созданию чего то полезного для людей. Ученый должен постоянно держать в уме область возможного практического применения его результатов. самое интересное, что технология является мощным стимулом развития науки. Поэтому общество прилагает все силы, чтобы получить отдачу от науки как можно скорее.
НАУКА. ЭМПИРИЧЕСКАЯ И ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ СТАДИИ
В научном исследовании, исходя из логики движения знания, из характера его организации, можно выделить два основных уровня: эмпирический и теоретический. Эмпирический уровень: выработка научной программы, организация наблюдений, эксперимента, накопление фактов и информации, первичная систематизация знаний (в форме таблиц, графиков, схем) и т.п.
Теоретический уровень: синтез знания на уровне абстракции высоких порядков (в форме понятий, категорий, научных теорий, законов и т.д.. Оба эти уровня взаимосвязаны и дополняют друг друга. Объект НД на эмпирическом уровне представлен в виде конкретных фрагментов действительности; на теоретическом уровне объект НД – это идеальная модель (абстракция).
Можно ли отличить теоретическое исследование от эмпирического. 1. В 1 случае есть проверяемые модели. 2. Во 2 случае все делается по аналогии, без модели.
Эти два этапа научной деятельности дали основу для другой классификация наук. Согласно ей, науки делятся на исторические, экспериментальные и теоретические. В так называемых теоретических или обобщающих науках (таких, как физика, биология, социология и т. д.) мы интересуемся главным образом универсальными законами или гипотезами. Мы хотим знать, являются ли они истинными, и поскольку никогда не можем непосредственно убедиться в их истинности, принимаем метод элиминации ложных гипотез. Наш интерес к специфическим, конкретным событиям, например к экспериментам, которые вписываются исходными условиями и предсказаниями, до некоторой степени ограничен. Мы интересуемся ими главным образом как средствами для достижения конкретных целей, как средствами, с помощью которых можно проверить универсальные законы. Если это нам удается, то универсальные законы рассматриваются как имеющие самостоятельный интерес и унифицирующие наше знание.
Согласно Попперу (Поппер К. 1992), теоретические обобщающие науки интересуются проверкой универсальных гипотез, а прикладные обобщающие науки — предсказанием конкретных событий
Грань между теоретической и экспериментальной наукой можно провести и так – назовем науку теоретической, если в ней в нормальных условиях расходы на зарплаты ученым превосходят затраты на оборудование. Таких наук или областей науки очень много: математика, теоретическая физика, теоретическая химия, зарождающаяся на наших глазах теоретическая биология, многие области информатики и т. д. Роль этих наук никак не меньше, чем роль ресурсоемких исследований.
На самом деле это большое упрошение – провести грань между этими классами становится все труднее. Например, сейчас математика считается теоретической наукой, но развитие вычислительной техники и особенно появление суперкомпьютеров делает их необходимым инструментом математиков.
Астрономия широко использует экперимент. Планеты движутся, поэтому их положение можно предсказать и проверить. Предсказания затмений выполняются с большой точностью.
А вот палеонтология это наука неэкпериментальная. Она основана на постоянном возврате к исходным знаниям низшего уровня и их постоянным согласованиям.
Эмпирические обобшения часто имеют очень высокое значение.
Если научная деятельность по производству фундаментальных знаний и их приложению будет приостановлена хотя бы на 50 лет, она никогда не сможет возобновиться (стр. 253 Лешкевич, 2005).
СМЕНА ПАРАДИГМЫ В РАЗНЫХ НАУКАХ
Есть физика, химия, биология, медицина, психология – науки, где теория парадигмы пока успешно работает. Математика и обшествоведение есть особые крайние формы, которые лежат на краю ограничений данной теории. Как только все становится возможным формализировать, так и теория парадигмы растворяется в логике. Пока же формализация невозможна, так и теория очень расплывчата. Я пытаюсь применить эту модель к обшествоведению. И все больше убеждаюсь, что только выполнение всех требований данной модели дает результат даже здесь.
Математика дает наиболее точное прогнозирование будушего. В 100% случаев получается предсказанный результат. Дважды два всегда четыре. Когда я изучал Детскую энциклопедию, мне показалось, что в математике произошло буквально несколько смен парадигм. Это дифференциальное исчисление и геометрия Лобачевского, может еше... Но в математике абстрагирование настолько велико, что полностью оторвано от реальности. Дайте мне пример прямой линии в природе. Вычислите плошадь поверхности бумажного круга диаметром 1 см. Далее идет физика, где уже было несколько смен парадигм. Смены случались чаше, чем в физике. И уровень абстрагирования у физики ниже. Поэтому физика близка к 100%, но не 100%. Далее химия – там было еше больше смен парадигм. Уровень абстрагирования, а значит и прогнозирования в химии еше ниже. Химия имеет уровень прогнозирования чуть меньше, чем 100%. Далее идет биология уже 95%. Здесь смена парадигм – обыденное явление. Но и уровень прогнозирования ниже, чем в химии. Наконец, обшественные науки. Здесь понятие парадигмы размывается из за того, что прогнозирование не превышает 50%. Предсказывать в социология уже очень трудно. Нет генома. Все зависит от точки зрения. Программым, стереотипы поведения записаны в мозге и не могут быть прочитаны напрямую.
В книжке А.Садбери "Квантовая механика и физика элементарных частиц". Мир, 1989 есть большая методологическая глава. В частности при обсуждении возможных интерепретаций квантовой механики (например на основе скрытых переменных) вопросы индетерминизма (так же как эмпиризма, позитивизма, принципа фальсификации Поппера) являются ключевыми.
Независимость действительности от наблюдателя невозможно обеспечить даже в физическом мире. Да, субъект и объект разделить трудно, иногда не возможно, но сделать такое допущение иногда жизненно необходимо, ибо нельзя будет судить от том, что вы получили, даже в нулевом приближении. Есть разделы в которых это вообще не удается сделать, например в теории управления сетями массового обслуживания, но и там строят функциональные модели на основе которых проводят дальнейшие изыскания, строя от них некие функционалы.
Квантовая механика дала САМЫЕ точные предсказания (магнитный момент электрона)... Квантовая механика все же наука, хотя бы потому что предоставляет методику рассмотрения таких задач. Хотя как теоретик могу признаться, что зачастую используют придуманные «хитроумные способы подгонки решения под необходимые ответы» (те же правила сумм и решеточные расчеты, те же РГД, где моделирование проводят на основе представлений о конституэнтности изучаемого объекта – так в массах кварков эффективным образом учитывают их глюоную шубу).
Вообще то спор данный немного беспочвенен – Квантовая теория это набор методик решения задач и разработанных моделей, на основе которых можно делать предположении от правомочности того или иного толкования реально наблюдаемого или заняться построение собственных моделей (меня лично коробит, когда придумали в суперсимметричной модели КХД некие частицы, и стали их искать на эксперименте, строго говоря электрона в природе нет, и пусть мне докажут обратно).
Особенно с учетом того, что большинство квантовомеханических модельных объектов имеют релятивистскую природу, даже исходя из тех не релятивистских моделей в которых их рассматривают, а квантовая теория поля (за исключением квантовой электродинамики, но и там не все гладко, вспомните о позитронии или мюонии) не способна охватить многий класс задач в частности связанных состояний и их поведения. Приходится придумывать новые квантовомеханические модели, да еще с учетом релятивизма.
Единственное, что в физике очень ревностно относятся к преемственности (это на самом дели и показатель НАУКИ), т.е. из «новой теории» при определенных условиях вы должны получить «старую теорию». С тем же атомным ядром, да там с десяток моделей претендующих на объяснение явления существования ядра, но большое количество выводов вполне можно согласовать между собой рассматривая систему в разных моделях.
В 1927 году Нильс Бор, один из величайших мыслителей в области атомной физики, ввел в атомную физику так называемый принцип дополнительности, который был равнозначен 'отречению' от попыток интерпретировать атомную теорию как описание чего-либо реального. Бор указал на то, что мы могли бы избежать определенных противоречий (которые угрожали возникнуть между формализмом и его различными интерпретациями), только осознав, что сам по себе этот формализм непротиворечив и что каждый отдельный случай его применения совместим с ним. Противоречия возникают только вследствие стремления вместить в одну интерпретацию сам формализм и более чем один случай его экспериментального применения. Однако любые два конфликтующих применения, указал Бор, физически невозможно соединить в одном эксперименте. Таким образом, результат каждого отдельного эксперимента совместим с теорией и недвусмысленно утверждается ею. Это все, говорит он, чего мы можем достигнуть в квантовой механике. Следует отказаться от надежды когда-нибудь получить больше, и физика останется непротиворечивой только в том случае, если мы не будем стараться интерпретировать или понимать ее теории, выходя за рамки (а) ее формализма и (b) отдельного отнесения теории к каждому актуально реализуемому случаю.
В эволюции существ, живущих сообществами, отбор осуществляется между сообществами - тогда фундаментальной единицей анализа становится сообщество. Но это не значит, что отбор не имеет в своей основе те же обшие биологические механизмы. Многие явления макромира можно логически объяснить на основе уже познанных закономерностей микромира (уравнение движения механической системы из конечного числа частиц выводится из простейших законов Ньютона и т.д.). Но не все. Например, биология использует познания в химии, но в биологии всегда будет оставаться место для описания явлений на языке макроуровня, а не на языке поведения отдельных химических элементов. Например, анатомия не описывает, где какие молекулы, - она описывает, где какие органы. Однако ВСЯ анатомия выводится из информации, записанной в генах и информации об особенностях развития данного организма (реализации генетической программы). Мало того, всегда и везде в науках макроуровня будут оставаться явления, которые на данном историческом этапе невозможно описать микроуровневыми моделями. Только на отдельных этапах известно, какие химические частицы вызывают удовольствия в мозге, но куда какие эектрические импульсы идут и как они вызывают движения мышц и желёз, пока не известно, и приходится прибегать к макроуровневому описанию: захотел кушать - потекла слюна.
Если человеку отказывают в праве постулировать эти закономерности, требуя объяснить их через уже известные закономерности микроуровня, то он имеет полное право сказать: "высшие формы движения материи не сводятся к низшим". Просто, чтобы отстали. Хотя, быть может, лет через 50, это явление биологии будет легко объяснено из поведения элементарных частиц. Другое дело, что постулированному явлению, которое до сих пор не объяснено микроуровневой моделью, и доверия меньше. Всегда может внезапно появиться исключение.
НАУКИ ЗАСТЫВШИЕ И РАЗВИВАЮЩИЕСЯ
Парадигма есть ступень на пути к полной картине мира. Если второй модели нет и предсказания господствуюшей парадигмы подтверждаются практически всегда, то данная наука как бы застывает или "умирает" как наука. Если накопления противоречий в эксперименте нет, это говорит, что данная наука стала "мертвой" – у нее есть теория, модель, которая проверена на века. Другими словами, если парадигма больше не меняется и не подвергается атакам со стороны претендентов на новые парадигмы, то наука становится мертвой. Если нет конкуренции 2 моделей, то наука умирает. Нет альтернативной модели, наука умирает. анатомия гистология. Это например, анатомия человека, где все известно и не может быть опровергнуто, или гистология.
Анатомия – это застывшая наука. Нет альтернативной гипотезы. Нельзя предсказать, что голова не будет головой. Предсказание, что на голове будет мочевой пузырь почти на 100% равно нулю. Геометрия в нашем пространстве. Но она может уточняться. Развиваюшейся наукой является геометрия Лобачевского, которая является противоречивой, так как еще не полностью изучена. Хотя не будучи специалистом в математике я рискую нарваться на критику специалистов. Классическая механика. Механика Ньютона мертва. География Черного моря мертва хорошо установлено, что в Черном море нет островов.
Ученые, работаюшие в застывших науках, занимаются собиранием как бы научных крошек. Они заполняют небольшие пустые пространства в модели, которые еще не полностью заполнены. Например анатомы занимаются статистическим анализом, классифицируя петлеобразование лимфатической системы в разных органах или давая точную статистику уровней отхождения одной артерии от другой. Как только науки омертвевают идет удаление авторства из терминологии. Идет например, удаление имен ученых из терминологии анатомии и гистологии.
Если есть вторая вторую модель, то наука еще не умерла.
Признание теории парадигмы означает, что либо она будет неминуема заменена более точной или же тот факт, что наука умерла. Поэтому всегда конкурируют модели.
Т. Кун отвечает на вопрос, а что будет если уничтожить парадигму без предложения новой. В этом случае наука исчезнет. Кун прямо пишет, что наука кончается, если исчезает конкуренция парадигм. Эту мысль подтвердило развитие марксизма в СССР, где обшественные науки по сути умерли. На самом деле это невозможно. Даже если раскритикуют и запретят старую парадигму, она будет жить в умах и передаваться шепотом, будет применяться подсознательно. Не зря западные ученые считают, что лучше плохая теория, чем никакой. Это произошло с генетикой. Пример с использование прибавочной стоимости Маркса впечатляет до сих пор. До сих пор все экономисты из стран бывшего СССР употребляют эту экономическую категорию. Поэтому без предъявления новой парадигмы старая парадигма не уничтожима (Баркер, 1993).
2.6. ЧТО ТАКОЕ НАУЧНОЕ ОТКРЫТИЕ?
С понятием парадигма пересекается понятие научное открытие. Термин открытие широко распространен в науке. Что же такое открытие и чем оно отличается от парадигмы? Оба термина часто обозначают одно и то юе, но в разных ракурсах. Открытие есть новая модель реальности, которая до этого не осознавалась научным сообшеством, то есть по сути открытие есть новая парадигма. Но парадигма более узкое понятие. Это слово описывает такую модель, которую нельзя открыть и доказать с помошью одного эксперимента. Новое же открытие есть формулирование новой модели на основе экспериментальных данных.
Очень часто трудно отличить, где открытие, а где просто новое знание. Ведь каждый новый результат можно считать микрооткрытием. Поэтому эта парадигма должна быть достаточно широкого уровня. Однако понятие открытия все же шире, чем понятие парадигма, поскольку к категории открытий иногда относятся и частные факты, еше не нашедшие объяснения.
Чтобы пояснить эту мысль, приведу такой пример. Знаменитый исследователь Африки Д. Ливингстон в 1855 году открыл водопад Виктория. Но этот водопад хорошо знали и до него местные жители и он у них имел свое название Мосиоатунья (Ливингстон Д. 1956). Что же открыл Ливингстон? Он открыл водопад для географической науки, дав его научное описание.
Географы давно для себя решили, что такое научное открытие. Это первое посешение данной территории представителями народов, владеюших письменностью, с ее послледуюшим описанием и нанесением на карту (Фрадкин Н.Г. 1972). Карта призвана суммировать все результаты региональных географических исследование. Она делает знание доступной всем. Данное определение географического открытия вполне подходит под понятие новой парадигмы.
2.8.1. ОТКРЫТИЯ КАК НИСПРОВЕРЖЕНИЯ ПАРАДИГМЫ
2.8.1.1. ЛОБАЧЕВСКИЙ
Наиболее известным русским ниспровергателем парадигм является математик Лобачевский. Он подверг сомнению правильность и универсальность постулата Евклида о параллельности прямых. "В геометрии Лобачевского помимо прямых и окружностей в качестве ортогональных траекторий для пучков этих линий появляются новые линии – орициклы (или прямые линии... Лобачевский рассмотрел в прастранстве пучок параллельных прямых и поверхности, ортогональные прямым пучка. Такие поверхности – орисферы– обладают замечательными свойствами... Оказалось, что в геометрии на орисфере сумма углов любого треугольника равна 180 гр. ... Из материала своей "воображаемой" геометрии Лобачевский сумел построить модель геометрии Евклида (частный случай – АВТ.)..."
(Детская энциклопедия. Автор Владимир Болтянский, Рекомендовано международным обучаюшим центром.). Акад М.В.Остроградский посмеялся над работами Лобачевского, но тот продолжил свою работу (стр. 44 Новиков) и время подтвердило его приоритет. Лобачевский настойчиво пропагандировал свое открытие, но признания при жизни так и не получил.
МЕНДЕЛЕЕВ
В 1869 году Менделеев опубликовал периодический закон химических элементов и разослал статью ведушим химикам мира. Закон был встречен отрицательно. Это доказывает приоритет Менделеева. Значит парадигмы не было. И тольком после открытия в 1875 году химического элемента гелия, предусмотренного в таблице Менделеева, закон начали постепенно признавать, но приоритет Менделеева до сих пор на Западе не признается, хотя советские ученые проделали огромную науковедческую работу и доказали его приоритет (Graham, 1993). стр 52 Новиков
Предсказание Менделеевым новых элементов представляли собой экстраполяции. Но самое главное была психологическая проблема. Менделеев проделал колоссальную работу по сверке новой парадигмы с экспериментальным материалом и не побоялся доказать, что атомные веса нескольких элементов определены неверно. Предсказание ошибок определения атомного веса элементов и предсказание открытия новых элементов Менделеевым исходя из модели закона периодичности свойств элементов есть доказательства того, что он вывел периодический закон на уровень новой парадигмы, хотя формулировка его потом и была изменена. Он звучит теперь так. Свойства элементов и образуемых ими соединений находятся в периодической зависимости от заряда ядер их атомов. Ранее последние слова были другими "от атомных весов элементов".
Повторное открытие как волнообразный процесс. Таблица Менделеева. Единое авторство.
ПРИЧИННОСТЬ В МЕДИЦИНЕ
А вот исторический факт, взятый из биологическо-медицинской сферы. В последней четверти XIX - начале XX веков бактериология была отмечена целой серией научных открытий, составивших эпоху "триумфального шествия" бактериологии. Это открытия возбудителя возвратного тифа и малярии, вибрионов холеры, микроба столбняка и других возбудителей инфекционных болезней. На этой основе в течение десятилетий в мышлении эпидемиологов и медиков кристаллизовалась и сформировалась парадигма о прямолинейной связи болезни (следствия) с микроорганизмом (причиной). Господство получил взгляд, что каждая болезнь имеет одну причину, что попадание бактерий в организм является единственной причиной болезни и что наличие их в организме адекватно развитию самой болезни. Взаимосвязь причины и следствия рассматривалась с чисто количественной стороны: следствие равно причине, качество следствия тождественно качеству причины. Отсюда, в частности, вытекало, что бактерии являются единственной причиной болезни и что для устранения болезни достаточно знать сущность этого агента и устранить его. В дальнейшем, однако, данная парадигма была подвергнута сомнению. Открытие в начале XX столетия факта бациллоносительства показало, что для следствия нужно по крайней мере два болезнетворных фактора (микроорганизм плюс состояние ткани соответствующего органа). Были найдены и другие факторы. Возник кризис прежнего понимания каузализма (т. е. прежней парадигмы). Сформировалась новая картина: причин нет, есть одни кондициональные зависимости; все кондициональные факторы равны между собой. Наряду с однопричинностью была отброшена и причинность вообще. В новой парадигме (она тоже была рационалистичной) учитывались новые моменты: наличие множества факторов, взаимодействие факторов. Но главное - был в корне пересмотрен традиционный каузализм. В дальнейшем практика и исследования опровергли равновесность факторов (были установлены разные их группы), сформировалось понятие "полная причина", а на смену внедряемым искусственно представлениям. Сейчас стало ясно, что болезнь явяется результатов вероятностного взаимодействия между возбудителем и информацией заложенной с генотипе. Для некоторых возбудителей само по себе попадание в организм человека в достаточном количестве досточно для развития болезни. Для некоторых нужна предрасположенность больного.
ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ
Типичным примером здесь может служить предсказание теории гравитации Эйнштейна, что тяжелые массы (такие, как Солнце) должны притягивать свет точно так же, как они притягивают материальные тела. Вычисления, произведенные на основе этой теории, показывали, что свет далекой фиксированной звезды, видимой вблизи Солнца, достиг бы Земли по такому направлению, что звезда казалась бы смещенной в сторону от Солнца, иначе говоря, наблюдаемое положение звезды было бы сдвинуто в сторону от Солнца по сравнению с реальным положением. Этот эффект нельзя наблюдать в обычных условиях, поскольку близкие к Солнцу звезды совершенно теряются в его лучах. Их можно сфотографировать только во время затмения. Если затем те же самые звезды сфотографировать ночью, то можно измерить различия в их положении на обеих фотографиях и таким образом подтвердить предсказанный эффект. Экспедиция Эддингтона отправилась в Южное полушарие, где можно было наблюдать очередное солнечное затмение, и подтвердила, что звезды действительно меняют свое положение на фотографиях, сделанных днем и ночью. Это оказалось одним из наиболее важных свидетельств в пользу эйнштейновской теории гравитации.
Общая теория относительности А.Эйнштейна предсказала своеобразный и неожиданный эффект: не только планеты вращаются вокруг Солнца, но и эллипсы, которые они описывают, должны очень медленно вращаться относительно солнца. Это вращение тем больше, чем ближе планета к Солнцу. Для всех планет, кроме Меркурия, оно настолько мало, что не может быть уловлено. Эллипс Меркурия, ближайшей к Солнцу планеты, осуществляет полное вращение в 3 млн. лет, что удается обнаружить. И вращение этого эллипса действительно было открыто астрономами, причем задолго до Эйнштейна. Никакого объяснения такому вращению не находилось. Теория относительности не опиралась при своей формулировке на данные об орбите Меркурия. Поэтому когда из ее гравитационных уравнений было выведено оказавшееся верным заключение о вращении эллипса Меркурия, это справедливо было расценено как важное свидетельство в пользу теории относительности. Еще одно подтверждение теории Эйнштейна – недавно один физик теоретик мне рассказал, что в спутниковых системах поиска местоположения на Земле учтены ограничения теории Эйнштейна и результаты поиска стали точнее. Следовательно, теория Эйнштейна утвердилась парадигмой.
Многие считают, что теория Эйнштейна тоже пока формально не может претендовать на звание новой парадигмы, пока не продемонстрировано главное ее следствие, что при движении близком к скорости света время замедляется (хотя здесь я могу крупно ошибаться, так как не являюсь специалистом).
В настояшее время уже оформилась и модель, претендуюшая на звание новой будушей парадигмы. Сушествует гипотеза о том, что совокупность фактов о пространстве свидетельствует о том, что это сжимаемая квантовая жидкость, сходная со сверхтекучим гелием, которую можно назвать динамическим эфиром. Вязкость такого эфира очень, очень мала, но не равна нулю. Такое представление позволяет описать все физические явления, в том числе и происходящие в микромире, с помощью законов гидродинамики. Все относительно устойчивые структуры от элементарных частиц до галактик и силовых полей являются вихрями, вихревыми кольцами и вихревыми трубочками этой среды (шарики и «безразмерные» точки не могут служить стабильными кирпичиками мироздания). Вихрь является «машиной», которая преобразует тепловую энергию непосредственно в кинетическую, при этом температура системы снижается (подробнее – в книге автора «Goldene Mitte...», 1997, ISBN 3-9520261-9-0) (ЭСТЕРЛЕ. 2000).
Многие считают, что Эйнштейн не имеет права на приоритет в теории относительности. Все факты специальной теории относительности были опубликованы за несколько недель до того, как Эйнштейн послал свою статья. Большинство из фактов - за годы. Статья Эйнштейна больше затуманивала суть дела, но оказалась (по псиохологическим и, не дай бог, не хочется так думать политическим момента) более понятной. Судя по книге А.А. Логунова "Анри Пуакаре и теория относительности" последняя полностью и в законченном виде, со всеми методологическими выводами и гораздо большем объеме и более точной формулировке была создана Анри Пуанкаре. Однако Эйнштейн за всю свою жизнь так не заметил, что за пару месяцев до него Паункаре написал гораздо полную и корректную статью о СТО. Но на статью Пункаре больше не ссылались очень много лет. Итак, проблема относительности была до Эйнштейна глубоко проанализирована Пуанкаре, но последний не разглядел следствий.
Открытие Коперника не было основано на его собственных наблюдениях. В 1505 году он предложил гелиоцентрическую систему мира на основе другой интерпретации не имеюших проверки наблюдений древних авторов. Первый телескоп появился только в 1608 году (стр. 77 и 83 Лешкевич).
ВИДЫ НАУЧНЫХ ОТКРЫТИЙ
Есть определенная категория предугаданных открытий. Их появление связано в высокой прогностической силы новой парадигмы, которую использовали для своих прогнозов, те кто их делал. К предугаданным открытиям относятся открытие спутников Урана, открытие инертных газов, исходя из предсказаний периодической таблицы элементов, разработанной Менделеевым, он их предсказал исходя из периодического закона. Несколько лет назад при открытии с самолета покрытия звезды планетой Уран случайно были обнаружены кольца Урана. Анализ их резонансной структуры позволил советским астрономам Н. Н. Гарькавому и А.М. Фридману предсказать целую серию спутников Урана. Через полгода при пролете космического корабля Вояджер 2 вблизи Урана 24 января 1986 года все эти спутники были обнаружены на предсказанных расстояниях от Урана (стр. 50 Новиков). В этой же категории относится открытие Плутона, открытие радиоволн на основе предскзания Максвела о сушествованиидругой волны, чем свет – Герц открыл в лабораторных условиях радиоволны.
С другой стороны сушествуют открытия непредугаданные. Их описание стало полной неожиданностью для унаучного сообшества. Это открытие рентгеновских лучей, электрического тока, электрона... Открытие А. Беккерелем в 1896 году радиоактивности не могло быть предвидено, т.к. доминировала непреложная истина о неделимости атома.
Наконец, выделяют так называемые запаздываюшие открытия, они не были реализованы по случайной причине, хотя научное сообшество было готово это сделать. Причиной может быть запаздывание теоретического обоснования. Подзорные трубы уже в 13 веке употреблялись но потребовалось 4 столетия, чтобы вместо одной пары стекол использовать сразу 4 пары и таким образом создать телескоп (стр. 60 Новиков). Телескоп есть сознательные продукт теории.
Открытия взаимодействия электричества и магнетизма. Несмотря на то, что спустя 2 года после изобретения вольтова столба отклонение магнитной стрелки под влиянием проходяшего вблизи электрического тока опервым наблюдал итальянец Романьези, соотечественник Вольта. Он опубликовал об этом краткую заметку. Это наблюдение Романьези упоминалось в нескольких монографиях, но в итоге было забыто. Открытие, совершенное Г.Х.Эрстедом, выявило, что сила ддействуюшая между магнитной стрелкой и проводником с током направлена не по прямой, а перпендикулярно к ней, что противоречило господствуюшей парадигме Ньютона. Догадка о тяготении была высказана Ф. Б'юконом (стр. 19, Новиков).
Эмпирическое запаздывание связано с характерами технического свойства. Так, первый лазер заработал только в 1960 году, хотя теоретически лазеры могли быть созданы непосредственно после появления работы Эйчштейна о квантовой теории индуцированного излучения (1916 г). Запаздывание связано с тем, что создание генератора было легче сделать радиофизикам, чем оптикам. стр. 64 Новиков).
Броуновское движение очень запоздалое открытие. Оно было сделано с помошью лупы, хотя прошло уже 200 лет как был изобретен микроскоп 1608 год стр. 66 Новиков.
Открытие реликтового излучения в космосе непосредственно сопряжено с созданием в 1964 г. в США сверхчувствительной радиоантенны. Отсутствие такое антенны и стало причиной задержки.
Запаздывание есть и в реализации управляемой термоядерной реакции. Нет принципиальной теоретической причины неосушествимости.
СУДЬБА ОТКРЫТИЯ
Открытия и новые парадигмы имеют разную судьбу. Часто истинное значение действительно важного открытия редко по достоинству оценивается теми, кто его выполнил. Учеными не полностью осознается тот объем информации, который зафиксирован в их трудах. Исследователь, обозначивший новую модель, часто не видит в ней нового перспективного направления. Например, рентгеноструктурный анализ, обозначивший новую эру в познании тонкой структуры вешества, связан с именем Брэгга, хотя расеивание рентгеновских лучей кристаллами было открыто Лауэ, который не придал ему досточного значения.
С другой стороны, смысл текста нередко превышает его авторское понимание. Примечательно признание выдаюшегося французского математика Ж. Адамара. Он писал. "Две теоремы, важные для темы, были такими очевидными и непосредственными следствиями идей, содержашихся в работе, что позднее другие авторы мне их приписывали, и я был вынужден признаваться, что как бы очевидными они нее были, я их не видел" (Адамар Ж. 1970. Исследование психологии процесса изобретения в области математики. М. с. 50, цитируется по Новиков. 2001, стр. 9). Эксперимент Пагано с фиксированными клетками и транспортом липидов по фиксированным клеткам по сути открывал новую парадигму внутриклеточного транспорта, основаннуию на регулируемой непрерывности между мембранными компартментами, но ни сам ученый, ни научное сообшество клеточных биологов этого не поняли. Если значение нового открытия не понято научным сообшеством, то открытия подвергается забвению. В работе А.Ф. Хиксли (1986) показаны причины забвения в XX веке целого ряда открытий в биологии, сделанных в XIX веке.
ОДНОВРЕМЕННЫЕ ОТКРЫТИЯ
Истории известны совпадения открытий Ч. Дарвина и Уоллеса, А. Пуанкаре и А. Эйнштейна и др. К категории одновременных открытий относится модель естественного отбора, разработанная Чарльзом Дарвином и Уоллесом, которые прочитали доклады об эволиции видов в Линнеевском обшестве 1 июля 1858 года. Но Дарвин разрабатывал теорию эволюции видов 20 лет, тогда как Уоллес – одну неделю. Г. Белл представил прошение на получение патента на телефон на 2 часа раньше Элизы Грэй (24 февраля 1876 года). А.Л.Чижевский сделал заключение о совпадении социальных кризисов с максимумами солнечной активности одновременно с этнографом В.И Анучиным, который описал этотфакт в книге Социальный закон. Даже неэвклидова геометрия имеет несколько неформальных авторов, хотя приоритет, без сомнения, принадлежит Лобачевскому. Гаус не опубликовал свои пионерские исследования по неэвклидовой геометрии. Хотя уже в 1792 г понял, что неэвклидова геометрия возможна и сообшил об этом своему другу Х.К.Шумахеру в письме в 1831 году. Первый печатный труд Лобачевского, посвяшенный неэвклидовой геометрии вышел в 1829 году и носил название О началах геометрии.
Аксиоматические определения натуральных чисел дали возможность практически одновременно П. Дедекинд и Д. Пеано. В настояше время "рекурсивную аксиоматику натурального числа чаше всего называют аксиоматикой Пеано, хотя Пеано опубликовал свою систему двумя тремя годами позже Дедекинда стр. 49 Новиков.
Лейбниц в 1675 году открыл дифференциальное и интегральное исчисление. Независимо от него и даже раньше (1671 г) к открытию математического анализа подошел Ньютон, однако Лейбниц опубликовал результаты раньше Ньютона (в 1784 году) стр. 26 Новиков. У Ньютона главную роль играло понятие скорости кинематический аспект. У Лебница преобладал подход чисто алгоритмический, через проведение касательной к данной точке – геометрический аспект. Лейбниц ввел ту символику, которую используют ныне.
Открытие может быть сделано несколькими учеными одновременно. Квантовая статистика – Ферми и Дирак, принципы внутриклеточной передачи сигнала – А. Гильман и М. Родбелли.
ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ И ОКОНЧАТЕЛЬНЫЕ ОТКРЫТИЯ
Если учесть тот факт, что многие новые открытия были сделаны, но не поняты, то все открытия можно классифицировать на предварительные и окончательные, то предварительные открытия, по мнению Н.И.Родного (1969), обычно не были зафиксированы соотвествуюшим понятием, иными словами, не получили в науке имя.
Эйнштейн в 1905 году ясно сформулировал гипотезу о световых квантах, Н. Бор отнесся к ней очень сдержанно. Эта идея была принята только в 1922 году после открытия комптон–эффекта (стр. 44 Новиков).
1. У повторного открытия свои обстоятельства его возникновения.
2. И повторного открытия другой эвристический потенциал, т.е. сохраняется суверенность собственного значения. Другими словами, нет эквивалентности между первооткрытием и переоткрытием (стр. 26 Новиков).
ПРЕЖДЕВРЕМЕННЫЕ ОТКРЫТИЯ
Преждевременные открытия когда научное сообшество оказывается неподготовлено к принятию данного открытия и его отрицает или не замечает. Современная американская наука не поошряет преждевременные открытия. Они есть напрасно потраченные деньги, поскольку без понимания открытия научным сообшеством оно не моет быть использовано в прикладных исследованиях, а потом в технологии.
МЕНДЕЛЬ
К разряду преждевременных относится открытие Менделем законов наследования. Почему именно Мендель сумел сделать это открытие и за 35 лет до того момента, когда научное сообшество оказалось готовым к его осознанию. 1. Использование физико–химических методов в исследованиях было применено Менделем после прослушивания лекций Унгера (Венский университет), который был одним из пионеров использования физико–химических методов в изучении живого. Вероятностные представления о живом было совершенной новостью для 1865 года и особенно для биологической картины мира. Мендель опубликовал в конце 1866 года свою работу в Трудах Брюннского обшества, которые расылались 125 научным библиотекам, а кроме того, Мендель сделал и разосла 40 оттисков своей статьи. Однако ее сочли достойной упоминания менее 10 авторов и только один из них оценил ее по достоинству. Это был русский ботаник И.Ф.Шмальгаузен. стр 57 Новиков. цит по Купцов В.И. 1986. Природа научного открытия. В кн.: Природа научного открытия. М. 1986.). Генетика требовалась так как возник кризис старой парадигмы. Сушествовал так называемый кошмар Джекинса, который Дарвин так и не смог разрешить. Джекинс в течение десятка лет отрезал хвосты у крыс и каждый раз в потомстве вырастали точно такие же. Проблема носителей наследственности соответствовала запросам времени.
Мендель все сделал в научном плане правильно, но Мендель не зашишал приоритет и не вел дальнейшие работы, не создавал логическую среду для принятия новой парадигмы. Поэтому де Фриз, Корренс и Чермак сделали настояшее переоткрытие и им тоже по праву прионадлежит автроство, хотя вроде бы статус признанного первооткрывателя принадлежит Менделю. Интервал, отделяюший открытие Менделя от повторных открытий, совершенных практически одновременно тремя исследователями (де Фризом, Корренсом, Чермаком) составил 35 лет. Открытие трех является повторным по отношению к Менделю, но одновременным по отношению друг к другу.
Хотя личность и открытие Г. Менделя неповторимы, уникальны, но вместе с тем известно, точно такое же открытие совершили спустя несколько десятилетий Чермак, Корренс и де Фриз. Тогда понадобилось 35 лет, чтобы повторить открытие Менделя. Сейчас высказанные идеи реализуются уже через несколько лет. Это свидетельствует, что роль личности ученого в науке становится все менее значимой.
ПОВТОРНЫЕ ОТКРЫТИЯ
В Истории науки большинство фундаментальных открытий, связанных с решением фундаментальных проблем делалось несколькими учеными, которые работая в разных странах, приходили к одинаковым результатам (стр. 13. Новиков). В науковедении отношение между первооткрытием и его повторением интенсивно изучается. Р. Мертон и Е.Барбер проанализировали 264 исторически зафиксированных случаев повторных открытий. Большая часть 179 составляет двоичные, 51 троичные, 17 четверичные, 6 пятеричные, 8 шестеричные (Merton R. 1973. The sociology of science. Chicago. p. 364–365, цитируется по Новиков, 2001).
С одной стороны, повторяемость открытий связана с необходимостью для каждой страны прежде, чем идти дальше пройти исторически неизбежные стадии. Эта закономерность тем сильнее выражена, чем слабее развита система передачи научной информации. Иногда переоткрытия и споры о приоритетах ведутся в политических целях. Например, борьба с космопилитизмом в послевоенном СССР была обусловлена необходимосатью избавиться от переферизма ученых. Тогда то и появились двойные названия, типа капсула Боумена Шумлянского.
Очень многие из 500 открытых Гуком законов были параллельно открыты другими учеными. Лорд Кельвин, сделавший 32 открытия, эти открытия включаются с состав открытий, сделанных другими 30 учеными. При этом большинство из них вторичные, некоторые троичные и несколько четверичных.
Имеются данные об удвоении объема содержания науки каждые 40 лет, а объема научно–техноческой информации каждые 10 лет. Если так, то за 2–ю половину 20 века объем знаний человечества возрос вдвое, а количество научной информации, в которой придется искать нужные для использования сведения увеличились в 30 раз (стр. 18 Новиков). За последние 40 лет удельный вес дублируюших предложений возрос в 2 раза. Пример со способом экстраперитонеального Кесарева сечения Паникратова.
В 1958 году на ознакомление с информацией уходило одна треть рабочего времени. В конце XXвека ситуация резко усугубилась и появилось явление, которое можно назвать сознательным повтором. Иными словами, для иссследователей становится предпочтительнее заново обнаруживать научные факты и делать разработки, чем пытаться отыскать о них сведения, имеюшися в мировой научной литературе.
Повторность часто есть шаг, продиктованный требованием переосмысливания модели и подозрением, что тот, кто обубликовал наблюдение данного факта, мог не обратить внимание на некоторые детали, важные с точки зрения новой модели.
Повторность открытия может быть завуалирована появлением новой терминологии. Особенно в области гуманитарных наук, обшественных наук, где часто принимается за новое то, что по сути своей является старым и хорошо известным более ранним ученым, но только это новое было выражено комбинацией старых терминов.
Идея Б. Стюарта, который предположил суишествование высоко над Землей электропроводяшего слоя (ионосферы) не была замечена и только спустя несколько лет опыты Маркони создали соотвествуюшую логическую среду, что повлекло повторное открытие Брейтом и Туве в 1925 году ионосферы. Согласно теории парадигмы это не повторное открытие. Первое не было открытием как таковым. Это было фантазирование по поводу возможной реальности. Не более чем гипотеза (стр. 43 Новиков).
И Гессель в 1830 г. дал геометрическое доказательство того, что в природе сушествует только 32 класса кристаллов. Но эта работа не была замечена и в 1867 году ее вновь открыл А. Гадолин. Здесь сушествовала проблема с передачей научной информации.
В творческой деятельности Л.Д.Ландау процесс переоткрытия идей превратился в метод исследования (стр. 31 Новиков).
НАУЧНОЕ ОТКРЫТИЕ И ПРИОРИТЕТ
Итак, мало просто описать какой то новый факт, важно найти ему рациональное научное объяснение. Пониманию мешают кривые зеркала старой парадигмы. Но и этого оказывается недостаточно. Нужно добиться, чтобы научное сообшетво признало данную модель, приняло ее в качестве новой парадигмы. Требуется внедрение модели в научное сообшество, как новой парадигмы. Если внедрение отсутствует, то автор первооткрытия должен разделить славу открывателя с теми, кто сделал повторное открытие и ввел новую парадигму.
Большинство ученых добросовестно указывают, чем они обязаны другим. Во многих статьях пишется впервые и разъясняется свой приоритет. Но споры о приоритете возникают и возникали досточно часто.
Например, кто же открыл кислород? Во Франции Байен первый указал на сушествование кислорода, извлеченного из окиси ртути, что будто бы позволило Лавуазье сорвать завесу, приподнятую Байеном (стр. 14, Новиков). Но дело в том, что за сто лет до Байена Ж. Рэй (1630 г) говорил о смешивании металла с воздухом, что дает окалину прочнее, чем металл. Лавуазье по совету Пристли при высокой температуре разложил окись на ртуть и кислород и дал этому газу свое название – чистый воздух превосходно вдыхаемый. Но Пристли и Шеел к тому времени уже получили кислород, который Шеел назвал дефлогистированным воздухом.
Идея атомного ядра Резерфорда (1911 г) уже имела своих предшественников. Д. Стони выдвинул ее как одну из вероатных схем строения атома, а до Стони эту идею выдвигал японский физик Нагаока и др. ученые. Те. самое главное не всегда выдвижение идеи в ряду других идей, а доказательство и аргументация в пользу ее единственности и использование ее для предсказания и опорачивания других моделей, как сделал Менделеев.
Из истории становления химической кинетики известно, что К.Венцель, открывший, что скорость растворения металлов в кислотах пропорциональна концентрации кислот и Л. Вильгельми, установивший закон скорости мономолекулярной химической реакции оцениваются в истории химии по–разному. Венцель как ранний предшественник, Вильгельми, как один из основоположников. стр. 14, Новиков.
Еше Лейбниц формализовал рассуждения подобно тому, как а алгебре формализированы вычисления. Однако это направление до середины XIX века было остановлено авторитетами философов Канта и Гегеля, считавших, что формальная логика – это не алгебра. И только спустя 150 лет Д. Буль в работе "Математический анализ логики" дает второй импульс формализации логики. Как заявляют математики, логические построения Лейбница в каких то моментах совершеннее и ближе к используемым ныне алгоритмам, чем работа Буля (стр. 30 Новиков).
КАК РЕШАЕТСЯ ВОПРОС ПРИОРИТЕТА
В научный среде ныне право на приоритет в открытии отдается тому, кто первым опубликовал (раньше и доложил сейчас нет, митинги Американского сообшества клеточных биологов) от открытии. Журналы финксируют день и час получения рукописи. Но есть проблема отказа в публикации наш случай с журналом Клетка.
Мой случай визита к Орчи в Женеву и его показ мне серий срезов будто бы демонстрируюшим отдельность мегавезикул. Его отказ от взаимных проверок и сотрудничества в постановке обших экпериментов.
Иногда, чтобы не дать приоритета другому ученому, начинается переопределение терминов. Случай в названием везикулами любых мембранных сфер в клетке.
Часто идет сознательное ограничение направлений исследования, которые будут укреплять авторитет другого ученого, пример Балча с Банных. Он не пошел в область Гольджи, боясь укрепления авторитета у Воррена
СПОРЫ О ПРИОРИТЕТЕ
Сроки точность, достоверность.
За последние 3 столетия отмечается тенденция уменьшения числа случаев спора о приоритете. Это связано с улучшением передачи информации. До 1700 года отмечено 92% случаев спора о приоритетах при многократных открытиях. в 18 веке 72%, В первой половине 19 века 74%, во второй – 59%, а в первой половине 20 века эта цифра падает до 33% (стр 47 Новиков). Интервал между открытиями в 1 год дает 50% споров о приоритете. Интервал в 20 лет дает споры в каждом 5 случае. стр. 47 Новиков.
Возможны такие варианты споров. 1. Была выдвинута идея, но ее экспериментальная проверка отсуствовала (модель созревания цистерн). Она была отвергнута. Затем идея была модифицирована и подтверждена экспериментально (наша модель матурации), но теперь говорят о том, что первооткрыватели первые авторы, которые лишь фантазировали. Пример Беккера с его данными о прогрессии цистерн в водорослях.
Постоянно идет формирование все более обшей модели. Создатель модели получает права авторства или же автора нет, если идет лишь усовершенствование модели. Автор случайного открытия не получает права на приоритет, если не сумел объяснить свое открытие в рамках парадигмы более высокого уровня. Между тем борьба за приоритет имеет в науке исключительъное значение. Мендель не бился, не боролся за приоритет, как Дарвин. Ньютон требовал биться за приоритет, т.к. битва за приоритет есть битва за внедрение новой парадигмы.
Открытия могут быть разделены на открытия, ведушие к новой парадигме, и открытия внутри старой парадигмы. Например, открытие инертных газов является оркрытием внутри старой парадигмы, периодического закона элементов Менделеева
2.7. ПРАКТИЧЕСКИЕ СЛЕДСТВИЯ ТЕОРИИ ПАРАДИГМЫ
Теория парадигмы дает и практические рекомендации. Приступая к исследованию в какой то области необходимо знать, что в области конкурируют несколько моделей, объясняюших проведенные эксперименты. Ситуация, когда новая парадигма только утвердилась и все объяснает довольно редка, поэтому обычно кроме двух главных есть несколько странных с обшепринятой точки зрения моделей реальности. Как правило именно среди них будет находиться будушая новая парадигма. Но это не обязательно. Как правило, имеются три модели. Первая это старая или опровергнутая парадигма. Вторая – нынешняя парадигма. Третья – новая модель, претендующая на звание новой парадигмы. Таких моделелй может быть несколько. Может быть и другая ситуация, когда отвергнутая парадигма претерпевает модификацию и вновь претендует на звание парадигмы.
Теория парадигмы показывает, какие шаги надо предпринять, чтобы опровергнуть сушествуюшую парадигму и как искать гипотезу, которая может претендовать на новую парадигму. Она должна 1) устранить все сушествуюшие противоречия между моделью и результатами испытания природы, 2) соотвествовать всем данным или доказать, что так называемые установленные факты не верны и 3) быть простой, то есть использовать известные механизмы для объяснения. На основе парадигмы я знаю, как я должен приступать к познанию новой области и что меня ждет. Кто будет мой противник и как я должен с ними бороться.
Теория парадигмы подсказывает, как эффективнее вести научный анализ. У ученого в голове есть модель, которую он создаеты на основе анализа литературы. Модель постоянно уточняется после знакомства с новыми фактами. Затем на определенном этапе модель начинает служить уже инструментом анализа. Модель сразу же указывает на те факты, которые не укладываются в модель. Ученый проверяет факты и в большинстве случаев они оказываются неверно интерпретированными. Реже, ученому приходится изменять модель, чтобы она могла объяснить факт, который он не смог фальсифицировать.
Что делать, когда обнаружены трудности в прежней теории, а решения пока нет? Ну, вовсе не всегда следует выбрасывать старое, до поры, до времени можно использовать прежние рецепты в хорошо установленных практически областях, ведь старая теория вернее всего возникла не просто так, на пустом месте. Но в общем следует помнить о наличии в теории дефектов. Наилучшая стратегия в познании - это, конечно, сохранять и всегда, хотя бы за кадром, иметь в виду все достаточно прочно установленное знание, причем с выявленными весами достоверностей, которые тоже есть знание.
