|
От
|
Дмитрий Кропотов
|
|
К
|
Дмитрий Ниткин
|
|
Дата
|
19.07.2004 15:00:04
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Брестский мир
Привет!
>>Ленин пересмотрел свои позиции с 1902 г. , как известно - перешел на построение социализма в одной отдельно взятой стране и в этом явился спасителем Отечества.
>
>И хоть одну цитатку можно в пользу такого тезиса? Что, мол, простоит Советская Россия сколько надо, без всякой помощи со стороны мировой революции? Что надо не «день простоять да ночь продержаться», а строить русское национальное государство, наплевав на всех?
С цитаткой затруднюсь, однако, насколько мне известно, Ленин шел на позорный мир именно из соображений - раз неизвестно когда будет немецкая революция, значит сейчас насущнейшая задача - сохранить социалистическое отечество, главную надежду пролетариев и угнетенных всего мира.
>>>Да, авантюристы подкачали, не предоставили гарантий от правительства США. А с советской стороны необходимые документы были подписаны.
>Не в том вопрос. Я о том, что если бы гарантии и полномочия были бы – отдал бы Ленин американским буржуям Камчатку, и не поморщился бы. Спаситель Отечества.
Если были гарантии американского правительства - значит, вроде бы и не совсем авантюристы были?
Вы, Д.Ниткин, вообще против разработки недр на основе соглашений о разделе продукции?
Ленин же не собирался _продать_ Камчатку как государь-надежа Аляску.
>>>> Но дело в том, что у нас нет и буржуазной демократии, потому, что нет гражданского общества.
>>>И поэтому буржуазной демократии в России и быть не может?
>> Ясное дело, не может.
>
>А более высокие формы демократии в России могут быть? Без промежуточных, переходных буржуазных форм?
Могут, разумеется. Принцип исторической эстафеты. Другим народам не обязательно повторять все стадии развития передовых, чтобы выйти на их уровень или пойти дальше. Скажем, древнегреческим городам-государствам не пришлось изобретать монету - они ее взяли с Востока. Так и к высшей форме демократии можно переходить не проходя последовательно рабовладения, феодализма и демократии буржуазной.
Скажем, обнаружится сейчас древнее племя, стоящее на первобытном уровне развития. Полагаете, им придется пройти последовательно политаризм, рабовладение, феодализм и т.д.?
Не вижу, почему в общественном устройстве это не должно быть также, как в производственном.
>>>Игорь, Вы стоите на антиленинских позициях. Ленин ставил завоевание буржуазной демократии прямой и ближайшей задачей своей партии.
>>Это он молодой был.
>То есть, думаете, году в 1916 он уже за буржуазную демократию не выступал? А за что, тогда?
ЗА буржуазную демократию он выступал, противопоставляя ее абсолютизму. А затем, после февраля, поставил во главу угла достижение новой, высшей формы демократии - советской.
>> Он не понимал, на первых порах, роль рабочего класса в России. Считал, что рабочий в России - то же, что и на Западе. Ну а после 17 года - какой рабочий класс вообще-то у нас был? Классовое общество так и не развилось.
>Разные нормы представительства в Советы для рабочих и для крестьян (5 голосов к одному) и поражение в правах для кулаков – это свидетельство отсутствия классового общества? Вопросы о «социальном происхождении», т.е. о сословной принадлежности в анкетах вплоть до 1989 г. – тому же свидетельство?
Это тоже было - диктовалось конкретными условиями и обстоятельствами. И преодолел эту проблему (хотя и только в Конституции и формально, а не по существу) лучший ученик Ленина - Сталин.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru