От Дмитрий Кропотов Ответить на сообщение
К Дмитрий Ниткин Ответить по почте
Дата 20.07.2004 14:52:44 Найти в дереве
Рубрики Тексты; Версия для печати

Я не припомню ни одного случая

Привет!
когда бы Игорь признал свою неправоту, поэтому не особенно надеюсь :(

>>Видимо, и у вас данные лишь со слов Троцкого?
>Троцкий достаточно много Ленина цитировал на эту тему. Посмотрите:
> http://www.revkom.com/index.htm?/biblioteka/marxism/trotckii/irr-t2/irr2-28.htm
"Русская революция, -- заявляет он [Ленин] в апреле 1906 года, -- имеет достаточно своих собственных сил, чтобы победить. Но у нее недостаточно сил, чтобы удержать плоды победы... ибо в стране с громадным развитием мелкого хозяйства мелкие товаропроизводители, крестьяне в том числе, неизбежно повернут против пролетария, когда он от свободы пойдет к социализму... Чтобы не допустить реставрации, русской революции нужен не русский резерв, нужна помощь со стороны. Есть ли такой резерв на свете? Есть: социалистический пролетариат на Западе".
Цитата характерная. Впрочем, полагаю, и Сталин, бичуя Троцкого располагал не менее характерными цитатами. Ленин рос как ученый, политик, экономист, поэтому неудивительно, что взгляды его менялись. Скажем, С.Кара-Мурза в своей статье о плодотворных ошибках Ленина подмечает изменение его позиции по отношению к крестьянству.
Я полагаю, проживи ЛЕнин подольше, он осознал бы, что настоящий характер российской революции был национально-освободительный. Что она сделала действительно - это избавила страну от засилья и зависимости от иностранного капитала. А что прикажете делать было после ее победы? Ленин и большевики вынуждены были объявлять цели в рамках марксизма - т.е. строительство социализма и коммунизма, хотя в реальности возник еще одна разновидность политарного строя - неополитарный. Альтернативой ему был лишь зависимый капитализм - если выбирать из реально возможных.
Предположим, вы ставите вопрос о своем, особом пути. Но если признать достижения революции - избавление от долгов и засилья кап. стран Запада - т.е. не выплачивать долгов, национализировать западную собственность - выбор был бы в реальности невелик - конфронтация с соседями, железный занавес с угрозой неизбежной войны, следовательно, насущная необходимость развития армии, следовательно, индустриализация и т.д.
А наиболее приспособлен к мобилизационным проектам как раз политарный (неополитарный) строй. Недаром в СССР не давалось свободы научным дискуссиям по марксизму и в частности, по исследованию азиатского (политарного) способа производства. Ю.Семенов пишет о двух дискуссиях - в 30х и 60х по азиатскому способу производства, обе они были прекращены окриком сверху - слишком на неприятные выводы выходили ученые :(
Предложите реальную альтернативу для "своего" пути России после революции 17 года. Куда вело страну самодержавие - известно - к полной зависимости от западного капитала.
Если разрешить кап.предпринимательство - ему выгодны связи с западом - была бы та же зависимость, вид в профиль - пример деятельности сегодняшних капиталистов налицо. Неополитарный строй пал и немедленно возникла тенденция к включению России в мировую систему хозяйства на правах зависимой колонии.

>Вы, насколько я понимаю, воспринимаете азиатскую формацию как предшествующую рабовладельческой и феодальной?
В этом я солидарен с Марксом и Энгельсом и современными учеными-марксистами (Ю.Семенов).
>А мне кажется, что это просто альтернативные формы одного и того же докапиталистического способа производства.
Ну, между ними есть серьезнейшая разница - заключающаяся в роли государства в общественном производстве и участниках производственных отношений. Сравните - крестьянин-феодал-король в феодальных государствах Европы и крестьянин-чиновник-император в Древнем Китае, Индии, Америке и т.д.
А также крестьянин-дворянин-царь в России.
Чиновник сам не владел землей и состоял на службе. А феодал всего лишь был вассалом короля, но был полноправным господином своих крестьян. Дворянин же в России не был полноправным владельцем крестьян, а они его обслуживали, покуда он несет службу. ТУт он ближе к чиновнику, чем к феодалу Европы.

>Какую форму использует общество – зависит от конкретных условий. Так, в Греции просто не было нужды в «азиатском» способе - не было крупных ирригационных систем и не требовалась жесткая государственная регламентация доступа к ограниченным ресурсам.
Однако в древнем Риме были не менее сложные системы - например, дороги, однако, обошлось без политарной системы. Тут различие более тонкое.
Именно возможности политарной системы общ.производства сделали возможным создание ирригационных систем (жили бы люди и без них - живут же сейчас в Индии, Китае и т.д.), а не наоборот.

>Примечательно, кстати, что все попытки классифицировать докапиталистическую Россию по марксистской схеме быстро упираются в тупик.
Немыслимая мешанина «азиатских», феодальных и рабовладельческих отношений.
Вовсе нет. Если желаете ознакомиться со взглядами современных марксистов по этому вопросу - рекомендую книгу Ю.Семенова Философия истории, ч.4,5. (лежит в копилке)

Приведу пару выдержек:
"
Крупнейший русский историк С.М. Соловьев выделял в истории Руси-России несколько основных этапов. На первом этапе между членами княжеской семьи господствовали «родовые отношения», для следующего этапа характерен «переход родовых отношений между князьями в государственные».37 Завершение этого этапа С.М. Соловьев связывал с царствованием Ивана IV.
Эти положения С.М. Соловьева нередко истолковываются неверно. Ему приписывается взгляд согласно которому в Древней Руси господствовал родовой строй и не было государства.38 В результате его упрекают в том, что его схема противоречит исторической действительности. «В рассматриваемый Соловьевым период, — писал, например, известный специалист по русской историографии Николай Леонидович Рубинштейн (1897 — 1963), — родовые отношения уже сменились территориально-племенной организацией, русские земли переходили к системе государственных отношений феодального общества. Схема заслоняла от него эти явления».39 В действительности С.М. Соловьев говорил о господстве родовых отношений не в древнерусском общества, а между членами княжеской семьи, что далеко не одно и то же. И он отнюдь не считал, что государство в России утвердилось лишь с Иваном IV.
С.М. Соловьев, выделяя названные выше этапы, имел в виду совсем другое, для адекватного выражения чего в исторической науке не только того, но и нашего времени нет понятий. Говоря о «родовых отношениях» в княжеской семье, он фактически имел в виду те социально-экономические отношения, которые были выше названы нобилар-ными. Говоря о переходе от них к государственным связям, он фактически имел в виду становление в России политарных отношений, которые действительно окончательно утвердились лишь в правление Ивана IV. И опричный террор был вовсе не результатом плохого характера или психического заболевания этого монарха. Как уже неоднократного указывалось, становление политаризма в любом его варианте с неизбежностью предполагает массовый террор и создание атмосферы всеобщего страха.
В истории Руси-России произошла смена одной классовой параформации другой. Для первой из их был характерен симбиоз нобиларного и магнарного укладов. Она была нобиломагнарной. Переход ко второй был связан с возникновением системы политарных отношений, но особого рода, отличной от всех других видов политаризма, не исключая и абсолютистского политаризма, который в это же время формировался в странах Западной Европы. Так как становления этого вида политаризма было неразрывно связано с утверждением в России самодержавия, то его можно назвать самодержавным политаризмом, или, короче, державополитаризмом.
Эта державополитарная система была подразделена на собственно политарную и политопоместную (политокрепостическую) системы социально-экономических отно-
37 Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Книга 1 (тома 1-2). М., 1962. С. 58.
38 См.. например, Шапиро А.Л. Историография с древнейших времен до 1917 года. М., 1993. С. 403-
404 и др.
39 Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М., 1941. С. 332.

шений. Поэтому эту, вторую параформацию можно назвать державополитопомест-
ной. Российские поместья в ряде отношений были близки к западноевропейским ма-
норам, что позволяла историком считать Россию феодальной. Победа политаризма в
России обеспечила ее единство и избавило ее от той участи, которая постигла все
социоисторические организмы Центральной Европы. ;
Из всех социоисторических организмов, образовывавших в начале второго тысячелетия центрально-восточноевропейскую зону центрального исторического пространства, лишь Россия, ставшая впоследствие особой зоной этого пространства, не только сохранила самостоятельность, но и расширила свою территорию на западе, юге и на востоке (где ее границы дошли до Тихого океана, а затем под ее властью оказалась и часть Америки). В результате российская зона центрального исторического пространства из восточноевропейской превратилась в евразийскую.
Вследствие реформ Петра Великого Россия приобщилась к многим достижениям Западной Европы: получили распространение мануфактуры, стала вначале усваиваться, а затем и развиваться наука и философия и т.п. В течение XVIII в. Россия превратилась в одну из великих европейских держав. С конца этого столетия в стране в результате влияния Запада начал формироваться капитализм. Следствием была неудавшаяся попытка совершить буржуазную революцию (1825 г.).
" с.481

>>>Ему надо выступать за непосредственное восстановление Советской власти (образца 1918 г. или образца 1989 г.?), или за реализацию базовых принципов буржуазной демократии?
>>А почему такой сугубый выбор - почему бы ему не выступать за демократию высшего уровня по сравнению с Советской и буржуазной? :)
>
>Итак, Вы полагаете, что правильной политикой для «Зюганова» было бы изобретение принципиально новых институтов народовластия, отличных от буржуазно-демократических?
Именно так.


>>На определенном, сложившемся в России начала 20го века уровне развития производительных сил пути было всего два возможных - развитие системы периферийного, зависимого капитализма (по примеру Мексики) или попытка найти свой собственный путь - реализовавшаяся после национально-освободительной революции октября 1917 года.
>
>Альтернативных собственных путей – их тоже много, IMHO.
К сожалению, не так уж и много. Скажем, по отношению к возврату царских долгов и отказу от зависимого развития все альтернативы распадаются на два пути. На одном - продолжение зависимого развития - в перспективе - судьба Мексики, Бразилии и т.д., на другом - попытка развития с опорой на собственные силы - с неизбежной войной в перспективе для защиты от попыток возврата долгов и собственности иностранцами силой.
Второй путь реализовался в реальности. Серьезных альтернатив я не усматриваю.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru