Re: Я не...
>Цитата характерная. Впрочем, полагаю, и Сталин, бичуя Троцкого располагал не менее характерными цитатами.
Да, тот спор вообще внешне выглядел как схоластический. В конечном счете, так ли важно для судьбы страны, что писал 10 лет назад в газете публицист-эмигрант? Факт в том, что цельной концепции послереволюционного развития Ленин не имел и не сформировал. Максимум, на что его хватило под занавес – это вспомнить Наполеона: «Важно ввязаться в драку, а там посмотрим» («по поводу записок Суханова»).
>Ленин рос как ученый, политик, экономист, поэтому неудивительно, что взгляды его менялись. Скажем, С.Кара-Мурза в своей статье о плодотворных ошибках Ленина подмечает изменение его позиции по отношению к крестьянству.
На мой взгляд, статья основана не на анализе реальной эволюции взглядов Ленина, а на подборе отдельных цитат, отвечающих авторской концепции.
>Я полагаю, проживи ЛЕнин подольше, он осознал бы, что настоящий характер российской революции был национально-освободительный.
Национально? Ленин был слишком большим интернационалистом, чтобы свести социалистическую революцию в России к национальной. Это для него означало бы скатиться в меньшевизм – ведь именно меньшевики настаивали на буржуазно-демократическом (т.е. национальном) характере революции.
>Что она сделала действительно - это избавила страну от засилья и зависимости от иностранного капитала. А что прикажете делать было после ее победы? Ленин и большевики вынуждены были объявлять цели в рамках марксизма - т.е. строительство социализма и коммунизма
Лукавили? Или сами не ведали, что творили?
>хотя в реальности возник еще одна разновидность политарного строя - неополитарный.
Посмотрите еще раз заметки Ленина по поводу записок Суханова. Там он признает непреложный факт, что к социализму Россия не готова, но считает установившийся строй наилучшей предпосылкой для общественного развития. Здесь я с ним не так уж сильно расхожусь.
>Альтернативой ему был лишь зависимый капитализм - если выбирать из реально возможных.
>Предположим, вы ставите вопрос о своем, особом пути. Но если признать достижения революции - избавление от долгов и засилья кап. стран Запада - т.е. не выплачивать долгов, национализировать западную собственность - выбор был бы в реальности невелик - конфронтация с соседями, железный занавес с угрозой неизбежной войны, следовательно, насущная необходимость развития армии, следовательно, индустриализация и т.д.
Мне кажется, что важность проблемы внешнего долга и проникновения иностранного капитала несколько преувеличена. Иностранный капитал принял потери от российской революции достаточно легко. Смирился бы он и с более мягкими формами потерь: например, с реструктуризацией долга и национализацией «за выкуп».
>Предложите реальную альтернативу для "своего" пути России после революции 17 года. Куда вело страну самодержавие - известно - к полной зависимости от западного капитала.
Скоропалительное суждение, IMHO.
>Если разрешить кап.предпринимательство - ему выгодны связи с западом - была бы та же зависимость, вид в профиль - пример деятельности сегодняшних капиталистов налицо. Неополитарный строй пал и немедленно возникла тенденция к включению России в мировую систему хозяйства на правах зависимой колонии.
Тенденциям можно противопоставлять контртенденции. Для меня альтернатива "своего" пути России после революции 17 года – НЭП, нечто вроде современного китайского варианта.
>>А мне кажется, что это просто альтернативные формы одного и того же докапиталистического способа производства.
>Ну, между ними есть серьезнейшая разница
Не отрицаю разницу. Вопрос в том, можно ли говорить о трех ступеньках, или это три плиты примерно одного уровня?
>Именно возможности политарной системы общ.производства сделали возможным создание ирригационных систем (жили бы люди и без них - живут же сейчас в Индии, Китае и т.д.), а не наоборот.
Разве сейчас в Индии и Китае живут без ирригационных систем? И стоит ли выяснять, что было раньше – курица или яйцо?
>В истории Руси-России произошла смена одной классовой параформации другой. Для первой из их был характерен симбиоз нобиларного и магнарного укладов. Она была нобиломагнарной. Переход ко второй был связан с возникновением системы политарных отношений, но особого рода, отличной от всех других видов политаризма, не исключая и абсолютистского политаризма, который в это же время формировался в странах Западной Европы. Так как становления этого вида политаризма было неразрывно связано с утверждением в России самодержавия, то его можно назвать самодержавным политаризмом, или, короче, державополитаризмом.
>Эта державополитарная система была подразделена на собственно политарную и политопоместную (политокрепостическую) системы социально-экономических отношений. Поэтому эту, вторую параформацию можно назвать державополитопоместной. Российские поместья в ряде отношений были близки к западноевропейским манорам, что позволяла историком считать Россию феодальной.
Язык-то какой :)
Вот это я и называю немыслимой мешаниной «азиатских», феодальных и рабовладельческих отношений.
- Re: Я не... - Дмитрий Кропотов 21.07.2004 08:51:09 (35, 6873 b)
