От Дмитрий Кропотов Ответить на сообщение
К Дмитрий Ниткин Ответить по почте
Дата 21.07.2004 08:51:09 Найти в дереве
Рубрики Тексты; Версия для печати

Re: Я не...

Привет!
>занавес – это вспомнить Наполеона: «Важно ввязаться в драку, а там посмотрим» («по поводу записок Суханова»).
Да, в данном случае политик и практик взяли верх над ученым :(

>>Ленин рос как ученый, политик, экономист, поэтому неудивительно, что взгляды его менялись. Скажем, С.Кара-Мурза в своей статье о плодотворных ошибках Ленина подмечает изменение его позиции по отношению к крестьянству.
>На мой взгляд, статья основана не на анализе реальной эволюции взглядов Ленина, а на подборе отдельных цитат, отвечающих авторской концепции.
В принципе, довольно убедительно изложено.

>>Я полагаю, проживи ЛЕнин подольше, он осознал бы, что настоящий характер российской революции был национально-освободительный.
>Национально? Ленин был слишком большим интернационалистом, чтобы свести социалистическую революцию в России к национальной. Это для него означало бы скатиться в меньшевизм – ведь именно меньшевики настаивали на буржуазно-демократическом (т.е. национальном) характере революции.
Ученый тем и отличается, что признает очевидное. Существование русской нации к тому времени очевидно, равно как и выполнение революцией задачи освобождения от зависимости от запада. То, что это шло в определенный разрез от идеалов Ленина как политика сказаться бы не должно.

>>Что она сделала действительно - это избавила страну от засилья и зависимости от иностранного капитала. А что прикажете делать было после ее победы? Ленин и большевики вынуждены были объявлять цели в рамках марксизма - т.е. строительство социализма и коммунизма
>Лукавили? Или сами не ведали, что творили?
Скорее, второе. Как я уже сказал, научная база перехода от кап.общества к другому, высшему - социалистическому/коммунистическому была не проработана.

>>хотя в реальности возник еще одна разновидность политарного строя - неополитарный.
>Посмотрите еще раз заметки Ленина по поводу записок Суханова. Там он признает непреложный факт, что к социализму Россия не готова, но считает установившийся строй наилучшей предпосылкой для общественного развития. Здесь я с ним не так уж сильно расхожусь.
Чтож, с этим согласен и я. Тут бы и направить усилия по исследованию - какое же общество возможно, но, к сожалению, обстоятельства не позволили.

>Мне кажется, что важность проблемы внешнего долга и проникновения иностранного капитала несколько преувеличена. Иностранный капитал принял потери от российской революции достаточно легко. Смирился бы он и с более мягкими формами потерь: например, с реструктуризацией долга и национализацией «за выкуп».
Разумеется, иностранный капитал пережил бы потерю России - в конце концов дефолт объявили и во Франции и в Англии по взаимным долгам. Но тут проблема в том, что к России относились не как к равной, а как к стране второго сорта, азиатской деспотии со всеми вытекающими. Т.е. сошло бы с рук России попытка кинуть "благодетелей" - неизвестно.
В любом случае, преемственная власть затруднилась бы объяснить необходимость такого шага. Для большевиков это оказалось проще - отряхнем прах старого мира с наших ног.
Таким образом, новой власти, пусть и преемственной пришлось бы решать проблему внешнего долга и зависимости. В важности этой проблемы для России вы, надеюсь, не сомневаетесь? Даже на выплату процентов не хватило бы всего экспорта пшеницы.
Далее, эта власть вынуждена была бы решать проблему земли. А как это могла сделать власть преемственная - скажем, монархия - опиравшаяся на дворянство?
ДА и отношение к монархии в послевоенной России было не очень. Поэтому монархию следует исключить из возможного пути.
Вы видите реальную силу в России, кроме большевиков, которые бы передали землю крестьянам и обеспечили бы всеобщее избирательное право?

>>Если разрешить кап.предпринимательство - ему выгодны связи с западом - была бы та же зависимость, вид в профиль - пример деятельности сегодняшних капиталистов налицо. Неополитарный строй пал и немедленно возникла тенденция к включению России в мировую систему хозяйства на правах зависимой колонии.
>Тенденциям можно противопоставлять контртенденции. Для меня альтернатива "своего" пути России после революции 17 года – НЭП, нечто вроде современного китайского варианта.
Кто бы стал проводником этого варианта с решением первейшего вопроса - о земле? Земельный вопрос осмелились решить только эсеры и большевики - именно это и позволило им удержать власть - поддержка многомиллионного крестьянства.
ТАким образом, вы соглашаетесь, что кроме большевиков было некому взять власть - следовательно гражданская война и восстановление. Соответственно, предлагаете рассмотреть развилку дальше - во время НЭПа. Каким образом - победа какой альтернативной силы после победоносного завершения гр.войны и восстановления хозяйства, чего добились большевики обеспечила бы развитие по вашему варианту?

>>>А мне кажется, что это просто альтернативные формы одного и того же докапиталистического способа производства.
>>Ну, между ними есть серьезнейшая разница
>Не отрицаю разницу. Вопрос в том, можно ли говорить о трех ступеньках, или это три плиты примерно одного уровня?
Марксизм классифицирует общества по господствующему способу производства. Есть хорошая лекция Ю.Семенова
Основные и неосновные способы производства
http://www.scepsis.ru/library/?id=68
Там как раз объяснены ряд терминов, прочтение которых создало трудности восприятия в цитированном мной отрывке из книги Философия истории.

>>Именно возможности политарной системы общ.производства сделали возможным создание ирригационных систем (жили бы люди и без них - живут же сейчас в Индии, Китае и т.д.), а не наоборот.
>Разве сейчас в Индии и Китае живут без ирригационных систем? И стоит ли выяснять, что было раньше – курица или яйцо?
О том и речь - существуют, но совершенно при разной роли государства в этом. А выяснять, что было раньше необходимо, чтобы понять пути общественного прогресса и его движущие силы - в свою очередь чтобы не строить несбыточных прожектов типа построения коммунизма в послевоенной России.

>отношений. Поэтому эту, вторую параформацию можно назвать державополитопоместной. Российские поместья в ряде отношений были близки к западноевропейским манорам, что позволяла историком считать Россию феодальной.
>
>Язык-то какой :)
>Вот это я и называю немыслимой мешаниной «азиатских», феодальных и рабовладельческих отношений.
На самом деле никакой мешанины нет - господствующий способ производства - политарный (определяется по доле государства в ВВП, условно говоря). Но экономика, разумеется, многоукладная

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru