От Дмитрий Кропотов Ответить на сообщение
К Дмитрий Ниткин Ответить по почте
Дата 21.07.2004 13:06:46 Найти в дереве
Рубрики Тексты; Версия для печати

Re: Для начала...

Привет!
>>>Вы считаете Ленина ученым?
>>Безусловно, более того, гениальным. Вклад его в разработку материалистической философии (Материализм и эмпириокритицизм),
>В философии не силен. Знаю только, что далеко не все философы считают эту его работу ценной.
Философы материалисты - считают.
Но, что важнее, ее также считают ценной ученые-физики. Например, автор первой модели структуры элементарных частиц, японец Сакката признавался прямо, что на эту работу его подвигло прочтение Материализма и эмпириокритицизма и осознание правоты философа, когда он говорил "Электрон также неисчерпаем, как и атом"
Плюс подтверждение правоты материалистической диалектики всем развитием науки - выход физики из кризиса, открытие 'элементарных' частиц и т.д. и т.п.
Достижения философии материализма кажутся тривиальными - однако в то время противостояние "теории символов" А.Пуанкаре было весьма большой смелостью. Критиковать известного физика, по делу и на его поле (называя его крупным физиком, но мелким философом) требовало весьма серьезной уверенности в своих знаниях, не говоря уж о мужестве.
И наука подтвердила правоту Ленина, а не Маха и Пуанкаре.

>>в философию истории (теория развития империализма)
>Сел он в лужу с теорией развития империализма. Определив его как загнивающий и непосредственно предшествующий социалистической революции. Что не оправдалось.
Почему же? Разве уже вечер? Или империализм не загнивающий? А предсказание мировых войн за передел рынков и сырья как неизбежное следствие империализма - разве не факт?

>>Ничего себе :) Первым пошел наперекор всей партии - НЭПу быть - это значит, медленно воспринимал фундаментальные факты реальности. Кто в таком случае воспринимал их быстро?

>Например, те, кто предлагали восстановить свободу торговли. Или хотя бы ввести продналог, как тот же Троцкий.
В условиях разрушенного войной рынка - не смешите. Впрочем, возможно вы опять имеете ввиду другое время. Я так понял - речь о годах гражданской войны? Так в это время военный коммунизм не от прекраснодушных мечтаний об обществе будущего ввели, неправда ли?

>>>Тогдашние темпы роста позволяли России удваивать объем производства каждые 7-10 лет.
>>Секторный разрыв между промышленностью и сх учитывать не желаем? Без решения проблемы с землей и массового выселения крестьян в города никакого удвоения промпроизводства бы не произошло.
>А что, я разве говорю: «без массового выселения»?
А раз массовое выселение - значит, отъем земли и разорение крестьян - причем в отсутствие централизованных госпрограмм индустриализации нельзя было увязать эти два процесса. При Сталине крестьян выпинывали в города (организуя колхозы по плану) только тогда, когда в городах появлялись раб.места для них, а не с бухты барахты - когда подошел бы срок платить по займам поземельного банка, как это было бы в альтернативной реальности.

>>>Это создает достаточные предпосылки для решения названных Вами проблем.
>>Может и создает - только где сила, которая бы занялась последовательным проведением их в жизнь?
>Еще раз, давайте зафиксируем исходную точку. Начало 20-х годов. Гражданская война выиграна, компромисс с крестьянством найден, оппозиционные партии пришли в ничтожество, большевики имеют кредит доверия. Флаг им в руки.
Ок. ТЕперь уже есть что-то определенное. Итак, 20е годы. Массовый энтузиазм победивших красноармейцев желающих тут же начать строить новый, справедливый мир.
Что предлагаете надо было сказать Ленину? Мы тут подумали ребята и решили, что социализма не выйдет, будем строить капитализм с человеческим лицом?
Примерно это и было сказано - объявили НЭП. Надо было как-то по-другому? Ваш вариант?

>>>>Вы видите реальную силу в России, кроме большевиков, которые бы передали землю крестьянам и обеспечили бы всеобщее избирательное право?
>>>То и другое Вы считаете огромным благом для тех условий?
>>Это всегда благо, вне зависимости от условий. Другое дело, иногда недостижимое ввиду этих же самых условий. Или вы придерживаетесь тезиса что народ должен заслужить демократию, например, как в Чили?

>«Всеобщее избирательное право» и «демократия» – не совсем одно и то же.
Я, разумеется, имел ввиду последнее. Давайте рассматривать как интегральную характеристику. Как по-вашему, где все же было больше демократии - в советской России или в царской?
Полагаю, несмотря на все издержки - в Советской. По крайней мере, ее правительство оказалось не в состоянии наплевать на желание народа иметь землю, как это сделало правительство Временное и царское.
Другое дело, потом помаленьку стали отыгрывать назад - ну так это другой период - другие проблемы.

>Что касается передачи земли крестьянам – я уже неоднократно высказывался на эту тему. Эсеро-большевисткая реформа не решила всерьез ни одной проблемы, но зато разрушила крупные высокопродуктивные хозяйства.
Как же не решила? А вековая мечта крестьян о земле - разве не проблема? Все вы проблемы в сугубо меркантильном смысле высматриваете? Иногда приходится идти на проигрыш в экономике ради выигрыша в сфере духовного. Помните песенку "Притеснений прежних нет и в помине, да женился б ты, Вань, на Арине"? Полагаете, не отражала ни в коей мере она настроений в народе?
ДУмаю, были вы неправы в этом. Общее настроение крестьянской массы было - ну вот сейчас заживем, покажем городу где раки зимуют :)

>Но неизбежные в руководстве конфликты можно разрешать по-разному. Можно исходить из презумпции добросовестности оппонента – а можно упражняться в навешивании ярлыков и шельмовании. В последнем преуспели все, без исключения. Такой способ «ведения дискуссии» просто перекрыл возможность для содержательного обсуждения и выбора альтернативы.
Эх, как будто это так просто. Мы вон и на форуме, в виртуальности этого избежать не можем. Революция, к сожалению, вытащила наверх массу весьма неприятных личностей - как же можно было относится к ним как к добросовестным оппонентам - всевозможные вешатели, полюбившие кровушку, которых следовало окоротить.
Как в конце концов надо было по-товарищески сказать Леве Бронштейну, что хватит децимаций и трудовых армий?
Полагаете не говорили?

>>Полагаете, Троцкий имел самые добрые намерения и не желал спалить Россию в топке мировой революции - не надо было его шельмовать?
>Полагаю, что намерения Троцкого не сильно отличались от намерений остальных партийных вождей. Из мухи раздули слона.
Ну, может оно и так. Но остальные заткнулись после окрика Ленина, а Троцкий не захотел. Чтож поделать?

>Чтобы закончить с темой классификации общественного строя Руси. Приводимые Вами цитаты заставляют подозревать, что бритва Оккама у Семенова притупилась – слишком много терминов (сущностей) введено без видимой необходимости. Но если Вы считаете, что данный им ответ вполне удовлетворителен с точки зрения теории ОЭФ – путь будет так. Мне хотелось бы прояснить другую тему. Почему «азиатский» способ выше рабовладения, но ниже феодализма, если всем им соответствует примерно один и тот же уровень развития производительных сил?
Азиатский не выше рабовладения, а ниже. Последовательность основных типов ОЭФ была такова - первобытнообщинный строй, азиатский (древнеполитарный),рабовладельческий, феодальный, капиталистический. Это именно основные типы, являвшиеся (в лице обществ такого типа), каждая в свое время, вершиной прогресса производительных сил человеческой цивилизации.

Рекомендую для более подробного ознакомления прочитать лекцию Семенова "Основные и неосновные способы производства"
http://www.scepsis.ru/library/?id=68

Пока же скажу кратко - вы связываете уровень развития производительных сил только с техническим прогрессом, тогда как для обществ типов первых формаций прогресс производительных сил определялся другими факторами.
Первая из формаций после первобытнообщинной и первая классовая - древнеполитарная (азиатская). В обществах этого типа прогресс производительных сил был темпоральным - шел в основном не за счет совершенствования средств производства (их уровень оставался примерно одинаковым и в обществах рабовладельческого типа), основывался на увеличении рабочего времени крестьян. В государствах древнего востока, Китая, Индии государственные чиновники заставляли крестьян работать все большее время - за счет чего достигался рост производительности труда.
Но он имел предел - нельзя заставлять людей работать более 300 дней в году. Когда предел достигался - государство стагнировало и распадалось или завоевывалось - отсюда цикличность развития древнеполитарных обществ. Для обществ рабовладельческого типа на первое место вышел демографический способ увеличения производительности труда - за счет увеличения числа работников - в рабы попадали молодые крепкие мужчины, не обремененные семьей, их можно было заставлять работать долго и интенсивно. В Риме в лучшие времена на каждого гражданина приходился раб - работник. Именно поэтому рабовладельческие общества легко побеждали древнеполитарные - так как могли выставить большую армию - тогда как последние не могли отвлекать своих крестьян на войну.
Однако _технический_ уровень развития производительных сил был и в древнеполитарных и в рабовладельческих обществах примерно одинаковым.
Примерно одинаковым он оставался и в феодальных обществах, если не меньше - после падения Рима - но в феодальных обществах большей производительности труда удалось добиться не сразу, и основывался на повышении производительности труда за счет изменений отношений собственности и повышения мотивации работника - если раб собственности не имел, то крестьянин работал на своей земле и, уплатив оброк, остальной прибыток получал в свое распоряжение.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru