Re: Для начала...
>>Вы считаете Ленина ученым?
>Безусловно, более того, гениальным. Вклад его в разработку материалистической философии (Материализм и эмпириокритицизм),
В философии не силен. Знаю только, что далеко не все философы считают эту его работу ценной.
>в философию истории (теория развития империализма)
Сел он в лужу с теорией развития империализма. Определив его как загнивающий и непосредственно предшествующий социалистической революции. Что не оправдалось.
>Ничего себе :) Первым пошел наперекор всей партии - НЭПу быть - это значит, медленно воспринимал фундаментальные факты реальности. Кто в таком случае воспринимал их быстро?
Например, те, кто предлагали восстановить свободу торговли. Или хотя бы ввести продналог, как тот же Троцкий.
>>Тогдашние темпы роста позволяли России удваивать объем производства каждые 7-10 лет.
>Секторный разрыв между промышленностью и сх учитывать не желаем? Без решения проблемы с землей и массового выселения крестьян в города никакого удвоения промпроизводства бы не произошло.
А что, я разве говорю: «без массового выселения»?
>>Это создает достаточные предпосылки для решения названных Вами проблем.
>Может и создает - только где сила, которая бы занялась последовательным проведением их в жизнь?
Еще раз, давайте зафиксируем исходную точку. Начало 20-х годов. Гражданская война выиграна, компромисс с крестьянством найден, оппозиционные партии пришли в ничтожество, большевики имеют кредит доверия. Флаг им в руки.
>>>Вы видите реальную силу в России, кроме большевиков, которые бы передали землю крестьянам и обеспечили бы всеобщее избирательное право?
>>То и другое Вы считаете огромным благом для тех условий?
>Это всегда благо, вне зависимости от условий. Другое дело, иногда недостижимое ввиду этих же самых условий. Или вы придерживаетесь тезиса что народ должен заслужить демократию, например, как в Чили?
«Всеобщее избирательное право» и «демократия» – не совсем одно и то же. Мыслимы и иные формы осуществления народовластия, кроме «прямых, всеобщих, равных, тайных». Тем паче что непропорциональное сословное представительство в Думу еще царь-батюшка обеспечил. А что большевики сделали? Квоты поменяли и бабам право голоса дали, взамен запретив голосовать за кого-либо, кроме большевиков? Да и «всеобщее» избирательное право у них было с существенными изъянами.
Короче, я думаю, что всеобщность или невсеобшность избирательного права тогда в России – вообще вопрос десятый. Примерно как и сейчас.
Что касается передачи земли крестьянам – я уже неоднократно высказывался на эту тему. Эсеро-большевисткая реформа не решила всерьез ни одной проблемы, но зато разрушила крупные высокопродуктивные хозяйства.
>>Это могли бы сделать те же большевики. Если бы были посовестливее и поумнее. Если бы думали о судьбе страны, а не тратили силы на взаимную грызню и шельмование. Если бы были готовы поделиться властью с крестьянами.
>Ок. Значит, признаем - единственной силой, способной сделать что-то альтернативное были и остаются большевики.
В начале 20-х годов – да.
>Тогда давайте рассмотрим, что бы для этого им потребовалось - как было избежать грызни и шельмования.
Согласен, это было бы чрезвычайно трудно. Основная причина грызни – в изначальной шаткости фундамента «пролетарской» власти в стране, почти лишенной пролетариата. Это неизбежно порождает шатания в политике.
Но неизбежные в руководстве конфликты можно разрешать по-разному. Можно исходить из презумпции добросовестности оппонента – а можно упражняться в навешивании ярлыков и шельмовании. В последнем преуспели все, без исключения. Такой способ «ведения дискуссии» просто перекрыл возможность для содержательного обсуждения и выбора альтернативы.
>Полагаете, Троцкий имел самые добрые намерения и не желал спалить Россию в топке мировой революции - не надо было его шельмовать?
Полагаю, что намерения Троцкого не сильно отличались от намерений остальных партийных вождей. Из мухи раздули слона.
Чтобы закончить с темой классификации общественного строя Руси. Приводимые Вами цитаты заставляют подозревать, что бритва Оккама у Семенова притупилась – слишком много терминов (сущностей) введено без видимой необходимости. Но если Вы считаете, что данный им ответ вполне удовлетворителен с точки зрения теории ОЭФ – путь будет так. Мне хотелось бы прояснить другую тему. Почему «азиатский» способ выше рабовладения, но ниже феодализма, если всем им соответствует примерно один и тот же уровень развития производительных сил?
