От Дмитрий Кропотов Ответить на сообщение
К Дмитрий Ниткин Ответить по почте
Дата 21.07.2004 11:20:28 Найти в дереве
Рубрики Тексты; Версия для печати

Для начала следует определить движущие силы альт.истории

Привет!
вполне может выясниться, что выход-то был, только вот увидеть и воспринять его было некому. Это поставит крест на альтернативных подходах.

>>Ученый тем и отличается, что признает очевидное.
>Вы считаете Ленина ученым?
Безусловно, более того, гениальным. Вклад его в разработку материалистической философии (Материализм и эмпириокритицизм), в философию истории (теория развития империализма) сравним со вкладом основоположников - Фейербаха, Гегеля, Маркса, Энгельса.


>>Существование русской нации к тому времени очевидно, равно как и выполнение революцией задачи освобождения от зависимости от запада. То, что это шло в определенный разрез от идеалов Ленина как политика сказаться бы не должно.
>
>Ленин очень быстро воспринимал изменения конкретной политической ситуации, но мучительно долго воспринимал фундаментальные факты реальности. История с военным коммунизмом и нэпом очень показательна.
Ничего себе :) Первым пошел наперекор всей партии - НЭПу быть - это значит, медленно воспринимал фундаментальные факты реальности. Кто в таком случае воспринимал их быстро?

>>Таким образом, новой власти, пусть и преемственной пришлось бы решать проблему внешнего долга и зависимости. В важности этой проблемы для России вы, надеюсь, не сомневаетесь? Даже на выплату процентов не хватило бы всего экспорта пшеницы.
>В жизни всегда много всяких проблем. Но жизнь продолжается.
>Тогдашние темпы роста позволяли России удваивать объем производства каждые 7-10 лет.
Секторный разрыв между промышленностью и сх учитывать не желаем? Без решения проблемы с землей и массового выселения крестьян в города никакого удвоения промпроизводства бы не произошло.
Плюс усугубившиеся проблемы после первой мировой войны.

>Это создает достаточные предпосылки для решения названных Вами проблем.
Может и создает - только где сила, которая бы занялась последовательным проведением их в жизнь?

>Пример из недавнего прошлого: насколько большой проблемой были выплаты по внешнему долгу в 1998г.? И так ли велика проблема сейчас?
Такой большой проблемы никогда не было - когда весь годовой экспорт не покрывал и процентов по долгу. В самые худшие годы - 1997-98, когда нефть была дешевая на проценты хватало с лихвой.

>Проблема земли вполне успешно решалась в ходе реформы Столыпина, в том числе путем выкупа дворянских земель. И совсем не решалась в ходе эсеро-большевистской реформы («Декрет о земле»).
Ну, у крестьян оказалось на этот счет другое мнение и поддержали они не реформы а-ля Столыпин (кадеты и октябристы), а радикальный лозунг эсеров и большевиков - земля крестьянам без всяких выкупных платежей.

>В сущности, и проблема-то была не в нехватке земли, а в недостаточном развитии промышленности.
>>Вы видите реальную силу в России, кроме большевиков, которые бы передали землю крестьянам и обеспечили бы всеобщее избирательное право?
>То и другое Вы считаете огромным благом для тех условий?
Это всегда благо, вне зависимости от условий. Другое дело, иногда недостижимое ввиду этих же самых условий.Или вы придерживаетесь тезиса что народ должен заслужить демократию, например, как в Чили?

>>>Для меня альтернатива "своего" пути России после революции 17 года – НЭП, нечто вроде современного китайского варианта.
>>Кто бы стал проводником этого варианта с решением первейшего вопроса - о земле? Земельный вопрос осмелились решить только эсеры и большевики - именно это и позволило им удержать власть - поддержка многомиллионного крестьянства.
>
>Повторяю, я веду речь об альтернативных путях развития после 1917 г.
Ну тогда какие основания считать что любая альтернативная сила была бы поддержана, будучи вынуждена противопоставить лозунгу Мир -народам - Война до победного конца?
По-моему история ясно ответила на этот вопрос. Второй лозунг бесповоротно проиграл.

>>победа какой альтернативной силы после победоносного завершения гр.войны и восстановления хозяйства, чего добились большевики обеспечила бы развитие по вашему варианту?
>Это могли бы сделать те же большевики. Если бы были посовестливее и поумнее. Если бы думали о судьбе страны, а не тратили силы на взаимную грызню и шельмование. Если бы были готовы поделиться властью с крестьянами.
Ок. Значит, признаем - единственной силой, способной сделать что-то альтернативное были и остаются большевики.
Тогда давайте рассмотрим, что бы для этого им потребовалось - как было избежать грызни и шельмования.
Полагаете, Троцкий имел самые добрые намерения и не желал спалить Россию в топке мировой революции - не надо было его шельмовать?
По-моему, его поведение во врема закл.Брестского мира показало всю суть иудушки, ради своих амбиций готового отдать под нож кого угодно.

>>На самом деле никакой мешанины нет - господствующий способ производства - политарный (определяется по доле государства в ВВП, условно говоря). Но экономика, разумеется, многоукладная

>Ну и где политаризм в системе, где основной производитель – вольный землепашец, арендующий землю у помещика или вотчинника? (типичная картина для XV-XVI века).

А политаризм укрепился в России как раз на рубеже правления Иоанна IV. До этого был несколько иной строй, о чем и пишется в отрывке, который я вам цитировал:

"В истории Руси-России произошла смена одной классовой параформации другой [в правление Ивана IV-Д.К.]. Для первой из их был характерен симбиоз нобиларного и магнарного укладов. Она была нобиломагнарной. Переход ко второй был связан с возникновением системы политарных отношений, но особого рода, отличной от всех других видов политаризма, не исключая и абсолютистского политаризма, который в это же время формировался в странах Западной Европы"

Основные способы производства догрозненской Руси имелись такие - нобиларный, магнарный (их синтез - нобиломагнарный) и милитомагнарный.

"Другим ранним основным способом (образом) производства был магнитный, или магнарный (от лат. magnus — великий, ср.-лат. magnatus — владыка). Он выступал в четырех вариантах, которые нередко являлись одновременно и его составными элементами. При этом способе (образе) основное средство производства — земля, находившаяся в полной собственности эксплуататора, передавалась в обособленное пользование работника, который более или менее самостоятельно вел на ней хозяйство."
Этот способ производства как раз и характерен для описанных вами вольных землепашцев, получающих земли в аренду у вотчинника или помещика.


"Близким к протополитарному способу производства был протонобиларный (от лат. nobilis — знатный) способ, который отличался от первого тем, что при нем каждому члену эксплуататорской элиты выделялась определенная доля корпоративной собственности, что часто вело к ее полному разделу. Протонобиларная частная собственность в отличии от протополитарной была корпоративно-персонализированной. Но-биларное расслоение было аристарным."

"Еще один тип — общества, в которых доминомагнарные отношения сочетались с эксплуатацией рядовых его членов со стороны особой военной корпорации, которую на Руси называли дружиной. Научным термином для обозначения такой корпорации могло бы стать слово «милития» (лат. militia — войско), а ее предводителя — слово «милитарх». Лучший термин для обозначения таких социоисторических организмов — протомилитомагнарные общества (6)."

Все цитаты из книги Ю.Семенова "Философия истории"


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru