Вот и объясните это Игорю
>Видимо, и у вас данные лишь со слов Троцкого?
Троцкий достаточно много Ленина цитировал на эту тему. Посмотрите:
http://www.revkom.com/index.htm?/biblioteka/marxism/trotckii/irr-t2/irr2-28.htm
>Ну, тогда обвинение в распродаже отечества с Ленина снимается? Предлагалось попользоваться на определенный срок, вполне разумная политика при отсутствии собственных возможностей.
Обвинений в данный момент не выдвигается. Просто хочу обратить внимание Игоря, что предоставление российских недр западному капиталу не есть исключительная особенность нынешней власти. Ленин тоже охотно на это шел. И само по себе оно не хорошо и не плохо – важны условия и результат.
>Речь о конкретном и наиболее распространенном механизме развития человечества. Примеров его использования в истории - из самых крупных - ориентализация. Скажем, Древняя Греция возникла на рубеже 4-5 веков до н.э. из предклассовых племен, минуя форму политарной (азиатской) общественной формации - как раз под влиянием этого процесса - воспринятия достижений цивилизаций Востока. Но возникшее общество не было обществом вождистского типа, а сразу стало обществом рабовладельческим, плюс возникли зачатки демократии.
>Далее подобный процесс повторился во время распада Рима - завоевавшие его варвары перескочили сразу две формации - азиатскую и рабовладельческую и, восприняв опыт Рима в рамках романо-германского синтеза (это такой же устоявшийся термин в исторической науке, как и ориентализация) создали общество принципиально нового типа - феодальное.
Вы, насколько я понимаю, воспринимаете азиатскую формацию как предшествующую рабовладельческой и феодальной? А мне кажется, что это просто альтернативные формы одного и того же докапиталистического способа производства. Какую форму использует общество – зависит от конкретных условий. Так, в Греции просто не было нужды в «азиатском» способе - не было крупных ирригационных систем и не требовалась жесткая государственная регламентация доступа к ограниченным ресурсам.
Примечательно, кстати, что все попытки классифицировать докапиталистическую Россию по марксистской схеме быстро упираются в тупик. Немыслимая мешанина «азиатских», феодальных и рабовладельческих отношений.
Вернемся, однако, к институту, который принято называть «демократией».
>Зюганов признает объективную ценность сегодняшней демократии, существующей несмотря на все издержки - есть реальная свобода слова (издание газеты Дуэль - пример не самый радикальный) и т.д.
Вот и я так же считаю.
>А я говорю не о заимствовании институтов - они, кстати, тоже заимствуются, а о возникновении принципиально новых институтов, минуя все предыдущие стадии - просто воспринимая опыт уже прошедших эти стадии народов. Речь тут о том, что это не предопределено, необязательно это заимствование удастся - но лишь о том, что оно возможно.
>>Ему надо выступать за непосредственное восстановление Советской власти (образца 1918 г. или образца 1989 г.?), или за реализацию базовых принципов буржуазной демократии?
>А почему такой сугубый выбор - почему бы ему не выступать за демократию высшего уровня по сравнению с Советской и буржуазной? :)
Итак, Вы полагаете, что правильной политикой для «Зюганова» было бы изобретение принципиально новых институтов народовластия, отличных от буржуазно-демократических?
>>Мы оба знаем, что это было. Вопрос: не свидетельствует ли это, что общество все же имело классовую структуру - по крайней мере в 20-е годы?
>Да, безусловно. Суровая логика исторического прогресса выбора не оставляет.
Вот и объясните это Игорю, может быть, у Вас получится.
>На определенном, сложившемся в России начала 20го века уровне развития производительных сил пути было всего два возможных - развитие системы периферийного, зависимого капитализма (по примеру Мексики) или попытка найти свой собственный путь - реализовавшаяся после национально-освободительной революции октября 1917 года.
Альтернативных собственных путей – их тоже много, IMHO.
