|
|
От
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
К
|
Дмитрий Ниткин
|
|
|
Дата
|
20.07.2004 07:48:47
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Классовое общество в 20е годы, безусловно, возникло
Привет!
>Да, насколько я понимаю, Ленину тогда важно было продержаться до революции в Германии года 2-3. Потом этот горизонт расширился лет до десяти. Но концепцию "строительства социализма в отдельно взятой стране" Сталин потом уже приписал Ленину в ходе спора с Троцким.
Я против этого в принципе не возражаю, хотя не обладаю вполне достоверной информацией.
Видимо, и у вас данные лишь со слов Троцкого?
>>Если были гарантии американского правительства - значит, вроде бы и не совсем авантюристы были?
>Да не так уж важно, авантюристы они были или нет.
Ну, тогда обвинение в распродаже отечества с Ленина снимается? Предлагалось попользоваться на определенный срок, вполне разумная политика при отсутствии собственных возможностей.
>>Вы, Д.Ниткин, вообще против разработки недр на основе соглашений о разделе продукции?
>А при чем тут мое мнение? Мы ленинские взгляды уточняем, а не мои.
Если вы не ставите знак равенства между СРП и продажей отечества, значит не стоит обвинять Ленина в последней.
>>>А более высокие формы демократии в России могут быть? Без промежуточных, переходных буржуазных форм?
>>Могут, разумеется. Принцип исторической эстафеты. Другим народам не обязательно повторять все стадии развития передовых, чтобы выйти на их уровень или пойти дальше.
>
>Очень сомнительный тезис. На практике стремление "перескочить этапы" часто оборачивается большими социальными потрясениями и потерей национальной культурной идентичности.
А это к делу отношения не имеет. Прогресс - штука жестокая, гарантий сохранения культурной идентичности и отсутствия потрясений никто и не давал. Речь о конкретном и наиболее распространенном механизме развития человечества. Примеров его использования в истории - из самых крупных - ориентализация. Скажем, Древняя Греция возникла на рубеже 4-5 веков до н.э. из предклассовых племен, минуя форму политарной (азиатской) общественной формации - как раз под влиянием этого процесса - воспринятия достижений цивилизаций Востока. Но возникшее общество не было обществом вождистского типа, а сразу стало обществом рабовладельческим, плюс возникли зачатки демократии.
Далее подобный процесс повторился во время распада Рима - завоевавшие его варвары перескочили сразу две формации - азиатскую и рабовладельческую и, восприняв опыт Рима в рамках романо-германского синтеза (это такой же устоявшийся термин в исторической науке, как и ориентализация) создали общество принципиально нового типа - феодальное.
>>Скажем, древнегреческим городам-государствам не пришлось изобретать монету - они ее взяли с Востока.
>???
>Даже если это и так - речь скорее об инструментах, чем об институтах. Инструменты заимствуются легко, а институты - трудно.
А я говорю не о заимствовании институтов - они, кстати, тоже заимствуются, а о возникновении принципиально новых институтов, минуя все предыдущие стадии - просто воспринимая опыт уже прошедших эти стадии народов. Речь тут о том, что это не предопределено, необязательно это заимствование удастся - но лишь о том, что оно возможно.
>>Скажем, обнаружится сейчас древнее племя, стоящее на первобытном уровне развития. Полагаете, им придется пройти последовательно политаризм, рабовладение, феодализм и т.д.?
>
>А Вы полагаете, им можно прямо сейчас Советскую власть установить? Чего-то в Афганистане этого не получилось, хотя далеко не первобытная страна.
См.выше. НЕ получится могло по массе причин, внешнее давление - не в последнюю очередь. Речь лишь о том, что такое возможно. И не советскую власть - прямое заимствование действительно практически трудноосуществимо - речь об эстафете - мыслима ситуация, когда общество на основе обобщения опыта всех других обществ (или главнейших) и их влияния пойдет мимо - и одновременно дальше. Тако
>>>То есть, думаете, году в 1916 он уже за буржуазную демократию не выступал? А за что, тогда?
>>ЗА буржуазную демократию он выступал, противопоставляя ее абсолютизму. А затем, после февраля, поставил во главу угла достижение новой, высшей формы демократии - советской.
>
>Вот именно. Так т.Зюганов сейчас "в каком году" - в 1916 или в 1917 ? Ему надо выступать за непосредственное восстановление Советской власти (образца 1918 г. или образца 1989 г.?), или за реализацию базовых принципов буржуазной демократии?
>>>Разные нормы представительства в Советы для рабочих и для крестьян (5 голосов к одному) и поражение в правах для кулаков – это свидетельство отсутствия классового общества? Вопросы о «социальном происхождении», т.е. о сословной принадлежности в анкетах вплоть до 1989 г. – тому же свидетельство?
>>Это тоже было - диктовалось конкретными условиями и обстоятельствами. И преодолел эту проблему (хотя и только в Конституции и формально, а не по существу) лучший ученик Ленина - Сталин.
>
>Мы оба знаем, что это было. Вопрос: не свидетельствует ли это, что общество все же имело классовую структуру - по крайней мере в 20-е годы?
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru