|
|
От
|
kir
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
28.10.2000 21:31:30
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
2Exeter можно ещё раз про ЦУ иАВ?
Уважаемый Exeter,
Я Вас всё таки не понял. Исходя из того что Вы написали, следует что Вы не согласны с тем, что наземная ПВО выигрывает в драке с воздушным противником. Если это так, то не могли бы Вы объяснить, что Вас заставляет так считать. Быть может я не прав, считая что Вы в той или иной мере знакомы с результатами компьютерных симуляций.
Как то не хочется верить что Ваша точка зрения забазированна на одних только публикациях. Утверждение типа
>Эффективную ПВО можно обеспечить только истребительной авиацией во взаимодействии со средствами ДРЛО
было верно 60 лет назад и полностью сведено на нет ЗР средствами. Сейчас Ваше утверждение может быть переформулированно так: Для эффективной ПВО против заведомого аутсайдера не обладающего ракетными средствами нападения действительно достаточно только истребительной авиацией во взаимодействии со средствами ДРЛО.
Далее, вместо того чтобы объяснить в чём я не прав по сути, Вы сыпите цифрами про которые Вы либо ничего не знаете либо знаете и тогда по извесным причинам просто повторяете какую либо цифру из какого либо открытого источника.
В постинге KGI и изложили реальную практику действий АУС амов, "забыв" при этом упамянуть что это тактика порки а не войны. Теперь ЦУ. Опять вместо анализа реальных возможностей построения таких систем исходя из знаний общих свойств природы, Вы бросаетесь цифрами про которые Вы ничего не можете знать или говорить (нужное подчеркнуть). На самом деле, Вы резко не правы относительно габаритов систем пасивной разведки. Принципиально- такая система это антенна-нормализатор сигнала-оцифровщик-анализатор сигнала как правило софтверный.
Причём с тенденцией оцифровывать как можно раньше. Поэтому габарит такой системы начиная с сантиметрового диапозона- это размер настольного компьютера. Грандиозные размеры нужны там, где Вы анализируете обычный ЗАС трафик в КВ-УКВ или к примеру работу ЗРЛС.
С другой стороны Вы правы, РТР это не средство для ЦУ атаки против АУГ т.к. противник всегда может повесить излучатель в стороне. Впрочем, то-же самое можно сделать из без АВ. Действительно, лучше вешать информ-платформу повыше. Но самолёт это не самое оптимальное решение. С моей (персональной) точки зрения лочший вариат платформы для ЦУ это крейсер ПВО со стратостатом. Такая системы уязвима только для атаки ПЛ или полубаллистика.
Средство же идеального нападения на КГ противника это опать не самолёт а полубаллистик. Так же меня очень удивляет Ваша уверенность что человек с мозгами это лучше чем безмозглая ракета. Он таки лучше, но только если сидит подальше от поля боя и споскойненоко всё анализирует со сладостями и чашечкой кофе. Ибо у человека кроме мозгов обычно ещё фантазия имеется. Страшно ему заете-ли. Он ошибается в стрессовой обстановке ну оччччень часто.
И всё таки насколько Вы знакомы с результатами игр? Играете ли сами?
Отверждения типа:
>Какую угрозу их ЗРК составит для современного ударного самолета с ПКР? 4 "Хорнета", 8 ХАРМов и 4 "Гарпуна". Пуск как на полигоне с нескольких сторон одновременно. И нету "Современного".
заставляют усомниться. Если Вы согласты с тезисом "ПВО пробивается только насыщением" то Вам очевидна ошибочность выше написанного. Если не согласны, то почему?
С уважением kir