|
|
От
|
Senser
|
|
|
К
|
kir
|
|
|
Дата
|
30.10.2000 21:56:18
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: 2Exeter можно ещё раз про ЦУ иАВ?
>Уважаемый Senser
>Вы правы за исключением мелочей. А именно:
>>Опыт советской послевоенной ПВО - взаимодействие авиации ПВО и ЗРВ
>
>Насколько я понимаю опыта у неё всеж таки не было:-)
Хе-хе, то-то у нас все полканы друг пред другом красовались, кто сколько сбил в южных воздушных морях.:) Да и дома опыт был - даром что ли учения проводили, когда до нескольких ВА ВВС пытались к примеру МОПВО отколбасить. Правила засчета поражения были, диверсантов кидали - был опыт, не сумлевайтесь.
>>Противник летит на нас точно зная кого, в каком количестве и состоянии готовности встретит.
>
>Так не бывает. Противник если он глуп, может быть уверен что это так, если он умён он может только предполагать и надеется.
Исчо как бывает. Взять тот же Египет или Сирию. Глупость врага не предполагается, но ошибки у всех случаются. Мы же не обещаем, что зеленый кунг с надписью "ГКП ПВО" аршинными буквами - это оно и есть. Но и враг любую инфу перепроверяет по много раз, и в мирное время. Замаскирует какой-нибудь приемник под пень, оставит в лесу и анализирует траффик.
>>Без истребительной авиации противник имеет возможности насыщать ЗРК ложными целями, беспилотными разведчиками и прочей фигней.
>
>То-же верно и для ИА.
В каком смысле? Ложные цели (очень вредная вещь, кстати) применяются только супротив ЗРК, против ИА ПВО они бесполезны, там другие условия.
>Разве что Вы их супостатов из пушечки. Неужно Вы предпочтёте ближний маневренный бой пуску из-за радиуса ср-в противника?
Ни в коем. Но я предпочту обстрелять ракетами противника на удалении 1000 км от противника, и более общо - подвергнуть его огневому воздействию средств ПВО (самолетных ракет то есть) на рубеже от 1000 км. Воюя с нашими соколами враг потеряет какое-то количество самолетов, поизрасходует топливо, нужное ему для маневрирования в зоне обстрела ЗРК, ну и нервы ему попортят. Может и отвернет нафиг супостат окаянный.:)
>В ответе на этот вопрос и заключается смысл нашего спора с Exeter. Но опять заметьте,в описанном Вами сценарии ИА не более чем воносная, мобильная платворма ЗУР. Собственно, если бы не эта подвижность, ИА вообще исчезла бы.
Дык, придайте подвижность МиГ-31 платформе ракет С-300 и у вас 1-72 и получится:).
>>Это да, но для ЦУ необходимо получить направление на источник излучения с точностью в десятые доли градуса. Поскольку антенны противника излучают узким лучом, то для установления направления на него нужна либо антенна тех же примерно габаритов, что и у врага, либо многоточечная схема определения направления, имеющая для ПЛ одну скверную особенность - необходимость несколько раз всплывать под периском, увеличивая риск быть обнаруженной.
>
>Десятые градуса нужны для ЦУ на очень большие дальности или для очень примитивных ср-в доставки. Размеры антенны определяются только частотой.
Не только. Там еще есть такая хрень как ширина ДН, и размеры тут решают усе.:) Современные ФАР излучают такое, что разобраться в этом может только сама же ФАР (или в определенном смысле аналогичная, см. теорему о экв. антеннах:)).
>География тут не причём. Пассивный датчик всегда анализирует локальное поле. Это принцип его работы. Вот сеть датчиков- это да.
ФАР это и есть сеть датчиков.
>А ПЛ в качестве ЦУ платформы как-то на ощупь бессмысленно.
Речь шла о том, что в отсутствие спутников и прочей маеты единственное ЦУ за 100 км для ПЛ - РТР выдвижной антенночкой, которое придется доставать из под воды много раз, учитывая движение самой лодки и целевого ордера, причем параметры движения последнего не известны. Минимум 9 засечек для определения точного пеленга на цель, и ее параметров движения.
> Насколько понимаю дальности такие что бортовых систем оружия хватит. Если уж услышал то мочему торпеду не пустить.
Эксетер считает, что акустика сейчас до 100 км, правда я не уверен, что БГАС обнаруживает авианосный ордер только так близко, вроде нас пугали, что супостат де 500 км дальности по НК на своих БГАС имеет.
>>Это да. Не на те кнопки нажимает. Но, я вам скажу, как человек вроде со сладостями и кофе (если бы:)) сидевший и нажимавший на кнопки на удалении до 150 км от виртуального противника - все равно страшно. Не что убьют, все же свои, понятно, а что ошибешься. Думать надо быстро, т.к. ситуация быстро меняется. И не всегда есть единственное решение. Вот пример (страшный сон:)): На индикаторе цели, пусть вроде F-15E c какими-то Хармами, и их дофига (штук 6-8). Летят на дозвуке, соответственно по ним и рубеж пуска назначают. Что делать, пускать ракеты когда долетят до рубежа пуска или подпустить поближе? Поближе страшно, у них свой рубеж пуска есть. А если пускать на границе эти заразы могут развернуться, разгонятся до 2М и смотаются, оставив меня без половины ракет. Вот и думай, какие там игры.
>
>Наваливать на человека оперативные решения с харатерными временами ~секунд очень плохо. Вообще от человеческого фактора пытаются уйти по мере возможностей. Необходимость включения человека в расчёт особенно оператора требуется доказавать заказчику. Человек во многих системах это только логистика.
Логистика - это не человек, это прапорщик.:) (Ну, типа завскладом). Как вам сказать, чел все же думает, а машина алгоритм применяет, причем тупой как пень, как правило. Опять же сама себя починить не может. Человече могет и нестандартное решение принять, ежли опытен и знает много о противнике. Комп то програмировали 10 лет назад, а за десять лет техника врага вперед ушла, я это знаю, комп не знает. Не обучен. Можно перепрограммировать, скажете, ну так делалось, но все равно запаздывание есть, пока просечет организация-изготовитель, пока там ее программры почешуться.:) А я отчетец о новой тактике ВВС НАТО и борьбе с ней почитал на сон грядущий, мне уже и спать не охота, кошмары.:)
>>ПВО ЗРК, к сожалению пробивается насыщением, по исчерпании каналов наведения в допустимых секторах обстрела. Если у вас 12 целевых каналов в двух секторах обстрела заняты, то цель, не попавшая ни в один из секторов обстрела может спокойно сблизиться и вломить вам чем богата. Насчет того, сколько там Гарпунов надо конкретно Современному, не берусь судить, не очень представляю систему РЭБ таких кораблей. В принципе если бы там был только Ураган, то 8 Хармов + 4 Гарпуна как раз насыщают ПВО, что с учетом вероятности поражения каждой из этих целей дает как наиболее вероятное попадание одной из целей в корабль. С учетом ЗАК и РЭБ - нужно больше.
>
>Сектор обстрела для площадной системы это результат неправильного её позиционирования. Для корабельной- такого понятия нет.
Не понял. Современные многоканальные ЗРК по определению имеют конечный (не круговой) сектор обстрела - следствие применения наклонных плоских ФАР в качестве РЛС целеуказания. Бороться с этим можно устанавливая вокруг объекта несколько ЗРК, объединяя их В ЗРС. Какой сектор при этом реально будет прикрыт и с каким перекрытием - решают умники из штаба, анализируют текущую ценность объекта, наряд сил супостата против него, наличии близости ПВО других видов и родов войск, степень уязвимости и прочее. На корабле такое понятие как сектор еще как есть, на Кировах, к примеру, установлены как бы два ЗРК С-300, сектор обстрела каждого поболее 100 но поменее 180 град, в любом случае часть полного круга неперекрыта. На Современных то же самое, только там хреновее, сектор вроде всего один. На Славах точно сектор один, так что в случае массированного налета со всех сторон там рулить этим ЗРК врагу не пожелаешь.
>С уважением kir