|
|
От
|
kir
|
|
|
К
|
Senser
|
|
|
Дата
|
30.10.2000 21:04:11
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: 2Exeter можно ещё раз про ЦУ иАВ?
Уважаемый Senser
Вы правы за исключением мелочей. А именно:
>Опыт советской послевоенной ПВО - взаимодействие авиации ПВО и ЗРВ
Насколько я понимаю опыта у неё всеж таки не было:-)
>Противник летит на нас точно зная кого, в каком количестве и состоянии готовности встретит.
Так не бывает. Противник если он глуп, может быть уверен что это так, если он умён он может только предполагать и надеется.
>Без истребительной авиации противник имеет возможности насыщать ЗРК ложными целями, беспилотными разведчиками и прочей фигней.
То-же верно и для ИА. Разве что Вы их супостатов из пушечки. Неужно Вы предпочтёте ближний маневренный бой пуску из-за радиуса ср-в противника? В ответе на этот вопрос и заключается смысл нашего спора с Exeter. Но опять заметьте,в описанном Вами сценарии ИА не более чем воносная, мобильная платворма ЗУР. Собственно, если бы не эта подвижность, ИА вообще исчезла бы.
>Это да, но для ЦУ необходимо получить направление на источник излучения с точностью в десятые доли градуса. Поскольку антенны противника излучают узким лучом, то для установления направления на него нужна либо антенна тех же примерно габаритов, что и у врага, либо многоточечная схема определения направления, имеющая для ПЛ одну скверную особенность - необходимость несколько раз всплывать под периском, увеличивая риск быть обнаруженной.
Десятые градуса нужны для ЦУ на очень большие дальности или для очень примитивных ср-в доставки. Размеры антенны определяются только частотой. География тут не причём. Пассивный датчик всегда анализирует локальное поле. Это принцип его работы. Вот сеть датчиков- это да. Большое ДА. Пассивнае ср-ва в качестве ЦУ предлагает KGI не знаю почему.
А ПЛ в качестве ЦУ платформы как-то на ощупь бессмысленно. Насколько понимаю дальности такие что бортовых систем оружия хватит. Если уж услышал то мочему торпеду не пустить. Хотя могу и ошибаться т.к. с акустикой имел дело только в курсе общей физики. Но главное, опять ПЛ это оботаемая платформа, которую Вы должны ставить близко к противнику. Это плохо.
>Это да. Не на те кнопки нажимает. Но, я вам скажу, как человек вроде со сладостями и кофе (если бы:)) сидевший и нажимавший на кнопки на удалении до 150 км от виртуального противника - все равно страшно. Не что убьют, все же свои, понятно, а что ошибешься. Думать надо быстро, т.к. ситуация быстро меняется. И не всегда есть единственное решение. Вот пример (страшный сон:)): На индикаторе цели, пусть вроде F-15E c какими-то Хармами, и их дофига (штук 6-8). Летят на дозвуке, соответственно по ним и рубеж пуска назначают. Что делать, пускать ракеты когда долетят до рубежа пуска или подпустить поближе? Поближе страшно, у них свой рубеж пуска есть. А если пускать на границе эти заразы могут развернуться, разгонятся до 2М и смотаются, оставив меня без половины ракет. Вот и думай, какие там игры.
Наваливать на человека оперативные решения с харатерными временами ~секунд очень плохо. Вообще от человеческого фактора пытаются уйти по мере возможностей. Необходимость включения человека в расчёт особенно оператора требуется доказавать заказчику. Человек во многих системах это только логистика.
>ПВО ЗРК, к сожалению пробивается насыщением, по исчерпании каналов наведения в допустимых секторах обстрела. Если у вас 12 целевых каналов в двух секторах обстрела заняты, то цель, не попавшая ни в один из секторов обстрела может спокойно сблизиться и вломить вам чем богата. Насчет того, сколько там Гарпунов надо конкретно Современному, не берусь судить, не очень представляю систему РЭБ таких кораблей. В принципе если бы там был только Ураган, то 8 Хармов + 4 Гарпуна как раз насыщают ПВО, что с учетом вероятности поражения каждой из этих целей дает как наиболее вероятное попадание одной из целей в корабль. С учетом ЗАК и РЭБ - нужно больше.
Сектор обстрела для площадной системы это результат неправильного её позиционирования. Для корабельной- такого понятия нет. Про остальноё см. ответ Exeter.
С уважением kir