|
|
От
|
Senser
|
|
|
К
|
kir
|
|
|
Дата
|
29.10.2000 16:06:43
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: 2Exeter можно ещё раз про ЦУ иАВ?
>Уважаемый Exeter,
Можно я тоже отвечу,
>Я Вас всё таки не понял. Исходя из того что Вы написали, следует что Вы не согласны с тем, что наземная ПВО выигрывает в драке с воздушным противником. Если это так, то не могли бы Вы объяснить, что Вас заставляет так считать. Быть может я не прав, считая что Вы в той или иной мере знакомы с результатами компьютерных симуляций.
>Как то не хочется верить что Ваша точка зрения забазированна на одних только публикациях. Утверждение типа
>>Эффективную ПВО можно обеспечить только истребительной авиацией во взаимодействии со средствами ДРЛО
>
>было верно 60 лет назад и полностью сведено на нет ЗР средствами.
Не полностью. Опыт советской послевоенной ПВО - взаимодействие авиации ПВО и ЗРВ. Очень грубо это выглядит так - ЗРВ стараются уничтожить носители оружия, средства разведки и ЦУ противника и средства поражения вблизи объекта, авиация ПВО не входя в зону действия ПВО объекта (т.е. зону поражения ЗРК) стараются уничтожить то же самое, но на удалении от объекта. Дальности действия ЗРК росли, поскольку увеличивались скорости целей и рубеж применения самолетного оружия. Авиация тоже увеличивала дальность перехвата, до 1000 -1500 км сейчас. Недостаток ЗРК, мешающий им уверенно в одиночку бороться с авиацией - отсутствие маневренности. Противник летит на нас точно зная кого, в каком количестве и состоянии готовности встретит. Достигается это как предварительно разведкой, так и пассивной разведкой с помощью бортовых средств самолетов. Поэтому очень удобно сорвать тактические замыслы противника наведя на него истребительную авиацию. Без истребительной авиации противник имеет возможности насыщать ЗРК ложными целями, беспилотными разведчиками и прочей фигней. На суше ЗРВ могут подложить врагу свинью - хорошо замаскированные позиции ЗРК, вынесенные далеко вперед и выходящие в эфир, только тогда, когда противник уже у них над головой, и не может смотаться. На море такой фокус не очень проходит, но зато корабль несравненно лучше защищен от самих средств поражения - тут вам и ЗРК ближнего действия, и скорострельная артиллерия, и могучая энергетика для постановки помех, и ракеты для запуска тепловых и РЛ пассивных помех, и возможность маневрировать, не прекращая обстрел целей, чего наземные позиции ЗРВ точно не могут.:) Но самолеты бы не помешали все равно.
> Теперь ЦУ. Опять вместо анализа реальных возможностей построения таких систем исходя из знаний общих свойств природы, Вы бросаетесь цифрами про которые Вы ничего не можете знать или говорить (нужное подчеркнуть). На самом деле, Вы резко не правы относительно габаритов систем пасивной разведки. Принципиально- такая система это антенна-нормализатор сигнала-оцифровщик-анализатор сигнала как правило софтверный.
Это да, но для ЦУ необходимо получить направление на источник излучения с точностью в десятые доли градуса. Поскольку антенны противника излучают узким лучом, то для установления направления на него нужна либо антенна тех же примерно габаритов, что и у врага, либо многоточечная схема определения направления, имеющая для ПЛ одну скверную особенность - необходимость несколько раз всплывать под периском, увеличивая риск быть обнаруженной.
>Причём с тенденцией оцифровывать как можно раньше. Поэтому габарит такой системы начиная с сантиметрового диапозона- это размер настольного компьютера. Грандиозные размеры нужны там, где Вы анализируете обычный ЗАС трафик в КВ-УКВ или к примеру работу ЗРЛС.
>С другой стороны Вы правы, РТР это не средство для ЦУ атаки против АУГ т.к. противник всегда может повесить излучатель в стороне. Впрочем, то-же самое можно сделать из без АВ. Действительно, лучше вешать информ-платформу повыше. Но самолёт это не самое оптимальное решение. С моей (персональной) точки зрения лочший вариат платформы для ЦУ это крейсер ПВО со стратостатом. Такая системы уязвима только для атаки ПЛ или полубаллистика.
>Средство же идеального нападения на КГ противника это опать не самолёт а полубаллистик. Так же меня очень удивляет Ваша уверенность что человек с мозгами это лучше чем безмозглая ракета. Он таки лучше, но только если сидит подальше от поля боя и споскойненоко всё анализирует со сладостями и чашечкой кофе. Ибо у человека кроме мозгов обычно ещё фантазия имеется. Страшно ему заете-ли. Он ошибается в стрессовой обстановке ну оччччень часто.
Это да. Не на те кнопки нажимает. Но, я вам скажу, как человек вроде со сладостями и кофе (если бы:)) сидевший и нажимавший на кнопки на удалении до 150 км от виртуального противника - все равно страшно. Не что убьют, все же свои, понятно, а что ошибешься. Думать надо быстро, т.к. ситуация быстро меняется. И не всегда есть единственное решение. Вот пример (страшный сон:)): На индикаторе цели, пусть вроде F-15E c какими-то Хармами, и их дофига (штук 6-8). Летят на дозвуке, соответственно по ним и рубеж пуска назначают. Что делать, пускать ракеты когда долетят до рубежа пуска или подпустить поближе? Поближе страшно, у них свой рубеж пуска есть. А если пускать на границе эти заразы могут развернуться, разгонятся до 2М и смотаются, оставив меня без половины ракет. Вот и думай, какие там игры.
>И всё таки насколько Вы знакомы с результатами игр? Играете ли сами?
>Отверждения типа:
>>Какую угрозу их ЗРК составит для современного ударного самолета с ПКР? 4 "Хорнета", 8 ХАРМов и 4 "Гарпуна". Пуск как на полигоне с нескольких сторон одновременно. И нету "Современного".
>
>заставляют усомниться. Если Вы согласты с тезисом "ПВО пробивается только насыщением" то Вам очевидна ошибочность выше написанного. Если не согласны, то почему?
ПВО ЗРК, к сожалению пробивается насыщением, по исчерпании каналов наведения в допустимых секторах обстрела. Если у вас 12 целевых каналов в двух секторах обстрела заняты, то цель, не попавшая ни в один из секторов обстрела может спокойно сблизиться и вломить вам чем богата. Насчет того, сколько там Гарпунов надо конкретно Современному, не берусь судить, не очень представляю систему РЭБ таких кораблей. В принципе если бы там был только Ураган, то 8 Хармов + 4 Гарпуна как раз насыщают ПВО, что с учетом вероятности поражения каждой из этих целей дает как наиболее вероятное попадание одной из целей в корабль. С учетом ЗАК и РЭБ - нужно больше.
>С уважением kir