От Юрий Житорчук Ответить на сообщение
К БорисК
Дата 29.11.2010 13:38:20 Найти в дереве
Рубрики WWII; 1917-1939; Версия для печати

Re: [2БорисК] [2Юрий Житорчук]

>Т.е., Вы считаете, что советские учения на польской границе были ответом на сосредоточение германских войск на чешской? А имели ли они хоть какое-то отношение к польским учениям на советской границе, которые закончились всего за 2 дня до появления Директивы о советских учениях?

По этому поводу Мельтюхов пишет «Советско-польские войны» стр. 273:

«8-11 сентября на Волыни прошли крупные маневры польской армии, в которых участвовало 5 пехотных дивизий, 1 импровизированная кавдивизия, 1 мотобригада и 1 бригада легких бомбардировщиков. Тем самым Варшава демонстрировала готовность остановить Красную армию, если она попробует пройти через польскую территорию на помощь Чехословакии. Под прикрытием этих маневров польские войска стали стягиваться к Тешину».

Т.е. польские учения были завершены не за два дня до начала наших учений, а за десять дней до этого. Тем не менее, главной причиной объявления учений КА явилось заявление Бенеша от 19 сентября, что нападение немцев может произойти 22 сентября, что предложения АиФ неприемлемы доя чехов, и что борьба чешского народа против агрессии неизбежна.

>И как они были связаны с просьбой чехов помочь им в связи со сосредоточением польских войск на их границе?

Поскольку польские войска под прикрытием этих маневров еще до 21 сентября стали стягиваться к чешской границе в районе Тешина, то это послужило одной из причин, начала советских военных учений. В этом смысле косвенно эти учения КА были связаны, в том числе, и с проведением польских учений. Причем здесь действия Москвы просто несколько опередили последующую просьбу Праги. Однако важно, что угрозы, создаваемые для ЧСР со стороны Германии и Польши, были скоординированными, хотя главная угроза, конечно, исходила от немцев.

>>Официальный протест Праги в Лигу наций по поводу предпринятого против нее акта агрессии был необходим СССР для дипломатического обоснования своих действий на территории Польши и/или Румынии, направленных на обеспечение военной помощи ЧСР. Скажем, для объяснения пролета советской авиации через территорию Румынии без разрешения Бухареста. Тем не менее, это дополнительное условие СССР было сформулировано таким образом, что его реализация была необременительной и не занимала много времени. Речь шла только о том, чтобы Прага подала обычную бумажку в Лигу наций, и все.
>За считанные месяцы до этого высшие представители СССР почему-то не беспокоились о дипломатическом обосновании своих действий на территории Польши и/или Румынии, направленных на обеспечение военной помощи ЧСР. Открыто провозглашали, что помогут чехам без всяких оговорок.

За эти «считанные» месяцы произошла масса событий, которые существенно изменили международную ситуацию в Европе. Отсюда и изменения в советской позиции, что абсолютно нормально. А дополнительное условие обращения ЧСР с протестом в Лигу наций было связано с тем, что у Москвы возникли большие сомнения в том, что чехи действительно готовы сражаться с агрессором при отказе АиФ от военной помощи.

Но самое главное, что Вы фактически проигнорировали в своем ответе это то, что выдвигаемое Москвой условие обращения ЧСР с протестом в Лигу наций не требовало от Праги каких-либо существенных усилий или значительных затрат времени.

>>Для этого был вполне пригоден план Шапошникова 1938 года. Вы утверждаете, что этот план был оборонительным. Допустим, что так. Но кто же при этом мешал Москве объявить войну Польше в качестве ОТВЕТНОГО действия на нападение Польши на Чехословакию? Или Вы можете указать, что конкретно в плане Шапошникова должно было быть изменено, если войну Польше СССР объявлял не после того как поляки объявили войну нам, а в ответ на агрессию Польши против ЧСР? В чем состоит принципиальная разница в военном планировании двух этих вариантов ОТВЕТНЫХ действий КА? Напомню, что сосредоточение своих войск на наших границах поляки начали еще до 21 сентября.
>Как бы Вам попроще это объяснить, чтобы даже Вы поняли… Лучше подумайте сами, зачем СССР вдруг потребовалось разрабатывать отдельный план войны, скажем, с Финляндией, если у него уже имелся готовый план обороны страны от коалиции противников, в число которых входила та же Финляндия?

А Вы прежде скажите. До советско-финской войны у СССР был план войны с Финляндией, или же мы начали войну, не имея ее плана? Заметьте, это был план ОБОРОНИТЕЛЬНОЙ войны. Но неужели Вы хотите сказать, что в ноябре 1939 года Финляндия напала на СССР и война с нашей стороны была оборонительной? И как Вы это объясните?

> Вы, вообще, знаете разницу между наступлением и обороной? Так вот между планами наступления и обороны имеется такая же разница, и смешивать их ни в коем случае нельзя.

Так я их и не смешиваю. Речь ведь идет об ОТВЕТНЫХ действиях КА, предпринятых после нападения поляков на нашего военно-политического союзника, что мы имели право оценить как угрозу национальной безопасности СССР.

С уважением, Юрий Житорчук.
http://zhurnal.lib.ru/z/zhitorchuk_j_w/