|
|
От
|
Любитель
|
|
|
К
|
Архив
|
|
|
Дата
|
15.11.2004 20:37:26
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
[2Михаил Денисов] Понимаю Вас прекрасно, но уверен, что Вы заблуждаетесь.
>По моему мысль моя (и не только моя) проста как валенок, источники (писменные) освещают предмет наиболее полно,
Но приоритетнее должны не те источники, которые ПОЛНЕЕ, а те, которые достовернее.
>они дают базу, на которую можно надстаивать уточнения в виде данных археологии, иконографии и т.п. Вот если писменных источников нет или они скупы - тогда и приходится описать слона по нащупанному хоботу.
Возможно так оно и есть, но в таком случае это скорее признак нездорового консерватизма в исторической науке. "Надстройка" должна производиться в обратном направлении.
Точно также в случае заказного убийства самую полную картину могут дать показания зевак, однако следователи предпочитают основываться на скупой информации вещдоков, а свидетельские показания используют во вторую очередь.