Я-то как раз не передёргиваю.
>> Но зато действительно устанавливает ФАКТ.
>
>Генетика позволяет установить факт и приблизительную дату миграции (событие этнической истории), но не факт и дату проведения совета племен (событие политической истории). Т.е. в политической и военной истроии генетический метод датировки бесполезен.
Не бесполезен. Конкретный пример - возможная миграция хунну от китайского приграничья в Поволжье, а затем в Причерноморье (вполне военно-политическое событие). Генетические исследования могут дать ответ на вопрос - была ли миграция, а если была - то была ли она бегством группы "отморозков" или полномасштабным переселением.
Дать (сколько-нибудь достоверный) ответ на первый вопрос по письменным источникам сложно, а на второй - невозможно.
Насколько мне известно пока (исследования ещё не завершены) генетики склоняются к выводу, что масштабной миграции не было.
>>Я полагаю ответ Вам известен не хуже моего. Приблизительно, на дилетантском уровне - в случае сожжённого города раскапывается слой пепла, делается р-у анализ обгоревших фрагментов дерева.
>
>Радиоглеродный метод основан на том, что в живом организме за счет обмена веществ поддерживается такая же концентрация нестабильных изотопов углерода, как и в окружающей среде. Когда обмен веществ прекращается (например дерево срубают), концентрация нестабильного изотопа начинает падать с известным периодом полураспада.
Это мне известно.
>Т.е. радиоуглеродный метод позволяет (довольно приблизительно) датировать время порубки дерева пошедшего на постройку дома, но не время пожара.
>Вы наверное забыли о чем разговор идет? Напоминаю - о певичности тех или иных методов в хронологии политических и военных событий. А не об установлении каких-либо фактов.
>В скобках замечу, что устанавливать естественно-научными методами какой-либо факт политической и военной истории (не путайте с другими историями) вы упаритесь и все равно останетесь у разбитого корыта - не выйдет-с. Впрочем, редкие исключения встречаются.
>Уважаемый Любитель, в политической и военной истроии письменные истрочники НАМНОГО БОЛЕЕ НАДЕЖНЫ, чем археологические.
>А что вы называете достоверной датировкой? Судя по вашему подходу в истории просто нет датировок, которые вы бы согласились считать достоверными.
Достоверная датировка - это, говоря неформально, датировка, которая получена на основе объективных методов и не может быть отвергнута при очередной смене "линии партии". Например р-у анализ объективно датирует артефакты, что в ряде случаев позволяет объективно датировать события.
Письменные же источники легко и просто могут быть отметены фразой "автор недостоверен", "автор пристрастен" и т.п.
И по большей части такие оценки имеют основания, ведь значительная часть письменных источников - не документы и даже не свидетельсвта очевидца, а написанные по слухам сообщения, причём с сильным пропагандистким "отливом".
О какой достоверности тут вообще можно говорить?
>>>>Тем не менее им часто предшествуют политические или военные события.
>>>
>>>Какие-то события всегда чему-то предшествуют. Утверждение абсолютно бессодержательное.
>>
>>Не бессодержательное, но несколько невнятное. Имелось в виду - в ряде случаев датировав например эпидемию мы получаем датировку некоего военного или политического события.
>
>Приведите несколько случае из этого ряда, пожалуйста. Вы ведь наверное знаете о чем говорите? Тогда вам это не составит труда.
Насчёт эпидемий хороший пример в голову не приходит, а вот насчёт введения/вывода земель из сельхозоборота - крайне показательный пример.
Почвенные исследования показывают, что на огромной части территории Средней Азии в начале 13-го века почвы прекрасного качества стали заносится такырной глиной.
Из этого следует, что площадь обрабатываемых земель в Средней Азии в одночасье резко сократилась, т.е. монгольское нашествие (военное событие) стало катастрофой не только для городского, но и для сельского населения.
Такой вывод невозможно в принципе сделать на основе письменных источников.
>>>>Поскольку неясно, что считать "событием"
>>>
>>>Что именно вам неясно?
>>
>>Мне (и Вам, смею предположить) непонятно что считать, а что не считать "событием".
>
>Повторяю вопрос - что именно вам неясно В ЭТОМ?
Это уже, пардон, демагогия. Я утверждаю, что слово "событие" не имеет научного, т.е. объективного значения, потому фразы, начинающиеся с "большинство событий" ненаучны и не могут быть опровергнуты или подтверждены.
>> конечно при условии что "конечным выходом" исторической Науки мыслится набор достоверно установленных фактов
>
>Набор установленных фактов не конечный выход, а исxодное сырье для истории.
Принимаю Вашу поправку. Т.е. читать следует: "Собственно говоря "нужда" есть всегда, конечно при условии что "конечным выходом" исторической Науки мыслится набор утверждений, основанных на достоверно установленных фактах".
