|
|
От
|
Дмитрий Адров
|
|
|
К
|
Михаил Денисов
|
|
|
Дата
|
15.11.2004 23:44:32
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Должен объясниться
Здравия желаю!
>Но это (уж извените) опять рассуждения на пустом месте, а на простые вопросы, которые сформулировал Кошкин, так ни кто из поклонников е-н методов не ответил. Ну кроме попыток освещения частностей от ув. Дм. Адрова.
Коли меня помянули, то считаю долгом объясниться. Я внимательно читаю вот уже несколько веток по данному вопросу, но никак не могу понять, ради чего противопоставляются разные методы исторических исследований, которые на деле друг друга дополняют?
Общая, наиболее приближенная к реальности картина изучаемой эпохи полной картины не дает. Именно изучение дополнительных исторических дисциплин во всем их разннобразии и позволяет составить, своего рода слепок эпохи. Изучение обстоятельств конкретных событий, вроде точной датировки битвы или другого события? Тут тоже не одна из дисциплин окончательного слова не скажет, особено если событие произошло в эпоху, когда подобные события не сильно документировались и хронисты описывали их по слухам. Тактика? Ее приходится восстанавливать тоже из анализа более поздних событий, экстраполируя более поздние и часто более верные знания на события прошлого. Но приходится доверять, при желании, а при желании - спорить. Ведь уж не мало копий сломано, например о том как проходила та же Куликовская битва, причем есть место еще и сомнения где именно в тех местах она проходило - слишком вольные и нечеткие трактовки у тогдашних хронистов, а тем паче литераторов.
Резюмируя, можно сказать, что историческая наука оперирует комплексом дисциплин ее составляющих, в некоторых случаях, пожалуй дажебез явного приоритета одной дисциплины перед другими.
Дмитрий Адров